ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15784/2021

г. Киров

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-15784/2021, 

по заявлению ФИО3

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделению судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5

при участии в деле третьих лиц ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о принятии результатов оценки имущества, о признании незаконным и отмене постановлений, об обязании возобновить исполнительное производство и принять меры по обеспечению его исполнения,

установил:

ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области), к Отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области (далее – Отдел, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам), к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 о принятии результатов оценки имущества от 26.08.2021 № 76019/21/307037; о признании преждевременным и незаконным постановления от 06.09.2021 № 76019/21/317653 о передаче арестованного имущества на торги; о признании преждевременным и незаконным постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 25161/21/76025-ИП, ранее возбужденного 17.08.2021 на основании исполнительного листа ФС № 035209203 от 01.07.2021; об обязании возобновить исполнительное производство, принять меры по обеспечению его исполнения путем наложения обременений и запретов на отчуждение предмета исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, пересмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу и полностью удовлетворить заявленные требования: признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам от 26.08.2021 исх. № 76019/21/307037; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем организации и проведения независимой оценки.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ФИО3 о том, что оценка явно завышена и не соответствует рыночной оценке чистых активов ЗАО «Форвард Инвест», что не позволяет взыскателю реализовать свое право ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания. Кроме того ФИО3 указал, что наличие кредиторской задолженности более 1 000 000 рублей не привлечет потенциального покупателя акций ЗАО «Форвард Инвест» за сумму около 104 000 рублей; у таких покупателей возникнут проблемы в получении прибыли, поскольку счета ЗАО «Форвард Инвест» будут заблокированы, а наработанное имущество будет арестовываться и реализовываться судебным приставом в пользу взыскателей.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-5605/2020, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 по делу № А82-11443/2015 ЗАО «Форвард Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Форвард Инвест» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Форвард Инвест» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо») в размере 5 193 164 рубля 53 копейки. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО «Форвард Инвест» в составе третьей очереди включено требование ООО «Метапласт Экспо» в размере 5 318 016 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Форвард Инвест» в размере 11 159 052 рубля 22 копейки. Судом определено взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «Форвард Инвест» обозначенные денежные средства, выдать исполнительный лист. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу № А82-11443/2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Форвард Инвест» в части долгов, присужденных по определению от 18.10.2018 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 11 159 052 рубля 22 копейки, на правопреемника - кредитора ООО «Метапласт Экспо» в части суммы 10 511 181 рубль 43 копейки. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2019 по делу № А82-11443/2015 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Метапласт Экспо» в части долгов ФИО6 в размере 9 460 063 рубля 29 копеек или 90 % от суммы требования в реестре требований кредиторов ЗАО «Форвард Инвест» на его правопреемника - ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 прекращено производство по делу № А82-11443/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Форвард Инвест». 

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 по делу № А82-11443/2015 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа, выдан исполнительный лист ФС № 032812501 от 07.10.2019. 

16.10.2019 ФИО3 направил указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам. Исполнительный лист и заявление вручены Отделу судебных приставов 22.10.2019.

27.11.2019 СПИ ФИО8 в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 114118/19/76019-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

14.01.2020 судебным приставом исполнителем составлен акт о невозможности взыскания, в котором указано, что по месту регистрации должник проживает со своей матерью; имущества, подлежащего описи, нет.

14.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 114118/19/76019-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-5605/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в невыявлении имущества должника и не обращении на него взыскания, признано незаконным, а постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2020 № 76019/20/7665 – недействительным. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на СПИ ФИО8 возложена обязанность провести мероприятия по аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику акции в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2020 по делу № А82-5605/2020 ФИО3 выдан исполнительный лист от 01.07.2021 серии ФС 035209203.

17.08.2021 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № 25161/21/760-25, предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО8 устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения  мероприятий по аресту и обращению взыскания на принадлежащие должнику акции в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрев материалы исполнительного производства от 27.11.2019 №94440/20/76019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № А82-11443/20215Б/155 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-11443/2015, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскомй и Борисоглебскому районам вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки. Постановлением от 26.08.2021 № 76019/21/307037 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ФИО4 приняла результаты оценки имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2021, в соответствии с отчетом оценщика от 29.07.2021 № 12/21-ОН-Я: обыкновенные именные акции ЗАО «Форвард Инвест» (ИНН 

<

***>) в количестве 577 при оценке за единицу 104 431 рубль.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о признании незаконным постановления от 26.08.2021 № 76019/21/307037.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительно заявив требования о признании преждевременным и незаконным постановления от 06.09.2021 № 76019/21/317653 о передаче арестованного имущества на торги; о признании преждевременным и незаконным постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 25161/21/76025-ИП, ранее возбужденного 17.08.2021 на основании исполнительного листа ФС №035209203 от 01.07.2021; об обязании возобновить исполнительное производство, принять меры по обеспечению его исполнения путем наложения обременений и запретов на отчуждение предмета исполнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абзац 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Оценщик обязан, в числе прочего, соблюдать требования Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (статья 15 Закона № 135-ФЗ).

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), определяющий общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункт 11 ФСО № 1).

При этом в силу пункта 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2)» (далее - ФСО № 2), раскрывающий цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной стоимости.

Как следует из содержания пункта 4 ФСО № 2, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости (в том числе, рыночная стоимость), который определяется предполагаемым использованием результата оценки (пункт 5 ФСО № 2).

В рассматриваемом случае оспариваемым заявителем постановлением приняты результаты оценки арестованного имущества, изложенные в отчете №12/21-ОН-Я от 29.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств не соответствия указанного выше отчета об оценке действующим стандартам.

Довод ФИО3 о том, что установление завышенной оценки акций ЗАО «Форвард Инвест» не позволило взыскателю реализовать установленное частью 1 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве право на оставление за собой указанного имущества подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (часть 2).

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что профессиональные оценщики в аналогичных ситуациях при наличии отрицательной оценке чистых активов предприятия и, как следствие, отрицательных величин стоимости всех акций, составляющих 100% уставного капитала, принимают результаты оценки в размере 1 (один) рубль.

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Частью 3 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако при обращении в суд с настоящими требованиями заявитель не представил какого-либо иного заключения оценщика, опровергающего выводы, содержащиеся в спорном отчете.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (абзац 2).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявитель не представил. Соответствующее ходатайство также не было заявлено ФИО3 в суде первой инстанции.

В связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих, результаты оценки, изложенные в спорном отчете, нарушение прав заявителя, связанное с невозможностью взыскателем реализовать указанное в части 2 статьи 87.2 Закона № 229-ФЗ отсутствует.

Ссылка заявителя на отсутствие интереса у потенциальных покупателей акций ЗАО «Форвард Инвест» по цене, указанной в отчете об оценке от 29.07.2021 носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов от 06.09.2021 №76019/21/317653 о передаче арестованного имущества на торги; от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 25161/21/76025-ИП, ранее возбужденного 17.08.2021 на основании исполнительного листа ФС №035209203 от 01.07.2021.

Так, в силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Доказательств несоответствия постановления от 06.09.2021 №76019/21/317653 о передаче арестованного имущества на торги материалы дела не содержат, на наличие таковых ФИО3 не ссылается, решение суда в указанной части не оспаривает.

Окончание исполнительного производства № 25161/21/76025-ИП, возбужденного 17.08.2021 на основании исполнительного листа ФС №035209203 от 01.07.2021, постановлением от 08.11.2021 также не противоречит закону, поскольку в рамках исполнительного производства от 27.11.2019 №94440/20/760-19-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по аресту и обращению взыскания на акции ЗАО «Форвард Инвест».

Применительно к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 08.11.2021 об окончании исполнительного производства № 25161/21/76025-ИП в жалобе ФИО3 доводы также не заявил. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ФИО3 требований. Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении указанных выше требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-15784/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-15784/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО9

ФИО1