ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3086/2018

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская конференция» на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по делу № А52-3086/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (адрес: 180005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Корвет»), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» (адрес: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «ДАГ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская конференция» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Маринеско, дом 9, литер А, помещение 16-н, 26-н, офис 23бк; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Балтийская конференция») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 в период с 20.06.2019 по настоящее время, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности:

с акционерного общества «Стил» (далее – АО «Стил») в размере   618 677 руб. 90 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой») в размере 730 803 руб. 20 коп.;

с общества с ограниченной ответственностью «Авто комплект» (далее – ООО «Авто комплект») в размере 7 776 385 руб. 36 коп.;

а также о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков в сумме 9 125 865 руб. 56 коп.

В настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Объединенная Страховая Компания».

Определением суда от 14.12.2021 заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии своевременно мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Стил», с ФИО2 в пользу должника взыскано 117 450 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Балтийская конференция» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в отказанной части. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вывод суда о получении ФИО2 документов по займам только в сентябре 2019 года и соответственно о пропуске срока из-за бывшего директора должника является неверным. Документы переданы ФИО2 по акту приема передачи от 26.12.2018. В запросе ФИО2 от 29.11.2018 имеются сведения о передаче финансовой документации с ООО «Стил». Также решением суда по делу № А52-3071/2020 установлено, что исковые требования ФИО2 основаны на сведениях, полученных из выписки по движению денежных средств на расчетном счету должника. В описи о получении документов от 26.12.2018 с подписью ФИО2 имеются сведения о договорах займа. Также полагает необоснованным вывод суда относительно бездействия ФИО2 по невзысканию задолженности с ликвидируемых ООО «Авто комплект» и ООО «Комплектстрой».

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор должника ООО «Балтийская конференция» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО2 в период с 20.06.2019 по настоящее время, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника с других лиц (с АО «Стил», ООО «Комплектстрой» и ООО «Авто комплект»).

ООО «Балтийская конференция» ссылается на то, что ФИО2 пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа с АО «Стил», что установлено решением суда от 23.12.2020 по делу № А523071/2020, в связи с чем в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 618 677,90 руб. В результате бездействия ФИО2 своевременно не поданы иски о взыскании долга к ликвидированным ООО «Авто комплект» и ООО «Комплектстрой», в связи с чем в конкурную массу не поступили денежные средства в размере 7 776 385,36 руб. и 730 803,20 руб. соответственно, в связи с ликвидацией этих юридических лиц прекращено производство по делам № А52-3075/2020 (ООО «Авто комплект») и А523072/2020 (ООО «Комплектстрой»).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В рассматриваемом случае в отношении должника (ООО «ДАГ») введена процедура наблюдения определением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018), решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан банкротом.

На запрос временного управляющего должника ФИО2 от 23.11.2018 руководитель должника ФИО3 направила ему документы по описи от 26.12.2018 № 9, в том числе расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2018 на общую сумму 22 331 216,37 руб. (6 дебиторов).

Временный управляющий ФИО2 после получения этих документов направил запрос от 27.02.2019 о представлении дополнительных документов, в том числе первичной документации к представленным договорам.

Затем конкурсный управляющий ФИО2 направил ФИО3 как руководителю должника уведомление от 14.06.2019 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и необходимости передачи в течение трех дней бухгалтерской документации и материальных ценностей, а затем – запрос от 31.07.2019 о необходимости передачи информации и документов согласно перечню.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передачи документов и ценностей конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением от 14.08.2019 об истребовании доказательств, которое было оставлено судом без движения и впоследствии возвращено заявителю.

ФИО3 по описи вложения в письмо от 18.09.2019 направила ФИО2 дополнительные документы, которые получены им 23.09.2019.

ФИО2 направлен дополнительный запрос от 30.07.2020 о представлении документов в отношении дебиторов, указанных в расшифровке дебиторской задолженности.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015, балансовая стоимость его активов составляла 57 490 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность 51 679 тыс. руб.. В 2016 году балансовая стоимость активов – 43 461 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность 39 820 тыс. руб., в 2017 году стоимость активов должника – 29 362 тыс. руб., из которых дебиторская задолженность 26 198 тыс. руб.

Бывшим руководителем должника ФИО3 при передаче ФИО2 26.12.2018 документов представлена расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.09.2018 в виде таблицы с указанием наименования юридического лица, его адреса и суммы долга. При этом не имеется доказательств передачи первичных документов (договоры, товарные накладные и т.д.), подтверждающих задолженность.

Из указанной расшифровки дебиторской задолженности следует, что у должника имеется 6 дебиторов: АО «Стил», общество с ограниченной ответственности «Круиз-авто» (далее – ООО «Круиз-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «ТС-ОПТ60» (далее – ООО «ТС-ОПТ 60»), общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-М» (далее – ООО «Стройпрогресс-М»), общество с ограниченной ответственностью «ПсковСтройТрансАвто» (далее – ООО «ПсковСтройТрансАвто»), общество с ограниченной ответственностью «Трансстройторг» (далее – ООО «Трансстройторг»). Общий размер дебиторской задолженности составляет 22 331 216 руб. 37 коп.

С учетом представленных бывшим руководителем должника сведений о дебиторской задолженности арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения был осуществлен ее анализ, исходя из которого сделан вывод о том, что предприятие вело неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности.

Вместе с тем из указанных 6 дебиторов деятельность продолжало вести только ООО «Круиз-авто» (задолженности 100 000 руб.). В отношении АО «Стил» (задолженность 1 304 674,19 руб.) принято решение 01.06.2020 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Остальные организации прекратили свою деятельность в 2016 году: ООО «ТС-ОПТ60» исключено из ЕГРЮЛ 30.06.2016; ООО «ПсковСтройТрансАвто» исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2016; ООО «Стройпрогресс-М» исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2016. ООО «Трансстройторг» исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2019.

В процедуре конкурсного производства 18.09.2019 ФИО3 направила конкурсному управляющему ФИО2 еще часть документов, в том числе документы в отношении АО «Стил» (копии договоров займа на общую сумму 455 425 руб., а не 1 304 674,19 руб. как ФИО3 указывала ранее в представленной таблице). При анализе книг покупок и продаж должника сведения о указанных выше лицах не обнаружены. При исследовании выписки по счету должника и переданных 18.09.2019 документов обнаружены сведения о возможном наличии других должников, в связи с чем ФИО2 обратился с исками о взыскании долга с ООО «Комплектстрой», ООО «Комплект Деталь», АО «Стил», ООО «Архитектурно-строительный трест», ООО «Авто комплект», ООО «ХимСервис», ООО «Химтекс». 

ФИО2 23.10.2019 направил претензии в адрес АО «Стил», ООО «Автокомплект», ООО «Комплектстрой»; исковые заявления к указанным лицам были поданы в суд 31.07.2020 (дела № А52-3071/2020, А523072/2020, А52-3075/2020).

Решением суда от 23.12.2020 по делу № А52-3071/2020 в удовлетворении иска к АО «Стил» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по искам к ООО «Комплектстрой» и ООО «Автокомплект» прекращены в связи с ликвидацией этих организаций.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве определением суда от 07.08.2020 также были признаны недействительными сделками снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника ФИО3 в период с 22.06.2016 по 21.09.2017 на общую сумму 9 048 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 9 048 000 руб.

Определением суда от 17.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности. При этом судом установлено, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие бездействия ФИО3, выразившегося в непередаче первичной бухгалтерской документации, содержащей сведения о дебиторской задолженности (в том числе по задолженности, указанной в перечне дебиторов по состоянию на 30.09.2018), представлении недостоверной информации о дебиторах (с учетом отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности лиц, прекративших свою деятельность), в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы. Это определение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Решением суда от 23.12.2020 по делу № А52-3071/2020 установлено, что конкурсным управляющим должника 31.10.2019 в адрес АО «Стил» была направлена претензия от 23.10.2019 № 9/п о погашении задолженность по договорам займа, которая получена 05.12.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с этим, управляющий обратился в суд с требованием о взыскании долга по договорам займа.

Должником (заимодавец) и ЗАО «Стил» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 26.06.2015 № 26/06/15 (далее – договор 1), в соответствии с которым должник передал ЗАО «Стил» беспроцентный займ в размере 250 000 руб. (что подтверждается выпиской по счету), а ЗАО «Стил» обязалось возвратить сумму займа не позднее 26.06.2016. ЗАО «Стил» платежным поручением от 24.08.2015 № 790 возвратило часть займа в сумме 150 000 руб., долг составляет 100 000 руб. Как указано в решении суда по делу № А52-3071/2020, течение срока исковой давности по договору займа от 26.06.2015 закончилось 27.06.2019.

Должником (заимодавец) и ЗАО «Стил» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 23.11.2015 № 23/11/15 (далее – договор 2), в соответствии с которым должник передал ЗАО «Стил» беспроцентный займ в размере 599 000 руб., а ЗАО «Стил» обязалось возвратить сумму займа не позднее 15.07.2016. ЗАО «Стил» возвратило часть займа в сумме 580 025 руб. (30.12.2015 – 400 000 руб., 16.01.2017 – 23 025 руб., 27.01.2017 – 52 000 руб., 30.01.2017 – 47 000 руб., 24.03.2017 – 58 000 руб.), долг составляет 18 975 руб. Как указано в решении суда по делу № А52-3071/2020, течение срока исковой давности по договору займа от 23.11.2015 закончилось 16.07.2019.

Должником (заимодавец) и ЗАО «Стил» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 24.11.2015 № 24/11/15 (далее – договор 3), в соответствии с которым должник передал ЗАО «Стил» беспроцентный займ в размере 219 000 руб., а ЗАО «Стил» обязалось возвратить сумму займа не позднее 15.07.2016. Задолженность по этому договору составляет 219 000 руб. Как указано в решении суда по делу № А52-3071/2020, течение срока исковой давности по договору займа от 24.11.2015 закончилось 16.07.2019.

Должником (заимодавец) и ЗАО «Стил» (заемщик) заключен договор процентного займа от 01.04.2016 № 01/04/16 (далее – договор 4), в соответствии с которым должник передал ЗАО «Стил» процентный займ в размере 102 000 руб., а ЗАО «Стил» обязалось возвратить сумму займа не позднее 31.12.2016. Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 12 % годовых. Задолженность по этому договору составляет 102 000 руб., проценты – 52 538,36 руб. за период с 01.04.2016 по 16.07.2020 Как указано в решении суда по делу № А523071/2020, течение срока исковой давности по договору займа от 01.04.2016 закончилось 01.01.2020.

Должником (ООО «ДАГ», заимодавец) и ЗАО «Стил» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 15.12.2016 № 15/12/16 (далее – договор 5), в соответствии с которым должник передал ЗАО «Стил» беспроцентный займ в размере 15 450 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа не позднее 14.04.2017. Задолженность по этому договору займа составляет 15 450 руб. Как указано в решении суда по делу № А523071/2020, течение срока исковой давности по договору займа от 15.12.2016 закончилось 15.04.2020.

Согласно указанному решению суда по делу № А52-3071/2020 должник (ООО «ДАГ») предал в пользу АО «Стил» по договорам займа денежные средства общую сумму 455 425 руб. В связи с истечением срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска должника (ООО «ДАГ») к АО «Стил» в полном объеме.

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника на расчетный счет АО «Стил» денежных средств в сумме 819 876,89 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата этой суммы в конкурсную массу должника. Производство по этому заявлению прекращено определением суда от 23.10.2020 по делу № А523086/2018 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

ФИО2 допустил бездействие, поскольку он не взыскал дебиторскую задолженность своевременно, что привело к пропуску срока исковой давности и отказе должнику во взыскании денежных средств с АО «Стил».

При этом, как указано выше, ФИО3 передала временному управляющему должника ФИО2 список дебиторов по состоянию на 30.09.2018, среди которых указано и АО «Стил».

Договоры займа получены управляющим лишь 23.09.2019 (опись вложения от 18.09.2019). Переданная ФИО3 по описи документов от 26.12.2018 № 9 пачка договоров займов на 119 листах не содержала указанных выше договоров.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обладал сведениями о наличии дебитора АО «Стил» с конца 2018 года, однако не располагал подтверждающими эту задолженность документами. В дальнейшем при анализе выписок по счетам должника он выявил признаки наличия долга АО «Стил» перед должником, только 23.09.2019 получил от бывшего руководителя должника договоры займа между указанными юридическими лицами, затем направил претензию от 23.10.2019 в адрес АО «Стил». Однако с иском в суд он обратился лишь 31.07.2020.

Исходя из статьи 807 ГК РФ, перечисление денежных средств на условиях займа действительно может указывать на заключение соответствующего договора. Однако этого обстоятельства недостаточно для обращения с иском о взыскании задолженности с заемщика, поскольку для обоснования такого требования необходимо представление подтверждения иных условий договора займа, в частности, срока и условий возврата займа.

В данном случае, срок возврата займа АО «Стил» по всем договорам наступил до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ДАГ» (с 26.06.2016 по 14.04.2017), сведений о взыскании должником задолженности по договорам займа в общем исковом порядке, как и претензий к указанному юридическому лицу, материалы дела не содержат.

Учитывая, что срок исковой давности по договорам займа от 26.06.2015, 23.11.2015, 24.11.2015 истек до получения конкурсным управляющим ФИО2 документов от ФИО3 (до 23.09.2019), то отсутствует вина ФИО2 в пропуске срока исковой давности по этим договорам.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства неисполнения бывшим руководителем должника обязанностей по передаче документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что из трех рассматриваемых дебиторов только АО «Стил», являющийся действующим юридическим лицом, указано в перечне дебиторов, который представлен бывшим руководителем должника управляющему еще в 2018 году, то ФИО2 при анализе движения денежных средств по счетам должника и книги продаж, было выявлено перечисление должником денежных средств в адрес АО «Стил» с указанием в назначении платежа ссылок на договор займа, и отсутствие доказательств их возврата должнику. ФИО2 при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от него как от конкурсного управляющего, должен был своевременно принять меры по взысканию задолженности.

Вместе с тем течение срока исковой давности по договору займа от 01.04.2016 закончилось 01.01.2020, по договору займа от 15.12.2016 – 15.04.2020, то есть через три и семь месяцев соответственно после получения ФИО2 спорных договоров займа от бывшего руководителя должника, в связи с чем у ФИО2, направившего соответствующую претензию в АО «Стил» уже 31.10.2019, было достаточно времени для обращения с иском.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности по договорам займа от 01.04.2016 и 15.12.2016, что повлекло утрату взыскания долга по этим договорам и возможности увеличения конкурсной массы, и соответственно нарушение прав кредиторов должника, в том числе заявителя. Является доказанным факт причинения убытков в размере долга по указанным договорам в сумме 117 450 руб.

Доводы апеллянта о бездействии арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию задолженности с ООО «Авто комплект» и ООО «Комплектстрой» являются необоснованными.

Согласно определению суда от 01.12.2020 по делу № А52-3072/2020 должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ООО «Комплектстрой» о взыскании 730 803,20 руб., в том числе 363 600 руб. основного долга по договорам займа от 01.12.2015 № 01/12/15 (срок возврата займа 30.11.2016), от 09.12.2015 № 09/12/15 (срок возврата займа 08.12.2016), от 14.12.2015 № 14/12/15 (срок возврата займа 13.12.2016), от 17.12.2015 № 17/12/15 (срок возврата займа 16.12.2016), 175 484,31 руб. процентов по договорам займа, а также 151 501 руб. основного долга за поставленный товар, 40 217,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Комплектстрой» от 16.10.2020, то производство по делу было прекращено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2021 в отношении ООО «Комплектстрой» решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято 30.06.2020, запись о недостоверности сведений внесена 10.12.2019.

Согласно определению суда от 01.12.2020 по делу № А52-3075/2020 должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском ООО «Авто комплект» о взыскании 7 776 385,36 руб., в том числе 5 912 068,49 руб. основного долга за поставленный товар, 1 864 316,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица ООО «Авто комплект» от 25.09.2020, то производство по делу было прекращено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2021 в отношении ООО «Авто комплект» решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица принято 25.05.2020, запись о недостоверности сведений внесена 20.11.2019.

Как указывалось выше, бывший руководитель должника ФИО3 передала управляющему ФИО2 список по состоянию на 30.09.2018 из шести дебиторов, среди которых сведения об ООО «Авто комплект» и ООО «Комплектстрой» отсутствовали. В числе переданных по описи документов от 26.12.2018 № 9 документы о правоотношениях с указанными лицами также отсутствовали. ФИО2 пояснил суду, что отдельные документы, в том числе о наличии правоотношений должника с данными лицами, были получены им лишь 23.09.2019. ФИО2, обращаясь в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, а затем о взыскании задолженности с данных лиц, исходил из обстоятельств наличия лишь признаков дебиторской задолженности, не имея при этом однозначных доказательств о факте и обстоятельствах возникновения долга. При этом представитель ООО «Авто комплект» в делах № А52-3073/2020 и А523075/2020 не подтвердил факт наличия долга перед ООО «ДАГ». По спорам с другими контрагентами должника, при анализе движения денежных средств по счетам и в отсутствие полного комплекта документов по задолженностям, выяснилось отсутствие задолженности перед ООО «АСТ» в связи с погашением предъявленного ему долга; в отношении с контрагентом ООО «ХимСервис» и обращением к нему с иском указанное лицо представило оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение возврата займов, после заявления ФИО2 о фальсификации доказательств исключило из числа доказательств оригиналы квитанций и заявило о пропуске срока исковой давности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности документации для проверки и взыскания дебиторской задолженности перед должником, в том числе в отношении спорных дебиторов.

Именно выявленная ФИО2 неполнота бухгалтерской отчетности, что повлекло невозможность своевременного предъявления обоснованных требований к дебиторам должника и, как следствие, отсутствие у должника имущества для расчетов с кредиторами, послужила основанием для установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

ООО «Авто комплект» и ООО «Комплектстрой» сдавали в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за период с 2014 по 2018 год, отчетность за 2019 год не представлена, сведения об активах, в том числе основных средствах, о прибыли, отсутствуют, НДС, налоги на прибыль, страховые взносы за 2019 год не начислялись. Эти юридические лица фактически прекратили свою деятельность в 2018 году, а в 2017 году имели отрицательный финансовый результат (убытки).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником. Само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности. Даже в случае взыскания судебным актом задолженности это не означает автоматического его исполнения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований относительно действий арбитражного управляющего ФИО2 по взысканию задолженности с ООО «Авто комплект» и ООО «Комплектстрой» и удовлетворил требования о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей по принятию своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Стил» по договорам займа от 01.04.2016 и 15.12.2016 на общую сумму 117 450 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 декабря 2021 года по делу № А52-3086/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская конференция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая