ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.06.2019

                   Дело № А40-243730/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года

 

         Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – не явился,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис Лайт» - ФИО3, лично, паспорт РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

на определение от 19.02.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, 

на постановление от 12.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, 

о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделки – дарения жилого дома, кадастровый номер 77:17:0120309:50 и земельного участка кадастровый номер 50:21:0120309:10 по адресу г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч.№7, заключенной между ФИО1 и ФИО4, а также в непринятии мер по установлению задолженности по заработной плате в ООО «Сервис Лайт» и «Союз Транс» и включению ее в конкурсную массу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

            Конкурсный управляющий кредитора ООО «Аэросервис Лайт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника - ФИО2, выразившихся в не принятии мер по оспариванию сделки дарения жилого дома, кадастровый номер 77:17:0120309:50 и земельного участка кадастровый номер 50:21:0120309:10 по адресу: Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7 заключенного между ФИО5 и ФИО4, а также в не принятии мер по установлению задолженности по заработной плате в ООО «Сервис лайт» и «Союз Транс» и включению ее в конкурсную массу. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки дарения жилого дома, кадастровый номер 77:17:0120309:50 и земельного участка кадастровый номер 50:21:0120309:10 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также в непринятии мер по установлению задолженности по заработной плате в ООО «Сервис Лайт» и «Союз Транс» и включению ее в конкурсную массу. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен отзыв кредитора, поскольку не был направлен заблаговременно кассатору, должнику и иным лицам отзыв подан в электронном виде, остается в материалах дела, но не учитывается судом округа.

          Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание суда округа не явился.

            В судебном заседании представитель кредитора – конкурсный управляющим, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты нижестоящих судов.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

            При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что 09.02.2018  (исх. № 070) конкурсный кредитор ООО «Аэросервис Лайт» в лице конкурсного управляющего обратился к финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 с требованием об оспаривании сделки, а именно по отчуждению жилого дома, кадастровый номер 77:17:0120309:50, и земельного участка (кадастровый номер 50:21:0120309:10), расположенных по адресу: г.Москва, п.Сосенское, дер.Бачурино, уч. № 7.

            В свою очередь, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

            В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

            В данном случае требование кредитора о необходимости оспаривания управляющим сделки было обосновано тем, что должник добровольно отказался от жилого дома с земельным участком, проживал и проживает по другому адресу: 

<

...>, в связи с чем жилой дом и земельный участок, подаренные заинтересованному лицу (дочери), не являвшиеся единственным жильем должника, по мнению кредитора, подлежат возврату в конкурсную массу согласно пункту 3 статьи 213.25 указанного Закона.

            Так судами установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 24.04.2017 № 00-00-4001/5227/2017-4695 должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120309:50 и земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120309:10, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч. №7.

            Вместе с тем, судами также установлено, что согласно описи имущества гражданина ФИО1, составленной финансовым управляющим, от 30.06.2017, в качестве адреса регистрации по месту жительства гражданина-должника указан следующий адрес: 119602, 

<

...>.

            Кроме того, судами установлено, что 19.05.2017 должник ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно денежных средств в сумме 30 450 руб., из которых 10 715 руб. - прожиточный минимум для пенсионеров, 4 735 руб. - общая стоимость постоянно необходимых должнику лекарств, 15 000 руб. - ежемесячные расходы должника на аренду квартиры.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 из конкурсной массы ФИО1 ежемесячно с момента признания должника банкротом исключены денежные средства в размере 30 450 руб.

            Исходя из анализа указанных выше документов, суды обеих инстанций пришли к выводу, что сделать вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером 77:17:0120309:50, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, дер. Бачурино, уч.№7, является единственным пригодным для проживания местом жительства для должника и членов его семьи, не представляется возможным.

            Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций в ответ на требование кредитора об оспаривании сделки должника-гражданина какого-либо анализа или оценки на предмет действительности указанной сделки финансовым управляющим представлено не было. В то же время, наличие всех признаков недействительности сделки входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора об их оспаривании, таким образом, для определения оснований для соответствующего обращения финансового управляющего необходимо установление лишь признаков недействительности сделок, представление доказательств их недействительности в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, не требуется.

            Учитывая изложенное, суды согласились с доводами заявителя жалобы  в части бездействия финансового управляющего по не оспариванию указанной сделки.

            Относительно доводов кредитора о непринятии финансовым управляющим мер по установлению задолженности по заработной плате в ООО «Сервис лайт» и ООО «Союз Транс» и включению ее в конкурсную массу суды пришли к следующим выводам. 

             Из представленных документов судами установлено, что должнику подлежала начислению заработная плата в ООО «Сервис Лайт», о чем свидетельствует выписка по счету должника. Кроме того, из анализа представленной выписки по счету судами установлено, что должник также получал доход в ООО «СоюзТранс», платежи, поступающие от данного Общества, содержали в назначении: «оплата труда».

            Согласно представленному финансовым управляющим ответу из МИФНС России № 7 по Московской области от 27.03.2018 № 11-25/07525, сведения о доходах ФИО1 в ООО «Сервис Лайт» за 2016-2017г.г. в налоговом органе отсутствуют. Вместе с тем, судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету должника по состоянию на 25.07.2016, от ООО «СоюзТранс» на счет должника поступали денежные средства за июль 2016г. - 113 338, 32 руб., 25.07.2016 - 100 831,50 руб., 10.08.2016 - 142 677, 70 руб.

            При этом суды оценили и представленный в материалы дела Приказ (распоряжение) от 31.05.2016 № 5 о предоставлении ФИО1 отпуска в ООО «Союз Транс» с 31.05.2017 по 31.05.2018 без сохранения заработной платы, указав, что он свидетельствует об отсутствии дохода в виде заработной платы за указанный период, однако представленная в материалы дела Выписка по счету должника подтверждает доводы кредитора о наличии дохода ФИО1 в 2016 году.

            Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что своим бездействием финансовый управляющий нарушил права и законные интересы кредитора на удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника за счет доходов должника, так как по итогам процедуры реализации имущества в конкурсной массе будут отсутствовать денежные средства для удовлетворения требования кредитора в соответствующей доли, чем также будут причинены убытки кредитору.

            При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды мотивированно признали жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

            Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина;

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

            Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

            При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

            В случае отказа оспаривать сделку или бездействия управляющего кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

            В этой связи судам при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

            В   соответствии   абзацем  2  части   1   статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе относится жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

            В данном случае судами обоснованно отмечено, что статус «единственного жилья» имеет правовое значение при решении вопроса о включении (исключении) данного имущества должника в конкурсную массу. Действительно, положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. В данном же случае должник сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья.

            Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества, а потому отсутствуют основания полагать, что в деле о банкротстве подобная сделка по отчуждению не может быть оспорена при наличии к тому оснований.

            Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, в ответ на требование кредитора об оспаривании сделки должника-гражданина какого-либо анализа или оценки на предмет действительности указанной сделки финансовым управляющим представлено не было.

            В то же время, наличие всех признаков недействительности сделки входит в предмет доказывания в рамках обособленного спора об их оспаривании, таким образом, для определения оснований для соответствующего обращения финансового управляющего необходимо установление лишь признаков недействительности сделок, представление доказательств их недействительности в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, не требуется.

            Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о бездействии финансового управляющего по не оспариванию указанной сделки.

            Кроме того, судами учтены положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, и правильно установив фактические обстоятельства дела, в соответствии с представленными доказательствами суды пришли к правомерному выводу о том, что своим бездействием финансовый управляющий нарушил права и законные интересы кредитора на удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов должника за счет доходов должника, так как по итогам процедуры реализации имущества в конкурсной массе будут отсутствовать денежные средства для удовлетворения требования кредитора в соответствующей доли, чем также будут причинены убытки кредитору.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Суды обеих инстанций выполнили указания суда округа в полном объеме, изложили мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

            Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

           Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №А40-243730/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  Н.А. Кручинина