ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3126/2017

11 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13113/2018) Арудова Зураба Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года по делу № А70-3126/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску Арудова Диониса Зурабовича к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (ИНН 7204082759, ОГРН 1047200574948) о взыскании действительной стоимости доли и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астерион» к Арудову Дионису Зурабовичу о проведении зачета встречных однородных требований о прекращении обязательства по выплате действительной стоимости доли,  третьи лица - Арудов Зураб Михайлович, финансовый управляющий Арудова Зураба Михайловича Лукашенок Игорь Рудольфович,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 сроком действия на один год, представитель ФИО5 по доверенности от 10.07.2017 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Астерион» – представитель ФИО6 по доверенности № 104 от 01.07.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» (далее – ООО «Астерион», ответчик) о взыскании 48 000 000,00 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся участником ООО «Астерион» и решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 №А70-14657/2014 был исключен из состава участников общества. Общество действительную стоимость доли ФИО2 не выплатило. Между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 20.06.2015 заключен договор цессии, которым право требования к ООО «Адонис-Авто»  (после смены наименования ООО «Астерион») о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества передано ФИО3 Общество действительную стоимость доли ФИО3 не выплатило. Иск 03.04.2017 принят к производству суда, делу присвоен №А70-3126/2017.

В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск ООО «Астерион» о проведении зачета встречных однородных денежных требований в пределах 166 157 897,18 рублей к ФИО7 и прекращении обязательство ООО «Астерион» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Встречные исковые требования мотивированы наличием задолженности ФИО2 перед обществом в сумме 166 157 897,18 рублей, возникшей на основании судебных актов по делам №№А70-14657/2014, А70-12186/2015,А70-14984/2015, А70-2659/2016, А70- 3662/2016 и не погашенной на момент предъявления встречного иска.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФИО2 привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, назначенный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-4126/2017.

В связи с расторжением договора цессии от 20.06.2015 по соглашению сторон от 14.11.2017 ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны по делу № А70-3126/2017 ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО2 (далее – истец). Постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, на момент вынесения обжалуемого решения рассмотрению подлежали требования о взыскании с ООО «Астерион» 164 860 000,00 рублей действительной стоимости доли участия в уставном капитале общества, 31 883 189,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 28.08.2018,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 164 860 000,00 рублей, начиная с 29.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Астерион» в пользу ФИО2 взыскано 66 523 000,00 рублей стоимости доли в уставном капитале ООО «Астерион», 12 865 251,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 по 28.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 66 523 000,00 рублей, начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга, с ООО «Астерион» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого решения, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части присужденной в пользу истца суммы и удовлетворить требования истца по первоначальному иску в полном объеме. В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на ряд следующих обстоятельств: судом необоснованно была назначена повторная судебная экспертиза; суд первой инстанции не обосновал отказ в принятии первого экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства; суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства результаты повторной экспертизы; судом не соблюден принцип объективности при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к принятию неправильного судебного акта. 

ООО «Астерион» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, указывая на несостоятельность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования по первоначальному иску в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2015 по делу № А70-14657/2014, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015, ФИО2 исключен из состава участников ООО «Адонис-Авто» (в настоящее время ООО «Астерион»).

Право ФИО2 на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала в связи с исключением его из общества на основании судебного решения ответчиком не оспаривается, установлено вступившими в законную силу судебными актами и не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ указано, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Между сторонами возникли разногласия по определению размера действительной стоимости доли истца.

На основании Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н) суд первой инстанции пришел к заключению, что для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества (31.12.2014), а также установить размер пассивов общества на ту же дату, с чем соглашается судебная коллегия.

В пункте 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной стоимости доли исключенного участника общества, установлении активов общества и определения рыночной стоимости имущества ООО «Астерион» судом первой инстанции определением от 20.06.2017  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Растам-Инжиниринг» эксперту ФИО8, на разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов ООО «Астерион» по состоянию на 31.12.2014.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 09-3126-17 от 30.11.2017.

В связи с поступившими возражениями ответчика, представленной в материалы дела отрицательной рецензией специалиста на экспертное заключение, по ходатайству ООО «Астерион» определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт» эксперту ФИО9, на разрешение эксперта поставлен аналогичный вопрос об определении рыночной стоимости чистых активов ООО «Астерион» по состоянию на 31.12.2014.

ООО «АНО «Эксперт» в материалы дела представлено заключение эксперта № 02.02-019 от 26.06.2018.

В свою очередь, истцом в качестве возражений против принятия экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт», представлена отрицательная рецензия на заключение эксперта, согласно которой заключение не соответствует требованиям Федеральных законов «Об оценочной деятельности» и «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что заключение эксперта ФИО9 не имеет отмеченных дефектов, и является полным, логичным и научно обоснованным, а возражения ФИО2 подлежат отклонению. Основываясь на экспертном заключении ФИО9, суд первой инстанции определил, что действительная стоимость принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Астерион» на 31.12.2014 составляет 66 523 000,00 рублей (50% от 133 046 000,00 рублей).

Обжалуя принятое решение, ФИО2 по существу оспаривает установленный на основании экспертного заключения ООО «АНО «Эксперт» размер активов общества и принятие заключения судом в качестве основания для определения стоимости доли, основывая свою позицию на экспертном заключении ООО «Растам-Инжиниринг» и разнице в определении сумм объектов оценки со стороны экспертов, в частности, в отношении здания автосалона «Мерседес-Бенц», вложений в строительство автосалона, финансовых вложений (займа) ИП ФИО2

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (по первоначальному иску), за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поддерживая обжалуемое решение, коллегия судей исходит из следующих обстоятельств и оснований.

Согласно экспертному заключению ООО «Растам-Инжиниринг» № 09-3126-17 от 30.11.2017, здание автосалона в г. Тюмень, пгт. Мыс, ул. Беляева, 35, оценено в размере 205 327 000 руб., стоимость определена на основании затратного подхода с помощью справочника оценщика ООО «КО-Инвест» путем подбора объекта аналога и корректировки показателей стоимости путем определения поправок; вложения в автосалон по ул. Профсоюзная определены на основании баланса организации и оценены в размере 16 651 000 руб.; финансовые вложения в виде предоставления займа ИП ФИО2 в размере 66 564 000 руб. определены также по балансовой стоимости. Всего чистые активы общества по состоянию на 31.12.2014 оценены экспертом в размере 329 720 000 руб.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7,8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статья 55.1 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, статьи 89 АПК РФ заключение специалиста по обстоятельствам дела относится к иным документам, и допускается в качестве доказательств если содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае, по результату проведения первоначальной судебной экспертизы ООО «Растам-Инжиниринг» в материалы дела поступила рецензия специалиста ФИО10 от 20.12.2017 и рецензия специалиста ФИО11, документы о квалификации представлены вместе с рецензией.

Механизм оценки экспертных заключений путем их рецензирования специалистом призван установить допущенные экспертом ошибки, которые могут быть отнесены, например, к процессуальным, гносеологическим и деятельностным экспертным ошибкам.

Как указано выше, процессуальные ошибки может выявить суд при оценке допустимости экспертного заключения, гносеологические (т.е. формально-логические, например противоречие или отсутствие достаточной мотивации в выводах) также можно установить в ходе исследования экспертного заключения. Однако деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования, использовании некачественного сравнительного материала и т.д., что затрудняет их выявление лицом, не обладающим специальными знаниями.

Согласно рецензиям ФИО11 (ЗАО «ГОРСИ-Капитал») и ФИО10 (ООО «Областной центр экспертиз») наиболее объективную оценку рыночной стоимости имущества позволяет определить сравнительный подход, который экспертом ООО «Растам-Инжиниринг» применен не был, не смотря на наличие всей доступной информации, а в рамках затратного подхода был некорректно реализован метод индексации. Т.е., была нарушена методология определения рыночной стоимости и допущены расчетные ошибки, которые повлияли на стоимость объектов оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым установлены сравнительный, доходный и затратный подходы к оценке.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. 

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункты 12-20 ФСО № 1).

Согласно разделу VII Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 при применении затратного подхода оценщик учитывает, в том числе, что  затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства; затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и предложениях отсутствуют).

При этом, сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке; для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема. 

Как указано в статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьями 11,12 Закона № 135-ФЗ отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем проведение повторной экспертизы объективно было направлено на разрешение возникших сомнений и получения дополнительных доказательств для последующего сопоставления с имеющимися материалами дела.

Из заключения эксперта ООО «АНО «Эксперт» № 02.02-019 от 26.06.2018, представленного суду по результатам проведения повторной экспертизы, следует, что рыночная стоимость чистых активов ООО «Астерон» на 31.12.2014 составила 133 046 000 руб. 

Стоимость здания автосалона г. Тюмень, пгт. Мыс, ул. Беляева, 35 определена сравнительным методом в размере 81 236 000 руб., вложения в автосалон по ул. Профсоюзная в размере 16 651 000 руб. признаны отсутствующими, рыночная стоимость займа к ИП ФИО2 определена в размере 19 370 120 руб. в связи с применением понижающего коэффициента к займам индивидуального предпринимателя. 

В ответ на экспертизу ООО «АНО «Эксперт» эксперта ФИО9 представлена рецензия специалиста ФИО12, из которой следует, что при проведении оценки экспертом допущены грубые нарушения требований федеральных стандартов и методологии оценки, которые привели к ошибкам в расчете и недостоверному результату.

В рецензии на экспертное заключение ФИО9 специалист ФИО13 делает аналогичный вывод о наличии методических ошибок, что привело к даче неверного заключения.

В последующем в материалы дела поступили рецензия специалиста ФИО14 на рецензии ФИО10 и ФИО11; рецензия специалиста ФИО15 на заключение эксперта ФИО9 и отзыв на рецензии ФИО12, ФИО13; рецензия и пояснения ФИО10; рецензия ФИО14 в отношении экспертного заключения ФИО8; пояснения специалиста ФИО13; толкование и пояснения участников процесса в отношении методологии проведения экспертизы и выводов экспертов и рецензентов, в которых изложены доводы о наличии ошибок и неточностей в представленных экспертных заключениях обеих сторон спора.

По изучению материалов дела судебная коллегия отмечает, что формальное нарушение правил оформления экспертных заключений не может влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает допустимость доказательств. Поскольку выводы эксперта в настоящем случае обуславливают существенные обстоятельства дела – размер исковых требований, имеются разногласия сторон и противоречие в установленных экспертах суммах, следует установить основания для выводов экспертов в отношении спорных позиций (объектов оценки). 

Так, в отношении стоимости здания автосалона «Мерседес-Бенц» эксперт ФИО9 делает вывод об отсутствии оснований для применения затратного подхода, поскольку требуется определение корректной оценки физического износа, функционального и внешнего устаревание объекта, а оценка производится на 2014 год, в связи с чем корректно определить техническое состояние в прошлом не представляется возможным. Сравнительный метод применен на основании подобранных 4 объектах – аналогов путем корректировки, что свидетельствует о наличии объектов аналогов. 

Как было указано выше, на основании статьи 135-ФЗ и ФСО № 1, сравнительный метод обусловлен сравнением оцениваемого объекта с объектами-аналогами, т.е. с реально существующими объектами, в отношении которых были размещены объявления о продаже с целью совершения сделки, реализации объекта, а итоговая величина рыночной стоимости является рекомендуемой именно для целей совершения сделки с объектом.

Эксперт ФИО8, использовав затратный метод, приняла улучшенное качество материалов, что, очевидно, отражается на конечной цене объекта. В письменных пояснениях фактически ссылается на наименование бренда, оспаривает представленные рецензии. Однако, по мнению суда, в настоящем случае марка автосалона, используемый бренд значения для дела не имеет, а его учет может привести лишь к необоснованному завышению стоимости здания, при которой совершение сделки станет затруднительно или невозможно. Кроме того, использован справочник иной коммерческой организации, учтены «премиум» материалы, что также оказало влияние на формирование цены, однако вывод сделан без оглядки на существующий рынок, предложение и спрос. При этом эксперт привел объекты-аналоги, но не использовал их при сравнительном подходе, указав, что не смог сопоставить объекты по характеристикам конструктивных элементов и техническому состоянию.

Выбор подходов и методов исследования является правом экспертом, но такой выбор должен быть продиктован реальными обстоятельствами дела и направлен на достоверное установление цены объекта, в связи с чем, учитывая положения раздела VII ФСО № 7 о характере и сфере использования затратного и сравнительных методов, приведение в экспертизе ФИО8 объектов-аналогов, судебная коллегия считает необходимым учитывать стоимость здания автосалона, установленную экспертом ФИО9, которая определена путем применения сравнительного подхода.

В отношении вложений в здание автосалона по ул. Профсоюзная в размере 16 651 000 руб., которые в бухгалтерском балансе отражены в составе «Основные средства», эксперт ФИО8 приняла указанные вложения как основные средства в полном размере без исследования фактических обстоятельств. 

Как следует из экспертного заключения ФИО9, указанные вложения представляют собой затраты по подготовке принадлежащего ООО «Астерион» на праве аренды земельного участка к строительству объекта капитального строительства (автосалона). Однако, в 2012 году произошло отчуждение прав аренды на земельный участок в пользу ООО Фирма «Адонис», в 2013 году на указанном участке построен и введен в эксплуатацию автосалон «Форд» по адресу: ул. Алебашевская, 17, а право собственности на объект капитального строительства принадлежит ФИО2 на основании свидетельства от 01.08.2013, имеющегося в материалах дела.

В рамках дела №А70-14657/2014 суд, оценивая то обстоятельство, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 было передано в пользу ООО Фирма «Адонис» фактически безвозмездно, а ФИО2 действовал в качестве директора ООО «Адонис-Авто» и в результате совершения сделок именно ему предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 72:23:01 10002:594, суд счел недобросовестность действий директора ООО «Адонис-Авто» ФИО2 доказанной. При этом суд посчитал, что данные действия противоречили интересам и задачам ООО «Адонис-Авто», поскольку изначальной задачей общества было строительство автосалона по ул.Профсоюзной в г.Тюмени на земельном участке, в дальнейшем сформированным с кадастровым номером 72:23:0110002:594. Сделку по передаче земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 суд посчитал не отвечающей интересам общества, совершенной на заведомо невыгодных для ООО «Адонис-Авто» условиях.

Кроме того, суд так же учитывал и то обстоятельство, что действия, в результате которых право аренды земельного участка, а затем и передача в собственность ФИО16 земельного участка с кадастровым номером 72:23:01 10002:594 по ул.Профсоюзной в г.Тюмени, совершены в период с 29.02.2012 (договор №016/12) по 10.10.2013 (решение Департамента имущественных отношений Тюменской области №2756-з о передаче в собственность ФИО2 земельного участка). Т.е. в тот период, когда ФИО2, как участником ООО «Адонис-Авто», были приняты решения от 29.08.2013 и 09.09.2013, в результате которых ФИО17 был фактически лишен 50%-й доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» и незаконность которых установлена судебными актами в деле №А70-11692/2013. Суд, пришел в выводу о том, что ФИО2 была фактически скрыта информация о совершенной сделке по безвозмездной передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0110002:594 от второго участника - ФИО17, что в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует расценивать как недобросовестность

Решением суда Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-14984/2015 установлено, что затраты ООО «Астерион» на строительство автосалона по ул. Профсоюзной в г. Тюмени составили 9 867 221,34 рублей, а с ФИО2 в пользу ООО «Астерион» взыскано 9 867 221,34 руб. убытков.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и указывают на фактическое выбытие инвестиций, из данных обстоятельств следует, что уже на 2013 год денежные средства ООО «Астерион» в автосалон по ул. Профсоюзная были утрачены и не могут быть отнесены в актив организации на 31.12.2014, поскольку инвестиции не имели и не имеют овеществленного результата, и до принятия судом решения по указанному делу задолженность ФИО2 перед ООО «Астерион» на 2014 год отсутствовала, в связи с чем отнесение инвестиций в размере 16 651 000 руб. в состав активов общества на 2014 год несостоятельно.

Относительно оценки в качестве актива общества наличие дебиторской задолженности ИП ФИО2 в размере 66 564 000 руб. по договору займа от 01.08.2012 суд апелляционной инстанции установил следующее.

Эксперт ФИО9 при расчете права требования к истцу применил понижающий коэффициент к займам предпринимателей, не исследовав информацию о наличии прецедентов невозвратов или нарушения ФИО2 своих обязательств перед займодавцами, эксперт ФИО8 приняла размер стоимости в полном объеме займа, исходя из данных бухгалтерского баланса. 

Между тем, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-4126/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий, что объективно свидетельствует о невозможности полного погашения имеющихся задолженностей индивидуальным предпринимателем. Процедура реализации не завершена, сведения о полном объеме платежей, подлежащих гашению в рамках дела о банкротстве, не имеется, а иной оценки факторам возможности невозврата, помимо заключения ООО «АНО «Эксперт», истец не приводит. 

Вместе с тем, экспертом ФИО9 была использована среднерыночная ставка по потребительским кредитам нефинансовым организациям по данным Центрального Банка Российской Федерации, в установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» порядке.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, судебная коллегия считает, что установленная экспертом ФИО9 сумма является обоснованной, а истцом ее несостоятельность и чрезмерное занижение не доказаны.

Доводы о допущенных нарушениях в части корректировок по расположению объектов-аналогов не подкреплены каким-либо расчетом, иным заключением, о проведении новой экспертизы не заявлено, между тем, положения статьи 3 Закона 135-ФЗ говорят о наиболее вероятной оценке рыночной стоимости, из чего следует, что возможная погрешность (установленная единственно в рецензии ФИО15 в размере 10%), является вероятной и допустимой.

С 01.04.2018 вступили в силу изменения в Закон № 135-ФЗ, в соответствии с которыми обязательным условием для оценочной деятельности для оценки долей в уставном капитале является аттестация по направлению «оценка бизнеса». Эксперт ФИО9 подобную квалификацию не имеет, сведения об обратном в материалы дела не представлены. Вместе с тем, судебная экспертиза была поручена ООО «АНО «Эксперт» определением суда от 31.01.2018, т.е. до вступления в законную силу внесенных изменений. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что до 01.04.2018 аттестация для ведения оценочной деятельности по направлению «оценка бизнеса» не требовалось, суд апелляционной инстанции расценивает данные доводы как формальные, не влияющие на существо экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит отсылку суда первой инстанции на сопоставление размера действительной стоимости доли, установленной в рамках уголовного дела о размере действительной стоимости 50% доли одного из участника общества и установленной в рамках настоящего дела, допустимой, поскольку из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Между тем, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартам (статья 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

Также, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Вместе с тем, из приведенных положений и правовых позиций об определении стоимости доли, очевидно, что действительная стоимость не всегда равна сумме по бухгалтерской отчетности, однако сопоставление размеров (превышение доли по экспертизе ООО «Растам-Инжиниринг» 329 720 000 руб. к 104 820 000 руб. (экспертное заключение по уголовному делу), против 133 046 000 руб., установленных ООО «АНО «Эксперт») косвенно указывает на наиболее достоверную оценку.

Кроме того, как верно отмечено ответчиком, недостоверность сведений бухгалтерской отчетности и искажение размера действительной стоимости доли находилось в ведении истца, являвшегося генеральным директором ООО «Астерион» с 2004 года, в связи с чем предложенная апеллянтом аргументация является недобросовестным поведением и противоречит положениям пункта 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

Доводы о нарушении принципа объективности судом первой инстанции отклоняются, поскольку действия суда по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, проведению повторной экспертизы находятся в пределах компетенции суда, а гарантия судебной защиты в вышестоящих инстанциях направлена на соблюдение положений законодательства и обеспечивает справедливое судебное разбирательство. Кроме того, срок проведения экспертизы был продлен на основании определений суда, что также допускается процессуальным законодательством.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные положения судом выполнены, судом предпринимались меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его доводов и возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ООО «Астерион» сроков оплаты действительной стоимости доли ФИО2 на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку общество в нарушение требований закона не исполнило обязательство по выплате участнику стоимости доли в связи с его исключением из общества, ФИО2 правомерно требует взыскания процентов, начисленных за период пользованич чужими денежными средствами с 09.06.2016 по 28.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции исходя из суммы долга 66 523 000,00 руб., что соответствует установленным по делу обстоятельствам. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Сумма процентов составила 12 865 251,92 руб. Оснований для взыскания процентов в сумме 31 883 189,72 руб. не имелось, поскольку они были исчислены истцом исходя из иной суммы долга. Расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены судебного акта в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2018 года по делу № А70-3126/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин