ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А40-217166/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.03.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.05.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 мая 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ" (ответчик) о взыскании 3 088 665,80 руб. задолженности по договорам подряда N 1С/Ц-2018 от 29.01.2018, N 9С/Ц-2018 от 28.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москва от 18 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Централизация" и ООО "Электросвязьмонтаж" заключены договоры субподряда:

- договор субподряда N 1С/Ц-2018 от 29.01.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная" (Код ИП: 001.2013.10002321), (далее - Договор N 1С/Ц-2018);

- договор субподряда N 9С/Ц-2018 от 28.11.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах инвестиционной программы "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Подольск-Нахабино (МЦД-2). 1 этап. Реконструкция станции Нахабино" (Код ИП: 001.2018.10003199).

Согласно п. 3.2. Договоров, Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику в течение 65 календарных дней, с даты подписания Актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сумму в размере 95% от стоимости принятых работ.

Пунктами 3.3. Договоров предусмотрено удержание 5% от стоимости выполненных работ до подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается: Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 30.04.2018 г., реестром актов выполненных работ и затрат за апрель 2018 г. и шестью актами о приемке выполненных работ (УФ КС-2) N 1, 2, 3, 4, 5, 6) от 30.04.2018 г. на общую сумму 31 135 508,32 рублей в том числе НДС 18%; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 2 от 31.07.2018 г., реестром актов выполненных работ и затрат за июль 2018 г. и актом о приемке выполненных работ (УФ КС-2) N б/н от 31.07.2018 г. на общую сумму 10 175 245,02 рублей в том числе НДС 18%; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 3 от 25.15.2018 г. реестром актов выполненных работ и затрат за декабрь 2018 г. и актом о приемке выполненных работ (УФ КС-2) от 25.12.2018 г. N 8 на сумму 1 436 508,40 рублей в том числе НДС 18%. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 25.12.2018 г., на сумму 2 608 039,54 рубля в том числе НДС 18%; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 3 от 30.06.2019 г., реестром актов выполненных работ и затрат и актам о приемке выполненных работ (УФ КС-2) N б/н от 31.06.2019 г. на общую сумму 1 263 896,40 рублей в том числе НДС 18%; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 3 от 31.08.2019 г., реестром актов выполненных работ и затрат за август 2019 г. и актам о приемке выполненных работ (УФ КС-2) N б/н от 31.08.2019 г. на общую сумму 14 515 428.00 рублей в том числе НДС 18%.

Указанные выше документы были повторно направлены в адрес ответчика 16.04.2020 письмом N 58 от 15.04.2020 с приложением всех документов: актов выполненных работ КС-2, КС-3, счетов-фактур, счета на оплату и исполнительной документации, а также с приложением следующих документов: Справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 25.12.2018 г., Актов о приемке выполненных работ за декабрь КС-2 N 1 от 25.12.2018 г. на сумму 2 608 039,54 руб.; Справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 30.04.2019 г., Актов о приемке выполненных работ за апрель КС-2 N 1 от 30.04.2019 г. на сумму 779 478 руб.; Справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 30.06.2019 г., Актов о приемке выполненных работ за июнь КС-2 N б/н от 30.06.2019 г. на сумму 1 263 896,40 руб.; Справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 31.08.2019 г., Актов о приемке выполненных работ за август, КС-2 N б/н от 31.08.2019 г. на сумму 14 515 428,00 руб.; Справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 4 от 30.09.2019 г., Актов о приемке выполненных работ за август, КС-2 N б/н от 30.09.2019 г. на сумму 13 621 000,80 руб.;

Таким образом, истец передал ответчику документов на общую сумму 32 787 842,74 руб. однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате спорных работ не исполнил.

Истец получил оплату по договорам в размере 95% на основании исполнительного листа, в принудительном порядке через службу судебных приставов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2021 N 929 с требованием об оплате задолженности.

Письмом N 54 от 21.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении требований с указанием на то, что заявленная в претензии сумма 3 088 665,80 руб. составляет 5% от стоимости работ, оплата которой производиться в порядке, указанном в п. 3.3 договора, то есть после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  190, 309, 310, 329, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, в данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от стоимости работ по спорным договорам, которую заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

В соответствии с пунктами 3.3. Договоров предусмотрено, что удержание 5% от стоимости выполненных работ осуществляется до подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма гарантийного удержания не подлежит взысканию, в условиях неподписания акта КС-14 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию закреплены в договоре между ответчиком и основным заказчиком, который не является правоустанавливающим для истца в данном деле.

Договоры генерального подряда и субподряда являются отдельными договорами, каждый из которых порождает обязательства для разных лиц.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

На основании изложенного, сумма гарантийных обязательств подлежит оплате независимо от подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта.

Судом было также правильно отмечено, что условие пунктов 3.3. Договоров в части оплаты по спорным Договорам выполненных Субподрядчиком работ после ввода объекта в эксплуатацию является неисполнимым в силу того, что данное обстоятельство поставлено в зависимость от обстоятельств, наступление которых, во-первых, не носит признака неизбежности, а во-вторых не зависит от воли истца, а зависит исключительно от воли Генерального Заказчика (который даже не является стороной Договора), с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, невыполнение требования п. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, такое условие позволяет отложить оплату работ без указания срока выполнения обязательства, ставит ее в зависимость исключительно от усмотрения Заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Данный вывод также сформирован на уровне высших судов и применяется при разрешении аналогичных споров

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-217166/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.А. Кочетков