АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6689/2024

г. Салехард

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 120 542 рублей 27 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» о взыскании 120 542 рублей 27 копеек, в том числе 117 463 рублей 92 копейки задолженность по договору горячего водоснабжения № НД00ТВ0000005087 от 01.09.2021 за сентябрь 2021 года, январь, август, ноябрь 2022 года, июль 2023 года, февраль, март 2024 года, 3 078 рублей 35 копеек пени за период с 16.10.2021 по 03.06.2024, с последующим начислением пени до фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 07.08.2024 назначено судебное заседание на 05.09.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.10.2024.

Определением суда от 28.10.2024 предварительное судебное заседание отложено на 26.11.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы тома дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» (исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения № НД00ТВ0000005087 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять Исполнителю через присоединенную сеть горячую воду в многоквартирные дома, указанные в Приложении №1, а Исполнитель обязуется соблюдать режим потребления горячей воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исполнитель приобретает ресурсы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Поставка коммунальных ресурсов по настоящему договору осуществляется с 01.09.2021.

Оплата по настоящему Договору осуществляется Исполнителем по тарифам на горячую воду, устанавливаемым в соответствии с законодательством: Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим Договором, равен 1 календарному месяцу.

Во исполнение условий Договору истец за сентябрь 2021 года, январь, август, ноябрь 2022 года, июль 2023 года, февраль, март 2024 года поставил ответчику подачу горячей воды в объеме на общую сумму 117 463 рубля 92 копейки.

Для оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг истец выставил универсальные передаточные документы № 21093000056/89/НД10 от 30.09.2021, №220131Р0010/89/НД10 от 31.01.2022, №22083100624/89/НД 10 от 31.08.2022, №22113001436/89/НД10 от 30.11.2022, №23073100217/89/НД10 от 31.07.2023, №24022901029/89/НД10 от 29.02.2024, №24033100924/89/НД10 от 31.03.2024.

Ответчик нарушил условия договора в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленного ресурса. Задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь 2021 года, январь, август, ноябрь 2022 года, июль 2023 года, февраль, март 2024 года составила 117 463 рубля 92 копейки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик факт поставки коммунального ресурса не оспорил, возражения по качеству ресурса и оказанных услуг не заявил, доказательства оплаты не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом споре ответчик правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования правовой позиции, что в связи с чем несет риск наступления последствия несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 463 рубля 92 копейки подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истцу, пени за период с 16.10.2021 по 03.06.2024 составили 3 078 рублей 35 копеек.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 078 рублей 35 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 117 463 рублей 92 копеек задолженности по договору горячего водоснабжения № НД00ТВ0000005087 от 01.09.2021 за сентябрь 2021 года, январь, август, ноябрь 2022 года, июль 2023 года, февраль, март 2024 года, 3 078 рублей 35 копеек пени за период с 16.10.2021 по 03.06.2024, 4 616 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 125 158 рублей 27 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Надым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за каждый день просрочки основного долга в размере 117 463 рублей 92 копеек (или ее соответствующую часть), начиная с 04.06.2024, в соответствии со следующим порядком:

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок для наступления оплаты;

 - исходя из 1/170 ставки рефинансирован ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; 

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев