ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

 

Дело № А41-50503/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» – не явился, извещен; 

от АО «Гудермес ИНВЕСТ» – ФИО1 (доверенность от 11.02.2019);

от МИ ФНС России № 13 по МО - не явился, извещен;

от компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018); 

от ООО «Интер Маркет» - не явился, извещен;

от ООО «Терминал «ИСКРА» - не явился, извещен;

от АО «Реестр» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019);

от ФИО4 - не явился, извещен,

рассмотрев 30.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Компании «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019,

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по иску компании «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» 

к АО «Гудермес ИНВЕСТ»

о признании решения общего собрания акционеров недействительным,

третьи лица: МИ ФНС России № 13 по МО, компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД», ООО «Интер Маркет», ООО «Терминал «ИСКРА», АО «Реестр», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТОРРИКОМ" о признании решения общего собрания акционеров от 25.07.2016, оформленного протоколом без номера от 25.07.2016, недействительным. 

Иск заявлен на основании статей 49, 58 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.95 "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 13 по Московской области, компания «АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД»,               ООО «Интер Маркет», АО «Реестр», ООО «Терминал «ИСКРА».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019, решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу № А41-50503/16 отменено, решение общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", оформленное протоколом от 25.07.2016, признано недействительным. 

22.04.2019 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" о пересмотре постановления от 19.11.2018 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указано на отмену постановлением Президиума Московского областного суда              № 22 от 23.01.2019 по делу № 44г-13/2019 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2018 по делу № 33-3489/18 об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ЗАО "ТОРРИКОМ" и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в котором ФИО4 отказался от заявленных требований о признании за ним права собственности на акции ЗАО "ТОРРИКОМ". 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что основополагающим для принятия постановления от 19.11.2018 по настоящему делу является обстоятельство утверждения судебной коллегией Московского областного суда мирового соглашения между ФИО4 и     ЗАО «Торриком» определением от 11.07.2018 по делу                № 33-3489/2018 (№ 2-7122/2016). Между тем, указанное определение было отменено Постановлением Президиума Московского областного суда от 23.01.2019 № 22. Суждение суда апелляционной инстанции по настоящему делу о правах ФИО4 на акции ЗАО «Торриком» основано на самом факте утверждения Московским областным судом мирового соглашения определением от 11.07.2018 по делу № 2-7122/2016. Также отмечает, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 не относится к судебным актам, которым завершается рассмотрение спора по существу. Данным актом не устанавливаются какие-либо обстоятельства, касающиеся существа дела. Данный акт носит исключительно процессуальный характер, не создает препятствий для дальнейшего рассмотрения спора.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" поддержал доводы жалобы, представители АО «Гудермес ИНВЕСТ», АО «Реестр» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о   времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Компания "Айстол Энтерпрайзис Лимитед" ссылалась на отсутствие у ФИО4 прав на акции ЗАО "ТОРРИКОМ" со ссылкой на отмену постановлением Президиума Московского областного суда № 22 от 23.01.2019 по делу № 44г-13/2019 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2018 по делу № 33-3489/18 об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ЗАО "ТОРРИКОМ" и направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в котором ФИО4 отказался от заявленных требований о признании за ним права собственности на акции ЗАО "ТОРРИКОМ". 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что вопрос о наличии у ФИО4 статуса акционера                   ЗАО "ТОРРИКОМ" рассматривался при разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и вынесении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года.  

Указанное определение в установленном законом порядке не отменено, о его пересмотре Компания "АЙСТОЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" не заявляла.  

При разрешении же вопроса о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "ТОРРИКОМ", оформленного протоколом от 25.07.16, обстоятельства наличия у ФИО4 статуса акционера ЗАО "ТОРРИКОМ" не исследовались. Мировое соглашение, утвержденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 года, в основу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по настоящему делу положено не было.  

Как отметил апелляционный суд, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к существу рассмотренного спора, а влияют на процессуальное положение сторон, что не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе.  

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми  обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

Как следует из текста постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, удовлетворяя заявленные требования, апелляционным судом учтены выписки из реестра акционеров                                         ЗАО «ТОРРИКОМ», подписанные генеральным директором  ФИО5, по состоянию на 25.07.2016 (дату проведения оспариваемого собрания) и на 04.08.2016 (дату обращения с иском в суд), согласно которым Компания является единственным акционером ЗАО «ТОРРИКОМ», а также учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А41-35850/17.

Указывая на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой определения Московского областного суда от 11.07.2018 по делу № 33-3489/18, заявитель не объясняет, каким образом указанное обстоятельство повлияет на рассмотрение спора по существу, учитывая, что данный факт влияет лишь на процессуальный статус отдельного участника дела.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании "Айстол Энтерпрайзис Лимитед". 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу                         № А41-50503/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Нечаев