АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17595/2018

06 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (ИНН 5505213169, ОГРН 1125543006820) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 5504149672, ОГРН 1175543026504) о взыскании 527748 руб.,

При участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 (решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-4114/2018);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании 527748 руб., в том числе: 400000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 22.09.2017 № 69-ХТР-2017 за октябрь-ноябрь 2017 года и 127748 руб. неустойки за период с 08.11.2017 по 01.10.2018.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 250000 руб., увеличил размер неустойки до 128198 руб. за период с 08.11.2017 по 04.12.2018 (уточнение иска, представленное в заседание суда 04.12.2018).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой отзыва на иск.

В связи с тем, что ответчик в рамках настоящего дела располагал достаточным временем для определения своей позиции и предоставления доводов и доказательств суду, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

22 сентября 2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг № 69/ХТР-2017, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику на основании заказа спецтехнику и автотранспортные средства, своими силами осуществлять их управление и техническую профильную эксплуатацию, а заказчик обязуется оплатить за работы на предоставленной технике обусловленную цену в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг и работ по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается исходя из фактически отработанного времени (машино-часов) каждой единицы техники, автотранспорта (фактического времени нахождения исправных механизмов в распоряжении заказчика с момента подачи на объект заказчика). Понятие «работа техники» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизмов.

Как указывает истец, в октябре-ноябре 2017 года он оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 400000 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 31.10.2017 № 483, от 07.11.2017 № 501, от 20.11.2017 № 520, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате автотранспортных услуг исполнил частично, образовалась задолженность в размере 250000 руб. 

ООО «ХолдингТехРесурс» в адрес заказчика направлено требование от 21.09.2018 б/н с просьбой в течение 5 дней с даты получения письма погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договоров, сделок и из иных  оснований, указанных  в Гражданском кодексе Российской Федерации.  В  силу  возникшего  обязательства  кредитор  вправе  требовать от должника  исполнения   его  обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оплата оказанных в исковой период услуг в размере 250000 руб. ответчиком не произведена, что не оспорено последним, то исковые требования в данном размере являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты исполнитель вправе требовать оплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за период с 08.11.2017 по 04.12.2018 в сумме 128198 руб.  

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 2991 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644010, 

<

...>, помещение 5П) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644060, 

<

...>) 378198 руб., в том числе: 250000 руб. задолженности и 128198 руб. неустойки; а также 10564 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 644060, 

<

...>) из федерального бюджета 2991 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.10.2018 № 61.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина