АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2023 года

Дело №

А55-12251/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Армтехстрой";

О взыскании штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, ФИО2 по доверенности от 01.03.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.02.2022, ФИО4 по доверенности от 30.06.2023

Установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" неустойки в соответствии с п. 8.1.1. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 в размере 453 027 руб. 51 коп., штрафа в соответствии с п. 7.7. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 в размере 560 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Армтехстрой" неустойку в соответствии с п. 8.1.1. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 в размере 87 452 руб. 32 коп., штрафа в соответствии с п. 7.7. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 в размере 560 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 10.01.2023 объявлялся перерыв до 06.07.2023 до 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (Истец, Покупатель) и ООО "Армтехстрой" (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.04.2021 №3280421/0375Д (далее – Договор).

Согласно Договору, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями спецификаций. Сторонами заключены Спецификации от 08.02.2022 №1016197157 на поставку товара стоимостью 15 032 705,36 руб. и от 01.02.2022 №1016197284 на поставку товара стоимостью 514 400,23 руб.

Срок поставки товара по спецификациям - 90 календарных дней с даты подписания спецификаций.

В нарушение условий Договора часть товара была поставлена с просрочкой.

За нарушение срока поставки начислены пени в размере 87 452 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Также Ответчиком допущено нарушение условий предусмотренных пунктом 7.7. Договора о наличии в товароспороводительных документах (УПД, счёт-фактура, транспортная накладная) в количестве 40 шт. необходимой информации - отсутствует номер договора, спецификации или транспортной накладной.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия №02-6-1036/15939 от 22.08.2022, которую Ответчик оставил без удовлетворения в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывает на то, что размер неустойки завышен и ходатайствует о снижении неустойки  до минимально возможных значений.

По мнению ответчика, требования истца по внесению дополнительных сведений в установленную Правительством РФ форму счета-фактуры не основано на нормативных актах.

С 01.07.2021 введена в действие обновленная форма счета-фактуры (Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2021 г. № 534 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 и признании утратившими силу некоторых положений постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2017 г. № 981"). В разделах и графах этого документа нет возможности указывать те сведения, которые требует истец.

Ответчик поясняет, что в процессе работы специалисты неоднократно связывались с сотрудниками истца по телефону и электронной почте с вопросами о правильности оформления документов и возможного исправления. Во всех случаях заявленных недостатков, все возможные к исправлению недостатки были исправлены.

Размер взыскиваемой истцом договорной неустойки 20 000 рублей за один неверно оформленный документ, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по надлежащему оформлению первичных финансово-хозяйственных документов, в связи с чем неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно довода о том, что истец является определяющей стороной по обязательствам и экономически сильной стороной в договоре, ответчик поясняет следующее.

Спецификация № 1016197157 от 08.02.2023 и № 1016197284 от 01.02.2023 к договору поставки № 3280421/0375Д заключены Сторонами по итогам рассмотрения итогов закупки по лоту 9067 (номер на ЭТП № РН10607266, размещена по адресу https://rn.tektorg.ru/index.php#com/procedure/view/procedure/575855).

Имеющийся в составе закупочной документации проект договора был аналогичен договору поставки № 3280421/0375Д, действующему на момент заключения Спецификаций.

Согласно абзаца 4 п. 10.2.1 Руководства участника закупочных процедур в секции ПАО «НК «Роснефть» заявки на участие в процедуре направляются путем заполнения специализированной формы на электронной торговой площадке (далее - ЭТП) с возможностью загрузки дополнительных файлов.

Согласно положениям Информационной карты закупки РН10607266, форма и все условия договора, приложенного к настоящей документации, являются неизменными (обязательными), отсутствует возможность подачи встречных предложений в отношении условий договора, отсутствует возможность изменения условий договора. При этом функционал ЭТП не предоставляет возможности подачи заявки на участие в закупке без подписания средствами ЭЦП размещенного проекта договора. Закупка проводилась для одного заказчика - АО «НК НПЗ» и организатором закупки выступало ПАО «НК «Роснефть».

Заключенный между сторонами Договор предусматривает ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2), т.е. в два раза ниже, чем ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, чем, по мнению ответчика, нарушен принцип юридического равенства сторон.

Истец является более сильной стороной по договору, который заключен на его условиях, в связи с чем такие условия о применении штрафных санкций нарушают баланс интересов сторон.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, учитывая неравное положение сторон договора при установлении мер ответственности, ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара.

В обоснование возражений на доводы ответчика, истец поясняет, что все сделки в АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" заключаются на конкурентной и открытой основе, путем проведения закупочных процедур на электронной площадке ТЭК Торг.

Ответчик принял участие в закупке по лоту №9067 по форме, предложенной в документации по закупке.

Прежде чем участвовать в закупке, участник знакомился с документацией и согласился с предложением Организатора закупок и условиями закупочной документации. При этом ответчик в ходе участия в закупочных процедурах ни разу не заявлял о подобных обстоятельствах.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, добровольно принимает на себя обязательства и несет риски их неисполнения.

Как указывает истец, при заключении договора ответчик был согласен с условиями об ответственности за нарушение договорных обязательств и никаких возражений по условиям договора не представлял, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора, осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и рыночным условиям.

Снижение размера неустойки, как указывает истец, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом он ссылается на явную несоразмерность заявленной суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В определении от 21.12.2000 № 277-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей уплате неустойки суд считает необходимым учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статьей 333 ГК РФ, исходя неравного положения сторон в части предусмотренных договором санкций (0,05 % - для покупателя, 0,1 % - для поставщика), суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,05 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, в размере 43 736 руб. 16 коп.

Суд считает доказанным факт нарушения ответчиком требований п. 7.7. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 об обязательном указании в товароспороводительных документах необходимой информации - номера договора, спецификации или транспортной накладной.

Руководствуясь принципом соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа в два раза.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в соответствии с п. 7.7. договора поставки № 3280421/0375Д от 07.04.2021 в размере 280 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 949 руб. следует возложить на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Армтехстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 43 736 руб. 16 коп., штраф в размере 280 000 руб., а всего 323 736 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью"Армтехстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 15 949 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 45623 руб., уплаченную платежным поручением № 538649 от 14.12.2022.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко