ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63288/2023

31 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Фолленвейдером Р.А. при участии: от истца: Не явился, извещен от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12947/2024) ООО "Удачный сезон" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2024 по делу № А56-63288/2023, принятое  

по иску ООО "Артвей стартап" к ООО "Удачный сезон" о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артвей Стартап» (адрес:  125080, Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, С VI-31, ОГРН: 

<

***>,  далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Удачный сезон» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 26, 22, ОГРН:  

<

***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на промышленный образец в размере 800 000 рублей,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей.  

 Решением суда первой инстанции от 27.03.2024 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в  размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению  подателя жалобы производимое ответчиком изделие не содержит всех  существенных признаков запатентованного промышленного образца, в связи с чем  факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан. Ответчик  также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленного в  материалы дела Заключения патентного поверенного от 19.03.2023 и Технических  условий - ТУ 25.99.29-001-69200959-2017, введенных в действие 12.02.2017, в  соответствии с которыми осуществляется производство и реализации изделий до  приоритета промышленного образца.  

 В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали,  настаивал на ее удовлетворении.  

 Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст.  156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы  по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (далее"Патентообладатель") является обладателем исключительного права, а именно -  патентообладателем промышленного образца щепокол-рычаг "KOLUNDROV"  (далее - "Изделие"), авторами которого являются ФИО3 и  ФИО4, что подтверждается патентом на промышленный  образец от 16.04.2021 N 124802, приоритет от 02.08.2018. Авторы промышленного  образца также являются соучредителями истца.  

Из искового заявления следует, что изделие реализуется истцом посредством  продажи в интернет-магазине "KOLUNDROV" на веб-сайте https://kolundrov.ru, а  также через известные интернет-магазины "Ozon", "Wildberries" и др.  

Внешние характеристики изделия доступны по ссылке на каталог магазина в  сети интернет https://kolundrov.ru/catalog/?q=щепокол&s=Найти, конкретные изделия  - https://kolundrov.ru/catalog/shchepokol-rychag/ и др.  

Истцу стало известно, что ответчик осуществляет предложение к продаже  изделий: Щепокол-рычаг усиленный посредством сети Интернет на сайте  www.ozon.ru (ссылка на изделие - https://www.ozon.ru/product/shchepokol-rychag- usilennyy-wood-chipper-gp-8- lezvie-8-mm-737121538/?sh=HPN1gCAuww).  

По мнению Истца, ООО «Удачный сезон» нарушило исключительные права  Патентообладателя, предложением к продаже изделия сходного назначения,  производящего на потребителя такое же впечатление, что и запатентованный  промышленный образец, при этом все существенные признаки запатентованного  промышленного образца использованы в предлагаемом к продаже изделии.  

Истец произвел расчет компенсации за нарушение ответчиком исключительных  прав на промышленный образец. В целях основания для определения размера  компенсации истец приводит данные о собственных продажах изделия щепокол- рычаг "Стандартный" KOLUNDROV за второе полугодие 2021 года - первое  полугодие 2022 года без учета данных по продажам иных моделей щепоколов  истца, содержащих существенные признаки запатентованного промышленного  образца.  

За период 01.07.2021 по 31.12.2021 истцом реализовано изделий в количестве  990 шт. на общую сумму 6 675 372 рубля.  

За период 01.01.2022 по 30.06.2022 истцом реализовано изделий в количестве  1378 шт. на общую сумму 9 020 400 рублей.  

Итого за период 1 год (01.07.2021 - 30.06.2022) истцом реализовано 2 368  изделий на общую сумму 15 695 772 рубля.  

В качестве доказательства реализации истцом запатентованного изделия  истец представил письмо ЗАО "Сервис дистанционной торговли" от 16.05.2023 N 37  о количестве и стоимости отгруженных со склада изделия Щепокол-рычаг  "Стандартный" за период с 01.07.2021 по 30.06.2022.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить  нарушение исключительных прав в виде немедленного прекращения продаж  контрафактных изделий - щепоколов, копирующих промышленный образец истца,  удалить все контрафактные товары с сайтов продаж и сообщить о прекращении  указанного нарушения патентообладателю, а также выплатить компенсацию в  размере 800 000 рублей, определенную исходя из средних объемов продаж в месяц  изделия щепокол KOLUNDROV, реализуемого истцом через интернет-магазин  https://kolundrov.ru в течение 5 дней с момент получения претензии.  

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не  были, истец обратился в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал  доказанными наличие у истца права на защиту исключительного права на спорный  промышленный образец, а также факта использования ответчиком в предлагаемых  к продаже и реализуемых им изделиях всех существенных признаков этого  промышленного образца. При определении размера компенсации суд исходил из  фактических обстоятельств дела, принципов разумности.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  отмене.  

Согласно статье 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам  интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам  индивидуализации (интеллектуальная собственность).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено  действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации  исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный  образец признается и охраняется при условии государственной регистрации  соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на  основании которой федеральный орган исполнительной власти по  интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель  или промышленный образец. В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского  кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или  промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели  или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение,  полезную модель или промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или  

средства индивидуализации (в том числе их использование указанными выше  способами), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.  

В силу статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или  промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  настоящим Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения,  полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены,  которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного  образца тем способом, который использовал нарушитель.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК  РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства  принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной  деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.  

Как следует из материалов дела истец является обладателем исключительного  права на промышленный образец щепокол-рычаг "KOLUNDROV", что  подтверждается патентом на промышленный образец от 16.04.2021 N 124802,  приоритет от 02.08.2018.  

Истцу как патентообладателю принадлежит исключительное право  использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229  Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными  пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно -  предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или  хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или  полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец. В  соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации  патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение,  полезную модель или промышленный образец.  

Ответчик в свою очередь является производителем изделия Щепокол-рычаг  усиленный. Производство изделия осуществляется на основании ТУ 25.99.29-00169200959-2017, введенных в действие 12.02.2017.  

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса  Российской Федерации промышленный образец признается использованным в  изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного  образца или совокупность признаков, производящую на информированного  потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный  промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.  

Вопрос об использовании существенных признаков промышленного образца  истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом  факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и  специальных знаний не требует. Данная правовая позиция отражена в  постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А289060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N  

301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации отказано).  

В соответствии с пунктом 72 Приказ Минэкономразвития России от 30.09.2015  N 695 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, Требований к  документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, Состава  сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в  официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной  собственности, Состава сведений, указываемых в форме патента на  промышленный образец, формы патента на промышленный образец" (далее -  Правила) признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками,  если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь  доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным  признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые,  невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из  совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего  зрительного впечатления.  

Вышеуказанные признаки определяют эстетические особенности внешнего  вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное  впечатление.  

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить  из следующего.  

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы  внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим  размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими  свойствами.  

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются  доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.  

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные,  зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков  в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению  зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев  они признаются несущественными.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по  интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу N СИП-380/2018.  

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих  нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных  признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного  впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные  особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют  решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу N СИП-200/2018.  

Из патента следует, что существенными признаками промышленного образца  являются:  

Форма - сложная геометрическая фигура, состоящая из станины (1) с уступами  (2) на рабочей поверхности, крепежными планками (3) в основании станины (1) с  обеих концов, а также закрепленный в станине (1) посредством оси (4) колющий нож  (5) с лезвием (5а), упором (5б) и ручкой (6), при этом нож (5) на внешней стороне в  месте, противоположном расположению упора (5б), изогнут таким образом, что  

ручка (6) обращена в противоположную от станины (1) сторону, а протяженность  лезвия (5а) ножа (5) занимает расстояние от места подвижного крепления ножа (5) к  станине (1) до упора (5б).  

Описание внешнего вида деталей ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ "KOLUNDROV": включает  в себя:  

Деталь "Станина" представляет собой сложную геометрическую фигуру,  имеющую в нижней части две стойки для установки изделия на рабочую  поверхность, уступы на рабочей поверхности, один из которых (ближайший к точке  соприкосновения станины и упора ножа) имеет плоскую вершину, а с  противоположной стороны детали находятся выступы с отверстиями, между  которыми посредством оси осуществляется подвижное крепление ножа к станине.  

Деталь "Крепежная планка" представляет собой металлическую планку с двумя  отверстиями и присоединяется к стойкам станины.  

Деталь "Ось" представляет собой металлический цилиндр, при помощи  которого достигается подвижное соединение станины и ножа.  

Деталь "Нож" представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую  изгиб со стороны крепления к ней ручки в противоположную от станины сторону, а  также отверстие для крепления со стороны подвижного соединения ножа со  станиной, при этом нож также имеет упор в месте соприкосновения детали со  станиной, и нож, протяженность которого составляет все расстояние от места  крепления ножа к станине вплоть до упора.  

Деталь "Ручка" представляет собой цилиндр, имеющий сплошное основание с  одной из сторон, крепится к ножу после места его изгиба в сторону от станины.  Может быть выполнена из дерева, плотной резины, металла или иного материала.  

В материалы дела ответчиком представлено заключение патентного  поверенного от 19.04.2023, ТУ 25.99.29-001-69200959-2017 на производство  изделия.  

Апелляционный суд, исследовав патент, заключение, Технические условия,  фотографии изделия ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ "KOLUNDROV" и изделия Щепокол-рычаг  усиленный, установил следующее.  

Изделие ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ "KOLUNDROV": 

Деталь "Станина" представляет собой сложную геометрическую фигуру,  имеющую в нижней части две стойки для установки изделия на рабочую  поверхность, уступы на рабочей поверхности, один из которых (ближайший к точке  соприкосновения станины и упора ножа) имеет плоскую вершину, а с  противоположной стороны детали находятся выступы с отверстиями, между  которыми посредством оси осуществляется подвижное крепление ножа к станине.  

Изделие Щепокол-рычаг усиленный: 

Деталь «Станина» цельно-согнутая в П-образный профиль, имеющую в  нижней части две стойки для установки изделия на рабочую поверхность, а также  уступы. В станине между пилами сделано достаточное расстояние для полного  погружения ножа во внутрь станины. На станине находятся выступы с отверстиями,  между которыми посредством оси осуществляется подвижное крепление ножа к  станине. В основании станины сделаны отверстия для крепления ножа болтом с  барашком в транспортировочное положение и защиты от детей.  

Изделие ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ "KOLUNDROV": 

Деталь "Нож" представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую  изгиб со стороны крепления к ней ручки в противоположную от станины сторону, а  также отверстие для крепления со стороны подвижного соединения ножа со  станиной, при этом нож также имеет упор в месте соприкосновения детали со  

станиной, и нож, протяженность которого составляет все расстояние от места  крепления ножа к станине вплоть до упора.  

Изделие Щепокол-рычаг усиленный: 

Деталь "Нож" представляет собой сложную геометрическую фигуру, имеющую  изгиб со стороны крепления к ней ручки в противоположную от станины сторону, а  также два отверстия (в верхней и нижней части детали) для крепления со стороны  подвижного соединения ножа со станиной и для крепления ножа болтом с барашком  в транспортировочное положение и защиты от детей. Нож не имеет упора в месте  соприкосновения детали со станиной, поскольку в силу особенностей конструкции  нож полностью погружается во внутрь станины, длина ножа рассчитана так что  колющая кромка полностью заходит во внутрь станины и удобно фиксируется за  счет второго отврстия, снаружи остается только ручка.  

При сравнительном анализе изделий обнаружены следующие сходства:  

Функциональное назначение - предназначен для ручного раскалывания  материалов и относится к области повседневного (бытового) использования;  

Принцип действия - в основе работы щепокола лежит принцип рычага. Полено  или доску фиксируют на подходящем по длине уступе и с помощью удобной ручки с  острым лезвием нарезают щепу нужного размера;  

Щепокол можно закреплять на вертикальной поверхности;  

Состав основных конструкционных элементов; станина с выступами; нож; ось;  ручка; крепления;  

Нож имеет сложную геометрическую фигуру, имеющую изгиб со стороны  крепления к ней ручки в противоположную от станины сторону.  

При этом, установлено отсутствие в изделии Щепокол-рычаг усиленный  следующих существенных признаков:  

- станина щепокола не представляет собой сложную геометрическую фигуру,  выполнена в виде П-образного профиля (образуя две пилы) таким образом, что  между пилами достаточное расстояние для полного погружения ножа во внутрь  станины, пилы на станине под захват полена выполнены с радиусным вырезом, 5  уступов на станине. При этом станина ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ "KOLUNDROV" имеет  цельную сложную геометрическую фигуру, нож не погружается в станину, в нижней  части две стойки для установки изделия на рабочую поверхность, уступы на рабочей  поверхности, один из которых (ближайший к точке соприкосновения станины и упора  ножа) имеет плоскую вершину, на станине 4 уступа. Уступы, сравниваемых  щепоколов, различные по углу наклона;  

- нож щепокола вместо одного отверстия в основании, имеет два отверстия  (одно в основании для крепления подвижного соединения, второе с  противоположенной стороны для крепления в транспортировочное положение и  защиты от детей), не имеет упора в месте соприкосновения детали со станиной,  длина ножа рассчитана так что колющая кромка полностью заходит во внутрь  станины и удобно фиксируется, снаружи остается только ручка.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в совокупности общими  являются технические функции щепокола, при этом, внешние признаки являются  различными.  

Отсутствие в изделии Щепокол-рычаг усиленный отдельных существенных  признаков также подтверждено Техническими условиями 25.99.29-001-692009592017 на основании которых с 2017 года ответчиком осуществляется производство и  реализация данного товара.  

Согласно части 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не  

являются охраняемыми признаками промышленного образца, а, следовательно, не  нарушают исключительное право истца.  

В силу абзаца 6 пункта 123 Постановления N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование без  согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной  модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков  промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного  образна, производящих на информированного потребителя такое же общее  впечатление исключительное право патентообладателя не нарушает.  

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия в изделии Щепокол-рычаг  усиленный отдельных существенных признаков, изделия ЩЕПОКОЛ-РЫЧАГ  "KOLUNDROV" и Щепокол-рычаг усиленный производят различное общее  впечатление, в том числе в связи с особенностью конструкции станины (форма П- образного профиля образуя две пилы) и ножа, который не имея упора, полностью  заходит во внутрь станины.  

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом  истца и производимым и реализуемым ответчиком изделием (диваном), может быть  разрешен судом с позиции потребителя и специальных знаний не требует  (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2018 по делу N  А4051256/2017).  

Проведенный апелляционным судом по имеющимся в деле фотографиям, в  том числе фотографиям в заключении патентного поверенного, визуальный осмотр  и последующий сравнительный анализ существенных признаков промышленного  образца N 124802 и производимого ответчиком товара показал различия не только в  общем впечатлении, но и в деталях.  

С учетом того, что описанные различия изделий выразительны, визуальные  признаки сравниваемых объектов не совпадают, то совокупность признаков  спорного изделия ответчика производит на информированного потребителя  впечатление, отличное от общего впечатления от промышленного образца N  124802.  

Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти  к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для  признания ответчика нарушителем исключительного права на спорный  промышленный образец.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене,  а исковые требования – оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 27.03.2024 по делу N А56-63288/2023 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  

срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

 Л.В. Зотеева