СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4542/2021(2)-АК

Дело № А60-18177/2020

27 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                         Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО2: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.10.2020, удостоверение),

от кредитора акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак»: ФИО4 (доверенность от 01.07.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2022 года

о частичном удовлетворении заявления акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО5 и ФИО8, взыскании солидарно со ФИО2 и ФИО5 в пользу акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 6 274 427 руб. 90 коп. и  об отказе в удовлетворении остальной части требований,

вынесенное в рамках дела № А60-18177/2020         

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест», открытое акционерное общество «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ФИО6, 

 

установил:

21.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – общество КХП «Злак») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский торговый дом» (далее – общество «Уральский торговый дом», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 12.05.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Требование общества КХП «Злак» было основано на наличии задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу №А60-334577/2014, которым с должника в пользу общества КХП «Злак» взыскано 3 660 000 руб. основного долга, 717 739 руб. 46 коп. пени за период с 13.03.2014 по 20.10.2014, 43 326 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 853 362 руб. 25 коп. процентов по ставке в размере 8,25% годовых за период с 24.03.2015 по 21.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Уральский торговый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Этим же определением требования общества КХП «Злак» в общем размере 6 274 427 руб. 90 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

01.10.2020 в материалы дела поступило заявление общества КХП «Злак» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора и бывшего участника общества «Уральский торговый дом» ФИО7 (далее – ФИО2), бывшего участника общества «Уральский торговый дом» ФИО5 (далее – ФИО5), бывшего директора и в настоящее время участника общества «Уральский торговый дом» ФИО8 (далее – ФИО8) по обязательствам должника, в котором кредитор просил привлечь указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно со ФИО2, ФИО5, ФИО8 задолженность в размере 6 274 427 руб. 90 коп. в пользу общества КХП «Злак».

Определением суда от 02.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 производство по настоящему делу о банкротстве №А60-18177/2020 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

После прекращения производства по делу о банкротстве суд продолжил рассмотрение заявления кредитора общества «КХП «Злак» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 09.03.2021, 20.04.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Инвест» (далее – общество «Аспект-Инвест»), открытое акционерное общество «Каменск-Уральский хлебокомбинат», (далее – общество «Каменск-Уральский хлебокомбинат») и арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) заявление общества КХП «Злак» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, суд определил взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО5 в пользу общества КХП «Злак» денежные средства в сумме 6 274 427 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, он обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент освобождения от должности директора ФИО2 не был обязан подавать заявление о признании общества «Уральский торговый дом» несостоятельным (банкротом), материалами дела не подтверждено, что ответчик с очевидностью должен был знать о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности, поскольку фактически не осуществлял руководство обществом. Полагает, что обстоятельства неплатежеспособности возникли после его освобождения от должности директора, а доказательств сохранения контроля над обществом после сложения полномочий в материалы дела не представлено. 

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения по жалобе, согласно которым ФИО2 указывает, что в 2013 году он осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Объединение уральский хлеб» в должности руководителя экономического отдела, в конце 2013 года контролирующее лицо ФИО9 (далее – ФИО9), уведомив о сокращении должности, предложила возглавить одно из предприятий, входящих в холдинг. После согласия ФИО2 18.01.2014 на него и ФИО5 было переоформлено общество «Уральский торговый дом», сопровождением сделки занимались юристы холдинга. После назначения ФИО2 на должность фактически он не был допущен к руководству должником, поскольку все решения принимала ФИО9 После неоднократных просьб ФИО2 о снятии с него полномочий в конце 2014 года ФИО9 было дано указание о переоформлении общества «Уральский торговый дом».

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, просили отменить обжалуемое определение суда в отношении ФИО2

Представитель общества КХП «Злак» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно пересмотра определения суда только в обжалуемой части (в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судебный акт в других частях (о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и об отказе в привлечении к ответственности ФИО8) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 13.11.2013 по 15.01.2015 являлся директором общества «Уральский торговый дом», а с 28.02.2014 по 16.01.2015 участником с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

ФИО5 являлся участником должника в период с 05.06.2014 по 16.01.2015 с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

С 16.01.2015 единственным участником общества «Уральский торговый дом» стал ФИО8, он же с 15.01.2015 являлся директором общества.

Общество КХП «Злак», обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просило привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и создание условий для возникновения неплатежеспособности общества.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении двух ответчиков (ФИО2 и ФИО5), суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности ФИО2, при этом судом установлено, что основанием для привлечения к ответственности является создание условий невозможности расчета с кредиторами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая, что обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2015 годах и позднее, т.е. как до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», так и после, то в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что применение материально-правовых норм в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), в той их части, которая не противоречит существу норм статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Необходимо также принимать во внимание и то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Практически аналогичные положения об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности (за исключением некоторых презумций) содержались и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности в частности ФИО2 арбитражный суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств, которым была дана правильная оценка.

Общество «Уральский торговый дом» имеет непогашенную задолженность перед обществом КХП «Злак», которая была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу №А60-34577/2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 №17АП-18162/2014-ГК).

Так, сумма задолженности должника, подлежащей выплате кредитору, составляет 6 274 427 руб. 90 коп. из которых 3 660 000 руб. – основной долг, 717 739 руб. 46 коп. – пени за период с 13.03.2014 по 20.10.2014, 43 326 руб. 19 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 853 362 руб. 25 коп. – проценты по ставке в размере 8,25% годовых за период с 24.03.2015 по 21.04.2020.

Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г.Екатеринбурга 07.05.2015 возбуждено исполнительное производство №18467/15/66006-ИП, задолженность по данному исполнительному производству не взыскана, долг не погашен.

Данная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Так, между обществом КХП «Злак» (поставщик) и обществом «Уральский торговый дом» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.11.2013 №1089, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить мукомольную продукцию, комбикорма, макаронные изделия, мучные смеси, экструзивную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. 

Во исполнение условий договора кредитором в адрес должника был поставлен товар на сумму 4 219 015 руб. 79 коп. 

По условиям договора поставки покупатель обязан оплатить полученную продукцию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Должником произведена частичная оплата товара.

Образовавшаяся задолженность в сумме 3 660 000 руб. 00 коп. не погашена до настоящего времени.

Вышеуказанный договор поставки от 21.11.2013 был подписан ФИО2, который с 13.11.2013 являлся директором должника, с 28.02.2014 участником общества с долей участия в размере 50% (вторым участником являлся ФИО5).

Оба участника оставались таковыми до 15.01.2015, с 15.01.2015 они произвели отчуждение долей в уставном капитале должника.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции на основании совокупности оценки доказательств, в том числе с учетом результатов почерковедческой экспертизы, установлен номинальный характер участия ФИО8 в деятельности должника в качестве его единственного участника и руководителя.

Из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2017 по делу №А60-57715/2017 судом установлено, что должник, согласно договору уступки права требования от 01.09.2017 и акту приема-передачи документов от 01.09.2017, уступил право требование к обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в размере 17 909 976 руб. 65 коп. в пользу общества «Аспект-Инвест», указанная задолженность возникла из договора поставки от 03.12.2013 №78, договора поставки от 06.12.2013 №151П.

Соответственно на момент уступки прав требований у общества имелась дебиторская задолженность, тогда как задолженность, установленная в деле №А60-34577/2014 и послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, погашена не была.

При этом оплата по договору уступки права требования от 01.09.2017 на счета общества «Уральский торговый дом» не поступала. 

Целесообразность и экономическая обоснованность отчуждения прав требований при наличии непогашенной задолженности судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена. 

Следовательно, арбитражный суд пришел закономерному выводу о том, контролирующими должника лицами была выведена реальная ко взысканию дебиторская задолженность и допущено незаконное бездействие по неисполнению судебного акта о взыскании задолженности в пользу общества КХП «Злак».

В ходе процедуры наблюдения временному управляющему общества «Уральский торговый дом» ФИО6 не предоставлены перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения и в период наблюдения, информацию об изменениях в составе имущества должника за последние три года и в период наблюдения, а также все сведения запрошенные временным управляющим. При этом, документы, материальные ценности, печати, штампы, ЭЦП руководителем ФИО2 и учредителем ФИО5 ФИО8 не передавались, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что фактически руководство организацией не передано, доли в уставном капитале не проданы, контролирующими должника лицами остались учредители ФИО2 и ФИО5, имея в своем распоряжении документы, материальные ценности, печати, штампы, ЭЦП, и действиями которых причинен вред кредитору.

Исследовав дальнейшую судьбу должника как хозяйствующего субъекта, судом верно установлено, что должник не находится по юридическому адресу, что подтверждается актом обследования от 27.08.2020; согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.06.2018 ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

С марта 2015 года общество перестало работать (закрыты расчетные счета), у компании стали появляться признаки недостоверности сведений. 

Таким образом, директором должника не исполнена обязанность по представлению сведений о достоверном юридическом адресе должника в ЕГРЮЛ. 

С учетом выше изложенного, коллегия судей соглашается с верным выводом суда о том, что фактически из-за действий (бездействия) ФИО2 и ФИО5 по продаже фирмы и ухода от руководства, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

ФИО5 и ФИО2 на момент заключения договора поставки от 21.11.2013 №1089 являлись паритетными участниками должника, решение о приобретении общества «Уральский торговый дом» принимали совместно с целью ведения бизнеса, данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При своевременной оплате товара банкротство должника общества «Уральский торговый дом» не наступило бы, поскольку иных крупных долгов в процедуре наблюдения не заявлено. 

Таким образом, неправомерные действия контролирующих лиц, в том числе ФИО2, выражены в частности в принятии решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а именно заключение договора поставки, непринятие мер к погашению задолженности, непринятие мер к выведению общества из ситуации, в последствие приведшей к банкротству, а также формальное отчуждение долей общества на ФИО8

Доводы апелляционной жалобы относительно фактического руководства обществом иными лицами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению.

Во-первых, на протяжении всего рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2 не приводились какие-либо доводы относительно деятельности некоего холдинга, контролирующих деятельность данного холдинга лиц, нахождение ФИО2 в подчинении и под контролем указанных лиц, что следует из содержания его отзыва, пояснений (л.д.118-119 т.1, л.д.5-14, 164-178 т.4).

Соответствующая версия выдвинута ответчиком только в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, без приложения к ним каких-либо доказательств (статья 65 АПК РФ).

Утверждение об обратном со ссылкой на факт представления в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 (л.д.77-93 т.4) противоречит тем позициям и доводам, которые были изложены ФИО2 ранее в его процессуальных документах.

 Во-вторых, согласно дополнительным пояснениям ФИО2 и протоколу очной ставки (л.д.30-35 т.2, л.д.164 т.4) ответчик позиционировал себя именно бенефициаром бизнеса должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу №А60-18177/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Л.В. Саликова