№ 09АП-21992/2019

Дело № А40-69437/13

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «БЦ и ДЧ», конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2019 года,  вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебных расходов по делу № А40-69437/13 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 (ОГРНИП 306770000525942) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «БЦ и ДЧ», - ФИО4 по дов. от 13.05.2019

от конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 15.06.2018

от конкурсного кредитора ООО «Энергопрормстрой» - ФИО6 по дов. от 10.01.2019

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 19.09.2018 года конкурсным управляющим ИП ФИО3 (ОГРНИП 306770000525942, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 года, в удовлетворении жалобы ООО «БЦ и ДЧ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

 Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «БЦ и ДЧ» судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «БЦ и ДЧ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в суде первой инстанции; о взыскании с ООО «БЦ и ДЧ» и АО КБ «Росинтербанк» солидарно судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО «БЦ и ДЧ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов частично; взыскал с ООО «БЦ и ДЧ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 150 000 руб.; взыскал с АО КБ «Росинтербанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БЦ и ДЧ», конкурсный управляющий АО КБ «РосинтерБанк» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 отменить, разрешить вопрос по существу – отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку заявленный заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, необоснованными, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Энергопрормстрой» возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Легата» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи б/н от 26.01.2018 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в обособленном споре - жалобы ООО «БЦ и ДЧ» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3, стоимость указанных услуг составляет 150 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции. 

ФИО2 принял оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом приемки оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи б/н от 19.10.2018 года, стоимость услуг была оплачена исполнителю в размере 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 года о получении денежных средств ООО «Юридическая компания «Легата» в размере 300 000 руб.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию. 

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения с сайтов http://advokatslaw.ru, согласно которым средняя стоимость услуг по представительству в арбитражном суде составляет 100 000 руб. 

В силу положений п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

 Судом первой инстанции рассмотрены возражения ответчиков на указанное заявление - по мнению ответчиков, конкурсным управляющим было не обосновано привлечение ООО «Юридическая компания «Легата», поскольку конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно представлять свои интересы; кроме того, стоимость услуг является завышенной, обособленный спор не представлял особой сложности. 

По мнению ответчиков, арбитражный управляющий ФИО2 имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, в связи с чем действия конкурсного управляющего по привлечению представителей для участия в судебном процессе, являются необоснованными. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку между тем, согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ООО «БЦ и ДЧ» заявлено о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру №6 от 19.10.2018 года на сумму 300 000 руб. не доказывает факта несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату юридической помощи. 

Как правильно отметил суд первой инстанции на указанный довод, что в соответствии с п. 5 Указания ЦБ РФ №3210-У от 11.03.2014 года, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. 

Кроме того, отсутствие кассового чека и квитанций к приходному кассовому ордеру в свою очередь могут свидетельствовать о нарушении сторонами правил о расчетах наличными денежными средствами, однако не опровергают факта оплаты услуг. 

В данном случае товарными чеками и расходными ордерами подтверждается принятие исполнителем в оплату юридических услуг заявленных ко взысканию с ответчика. 

Между тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично исходя из следующего. 

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.10.2018 года, на основании которого ФИО2 была произведена оплата оказанных услуг в пользу ООО «Юридическая компания «Легата», исполнителем были оказаны услуги по сбору доказательств, подготовке и подаче в Арбитражный суд г. Москвы отзыва на жалобу ООО «БЦ и ДЧ», а также подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «БЦ и ДЧ». 

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. 

Суд первой инстанции посчитал чрезмерным оплату указанных услуг в размере 300 000 руб., и снизил размер заявленных расходов до 200 000 руб. 

Кроме того, суд принял во внимание то, что АО КБ «Росинтербанк» не подавал жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, а также апелляционную жалобу на судебный акт первой инстанции от 20.03.2018 года, а лишь принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции от 20.03.2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции был снижен размер расходов, взыскиваемых с АО КБ «Росинтербанк» до 50 000 руб. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

Довод заявителей апелляционных жалоб о чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Что касается доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов, то они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом апелляционной инстанции так же учтено, что судом уже был снижен размер взыскиваемых расходов по указанному основанию.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года по делу № А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «БЦ и ДЧ», конкурсного управляющего АО КБ «РосинтерБанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      В.В. Лапшина

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                     И.М. Клеандров