АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А44-4066/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Чернышевой А.А.,    Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А44-4066/2020,   

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2020 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Иркутск).

Определением от 02.09.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 25.11.2020 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

ФИО3 06.07.2022 обратилась в суд с жалобой на действия ФИО1, выразившиеся в реализации всего имущества должника стоимостью 31,8 млн руб. (два земельных участка стоимостью 14 млн руб. и 17,8 млн руб.) при наличии обязательств перед кредиторами в размере 6,9 млн руб., а также неправомерном снятии со счетов должника 2 415 691 руб. 10 коп., взыскании указанной в возмещение убытков (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Вступившим в законную силу определением суда от 14.10.2022 процедура банкротства ФИО3 прекращена по заявлению должника в связи с полным погашением требований кредиторов.

Определением от 29.12.2022 (с учетом определения суда от 03.04.2023 об исправлении описки) действия финансового управляющего ФИО1 по реализации имущества должника в объеме, значительно превышающем имеющуюся задолженность перед кредиторами, признаны незаконными. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы заявленные убытки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение от 29.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление от 06.04.2023, отказать должнику в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, продажа имущества должника была необходима для покрытия расходов на снос самовольных построек, который не был произведен ФИО3; возражений относительно торгов, включая проведенную оценку стоимости имущества, от должника не поступало;  определение от 21.04.2021 об утверждении положения о торгах имуществом должника не было оспорено. 

Кроме того, отмечает арбитражный управляющий, последнее определение об установлении размера требований кредитора было вынесено 25.01.2022, поэтому финансовый управляющий объективно не мог знать о сумме требований, предъявленных к должнику; ФИО3 06.07.2022, т.е. после процедуры продажи имущества. 

Относительно снятия со счета должника денежных средств, финансовый управляющий поясняет, что имеет установленное законом право на вознаграждение, включая проценты, а также возможность хранить деньги должника наличными, которая законом не запрещена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, финансовым управляющим ФИО1   двумя лотами реализованы принадлежавшие ФИО3 земельные участки в Московской области на общую сумму  31 860 000 руб.(14 000 000 +            17 860 000). 

За счет вырученных средств произведены расчеты со всеми кредиторами на общую сумму  6 983 640,76 руб. 

Кроме того, финансовый управляющий снял с основного счета должника 2 415 691 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на то, что для полного расчета с кредиторами было достаточно реализовать один из двух указанных участков, денежные средства со счета должника списаны финансовым управляющим необоснованно, ФИО3 обратилась в суд с настоящей жалобой.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве   конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как следует из определения от 25.01.2022, требования к должнику были предъявлены налоговым органом в размере 478 473,22 руб., из которых:                        408 196,09 руб. - основной долг и 70 277,13 руб. – пени. 

Действительно, на основании положений 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом и введения в отношении его процедуры реализации имущества все права в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Однако, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается судом (статья 20.6 Закона о банкротстве, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013           № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о том, что ФИО1, руководствуясь целями получения большего вознаграждения от стоимости реализованного имущества должника, произвел реализацию двух земельных участков на общую сумму 31 860 000 руб., в чем при наличии задолженности перед кредиторами в размере  6 983 640,76 руб. необходимости не было.

 Суды посчитали, что конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника, а также с нарушением порядка получения вознаграждения, установленного Законом о банкротстве, сняв с основного счета сумму процентов по вознаграждению, которая не была утверждена судом.

Довод финансового управляющего о необходимости компенсации расходов по сносу самовольных построек за счет средств, полученных от реализации имущества должника, не был подтвержден доказательствами.

Довод об отсутствии со стороны должника и кредиторов возражений о проведении торгов имуществом должника обоснованно отклонен судами, поскольку отсутствие возражений не снимает с финансового управляющего как профессионального участника отношений несостоятельности ответственности за ведение процедуры реализации имущества гражданина и причиненные в результате незаконных действий убытки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.04.2023 по делу № А44-4066/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Чернышева

А.Э. Яковлев