Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12042/2017

город Брянск

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Мишакина В.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М»

о взыскании 408 876 руб. 75 коп. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №17/112 от 09.06.2017);

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее - ООО «ТЭК-Энерго) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М»  (далее – ООО «Нормаль-М») о взыскании 408 876 руб. 75 коп., в том числе 401 751 руб.   17 коп. основного долга по оплате электроэнергии за июнь 2017г. и  7 125 руб. 58 коп. пени за период 16.07.2017-28.08.2017.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление и уточнение к нему либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6040/БГО, сроком  действия с 01.01.2016 до даты прекращения обязательств Покупателя по предоставлению коммунальной услуги энергоснабжения (срока действия договора управления МКД).

Обязательства по оплате поставленной истцом во исполнение указанного договора энергоснабжения не исполнялись покупателем надлежащим образом,  что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии  в спорный период времени (июль 2017 года) выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. 

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленные контрактом сроки оплата электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом за июнь 2017г. составил 401 751 руб. 17 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением погасить задолженность в указанном размере (исх. № 24/8847 от 20.07.2017), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив все представленные в материалы доказательства, суд полагает, что наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии за июнь 2017г. в размере 401 751 руб. 17 коп. подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в вышеуказанном размере полностью или в части на день вынесения решения суду не представлено. Ответчик свой расчет задолженности за указанный период не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 401 751 руб. 17 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7 125 руб. 58 коп.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора энергоснабжения № 6040/БГО установлено, что за нарушение Покупателем срока платежа,  продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,03%  от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 16.07.2017 по 28.08.2017, составил 7 125 руб. 58 коп.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  Об уменьшении размера неустойки ответчик ходатайство не заявлял. Расчет  произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 125 руб. 58 коп. также  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения составляет 11 178 руб. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению №7211 от 07.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

Госпошлины в сумме 9 178 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» 408 876 руб. 75 коп., в том числе 401 751 руб. 17 коп. основного долга и 7 125 руб. 58 коп. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 9 178 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      В.А.Мишакин