СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  ТомскДело № А03-1849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-4616/23(12)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО3 к ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Бийск) о признании недействительной сделки по перечислению на сумму 503 685 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Москва),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от ООО «Кедроф» - ФИО5 по доверенности от 27.09.2023;

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт;

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

12.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края от общества с ограниченной ответственностью «Кедроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул (ранее ООО «Кадрин Строй Комплект», далее – ООО «Фортуна» должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.06.2021 в отношении ООО «Фортуна» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1). 

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2021. 

Решением суда от 22.11.2021 ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 17 мая 2022 г. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, рег.номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19812 от 21.08.2020, почтовый адрес: 620142, г. Екатеринбург, а/я 1). 

Объявление о введении в отношении ООО «Фортуна» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021. 

Срок проведения процедуры конкурсного производства продлевался.

21.11.2022 согласно штампу канцелярии суда в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительной сделки по перечислению 503 685 руб. со счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежной суммы 503 685 руб. 

Определением суда от 14.04.2023 к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший директор и учредитель ООО «Фортуна» - ФИО4.

Определением суда от 31.10.2023 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в размере 503 685 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» 503 685 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского крал по делу № А03-1849/2021 о признании недействительной сделки но перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в размере 503 685 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие на момент совершения спорных платежей кредиторов, требования которых включены в реестр. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющийся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов. Не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной (отсутствие встречного исполнения) или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника. 

ООО «Кедроф» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает, что учитывая отсутствие встречного исполнения, создание формального документооборота с целю вывода активов должника, фактическую аффилированность с должником и принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованному лицу перечислено 503 685,00 руб., вследствие чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд обосновано признал данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий и представитель ООО «Кедроф» в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); а  также действия должника по выдаче денежных средств на под отчет работнику должника (трудовое законодательство) могут быть оспорены по правилам указанной главы.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Спорные платежи совершены в трехлетний период (дело о банкротстве возбуждено 02.03.2021).

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела о банкротстве установлено, что должник - ООО «Кадрин Строй Комплект» (ИНН 

<

***>) изменил наименование юридического лица на ООО «ФОРТУНА» (ИНН 

<

***>), о чем 26.01.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 09.05.2014 по 27.12.2020 руководителем ООО «Фортуна» был ФИО4. С 28.12.2020 были внесены изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым руководителем ООО «Фортуна» стал ФИО6 Оглы. 

Из анализа выписки по счету должника конкурсным управляющим было установлено, что в период с 06.12.2018 по 01.02.2019 со счета должника в адрес ФИО2 было перечислено 503 685 руб. с назначением платежа «оплата по закупочному акту… за доску антисептированную».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что перечисление произведено в период наличия признаков неплатежеспособности должника без встречного предоставления, что повлекло причинение вреда как должнику, так и кредиторам.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить доказательства поставки должнику товара на общую сумму 503 685 руб. Такие доказательства были представлены лишь 09.08.2023 (спустя более, чем 7 месяцев после принятия заявления). 

Так, в качестве доказательств поставки товара должнику заинтересованным лицом представлены закупочные акты, заявления о перечислении, товарно-транспортные накладные на поставку должнику, УПД, подтверждающие приобретение ФИО2 товара у ИП ФИО7 (том 1, л.д.118-144, в электронном виде 09.08.2023 06:36).

30.08.2023 от кредитора ООО «Кедроф» поступило заявление о фальсификации представленных ФИО2 доказательств (товарно-транспортных накладных, закупочных актов). Конкурсный управляющий поддержал заявление о фальсификации. 

В определениях от 30.08.2023, 13.09.2023, 12.10.2023 суд обязал ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание в целях предупреждения об уголовной ответственности. Предлагал исключить оспариваемые документы из числа доказательств, либо представить письменный отказ от исключения. В случае отказа представить оригиналы оспариваемых документов (которые были представлены в суд 09.08.2023 г.). При этом суд разъяснил заявителю, что непредставление оригиналов документов и препятствие проведении экспертизы, может быть расценено судом как факт признания оспариваемого документа сфальсифицированным. 

От ФИО2 25.10.2023 поступили пояснения о том, что предоставить оригиналы оспариваемых документов не представляется в возможным в связи с их утратой за давностью хранения, представленные в суд документы являются скан копиями, сохранёнными на компьютере. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по хранению документов столь длительное время с учетом того, что с момента совершения сделок прошло более трех лет и истек общий срок исковой давности. КАМАЗ, государственный номерной знак 

<

***> мне не принадлежит, договор аренды транспортного средства в письменном виде не составлялся, условия перевозки и расчет за автомобиль осуществлялся с водителем Камаза. Договоры, заключенные с ИП ФИО7, а также договоры, заключенные с должником утрачены за давностью сроков хранения. 

Отсутствие оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, послужило причиной невозможности провести экспертизу по установлению срока давности их изготовления. 

При таких обстоятельствах проведение судебной экспертизы является объективно невозможным, в связи с чем, ходатайство ООО «Кедроф» о назначении соответствующей судебной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы и пр. 

При оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. 

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в описанной ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду (часть 2 статьи 41 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что отзыв от 09.08.2023 с оспариваемыми документами и пояснения от 25.10.2023 от имени ФИО2 представлены в суд в электронном виде ФИО8, который в других обособленных спорах представлял интересы ООО «Кадрин» и ООО «Кадрин МСК», подконтрольных бывшему руководителю должника ФИО4, что установлено в определении суда от 24.10.2023 по делу № А03-1849/2021. Суд критически оценил представленные ООО «Кадрин МСК» доказательства подставки товара должнику. 

Помимо этого, судом установлено, что представленные суд в электронном виде скан-копии документов содержат синие печати и подписи, т.е. отсканированы были с оригиналов, при этом ФИО2 заявляла об отсутствии оригиналов в связи с давностью хранения, что обоснованно вызвало у суда сомнения. 

Также по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал от оператора системы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведения о маршрутах перевозок в отношении автомобиля КАМАЗ, государственный номерной знак 

<

***> за период с 06.12.2018 по 01.02.2019.

11.09.2023 от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» поступил ответ, согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в Реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют; бортовое устройство за транспортным средством не закреплено; маршрутные карты на транспортное средство не оформлялись. Представлена информация о фактах фиксации проезда транспортного средства с ГРЗ 

<

***> за период с 06.12.2018 по 01.02.2019 с систем стационарного/мобильного контроля СВП. (зафиксировано только 21.01.2019-22.01.2019 по трассе Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно- Алтайск - граница с Монголией). 

Представленные ФИО2 доказательства подставки товара должнику не подтверждаются совокупностью иных объективных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание процессуальное поведение ФИО2 в совокупности с изложенными обстоятельствами, а также длительное непредставление доказательств поставки товара должнику при отсутствии доказательств невозможности их представления по объективным причинам, отсутствие экономической целесообразности физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, вступать во взаимоотношения с юридическим лицом (на момент совершения оспариваемых платежей ФИО2 исполнилось 20 лет), отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих осуществление ею деятельности по приобретению и поставке пиломатериалов, доказательства подставки товара должнику, заявленное ходатайство о фальсификации правомерно признано обоснованным, представленные ФИО2 09.08.2023 документы исключены из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: ООО «Кедроф» в размере 2 231 182 руб. 29 коп. и ФИО9 (в результате погашения требований ФНС по обязательным платежам) в размере 14 686,14 руб. 

Задолженность перед основным кредитором ООО «Кедроф» была взыскана решением суда от 29.07.2020 по делу № А60-15170/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020. 

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу А60-15170/2020 истец письмом исх. № 13/01 от 31.01.2020 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, о возврате уплаченного аванса (данное письмо получено ответчиком, что следует из его ответа). Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает сумму аванса в размере 1 940 021,60 руб., что является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ. 

После вынесения решения суда от 29.07.2020, которым, помимо возникшей ранее (в январе 2020 года) обязанности по возврату суммы 1 940 021,60 руб. были взысканы убытки в размере 291 161,29 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, подлежащие уплате должником кредитору ООО «Кедроф», ООО «Фортуна» не исполняло обязательства перед независимыми кредиторами. Согласно бухгалтерскому балансу должника как по состоянию на 31.12.2018, так и на 31.12.2019 в период совершения сделки (с 06.12.2018 по 01.02.2019) его активы превышали размер кредиторской задолженности. 

Вместе с тем, отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей правового значения не имеет, поскольку наличие данного условия не является обязательным для целей признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено на основании иных обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Из анализа выписки по банковской карте ФИО2 следует, что после поступления денежных средств от должника в тот же день (или на следующий) денежные средства снимались наличными, иные операций (оплата в супермаркетах, аптеках, кафе и прочее) по банковской карте не совершались, что свидетельствует о том, что банковская карта использовалась исключительно для снятия наличных денежных средств, поступивших от должника. 

Совершение оспариваемых платежей и последующее обналичивание денежных средств свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам (вывод активов должника).

Совершая операции по снятию наличных денежных средств со своей банковской карты, ФИО2 не могла не знать о совершении оспариваемых платежей, что указывает на ее осведомленность. 

Доказательств того, что банковская карта была ею утрачена либо открыта на ее имя по утерянному паспорту в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные выше обстоятельства указывают на осведомленность ФИО2 о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 503 685 руб. без восстановления задолженности ООО «Фортуна» перед ответчиком применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1