Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«4»  марта  2020 г.

                                 Дело № А12-44613/2019

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля    2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  4 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Федеральный научно - производственный центр «Титан – Баррикады» - ФИО1,  доверенность от 14.01.2020 № 04,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГеоЗемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Федеральный научно - производственный центр «Титан – Баррикады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ГеоЗемСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно - производственный центр «Титан – Баррикады» о взыскании  задолженности по договору  от 27.07.2015 № 598 подряда в размере 1 946 083 рублей 57 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.11.2019 в размере 454 422 рублей 39 копеек  и до фактического исполнения. 

Ответчик   против  удовлетворения  исковых требований  возражал, указал  на прекращение  обязательств зачетом встречного  однородного требования  на указанную сумму.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «ГеоЗемСтрой» (подрядчик) и акционерным обществом «Федеральный научно - производственный центр «Титан – Баррикады» (заказчик)  заключен договор от 27.07.2015 № 598 подряда, согласно  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием материалов и оборудования на основе проектно-сметной документации и технического задания (Приложение №1), за цену, оговоренную в сметной документации (Приложение №2) следующие работы; «Капитальный ремонт административных помещений цеха № 4, расположенных на втором этаже в «Здании механосборочного цеха №4, 4-х пролетного», инв, № 20», расположенного по адресу: Волгоград, проспект Ленина. 

Результатом выполнения подрядчиком своих обязательств по договору является сдача выполненных работ заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора  сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ – 31 мая 2016 года (в редакции  дополнительного соглашения  от 20.04.2016 № 1). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметной документацией (Приложение № 1) и составляет 6 508 642 рубля  08 копеек, в том числе  НДС 18  процентов  - 992 843 рубля 71 копейка. 

Согласно пункту 3.2 договора от 27.07.2015 № 598 оплата за выполненные работы осуществляется на следующих условиях: заказчик производит оплату по договору в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения заказчиком счета - фактуры.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 212 559 рублей 82 копейки, что подтверждается  актами  о приемке  выполненных работ от 16.12.2016 № 1, от 16.12.2016 № 2, подписанными  уполномоченным представителем заказчика без замечаний. 

Заказчиком частично произведена оплата в размере 4 266 476 рублей 25 копеек, задолженность АО «Федеральный научно - производственный центр «Титан – Баррикады» перед ООО строительная компания «ГеоЗемСтрой» составляет 1 946 083 рубля 57 копеек. 

Решением Арбитражного города Москвы от 14.03.2019 по делу №А40-78216/2018 в отношении ООО строительная компания «ГеоЗемСтрой» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

В претензии истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги. АО «Федеральный научно - производственный центр «Титан – Баррикады» данное требование не исполнило, в связи с этим ООО строительная компания «ГеоЗемСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО строительная компания «ГеоЗемСтрой» нарушены сроки выполнения работ  на 199 дней. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Пунктами  9.2, 9.3 договора  от 27.07.2015 № 598  предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты  неустойки в размере 0,1  процента от стоимости договора за каждый день просрочки после выставления претензии, и право заказчика выставить штраф подрядчику в размере 10 процентов от сметной стоимости, в случае задержки выполнения работ на 15 дней и более. 

В качестве основания для отказа в полной оплате выполненных работ АО «Федеральный научно - производственный центр «Титан – Баррикады» сослалось на нарушение подрядчиком  сроков выполнения работ, начисление неустойки за период с 01.06.2016 по 16.12.2016  в размере 1 295 219 рублей 36 копеек, штрафа в размере 650 864 рублей 21 копейки  (всего  на сумму 1 946 083 рубля 57 копеек) и направление в адрес подрядчика заявления от 22.12.2016 № 18733/юр-30 о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на указанную сумму.

Уведомление  о зачете взаимных требований  получено ООО строительная компания «ГеоЗемСтрой» 11.01.2017. 

При этом ООО строительная компания «ГеоЗемСтрой» не направляло в адрес ответчика возражения относительно нарушения сроков выполнения работ по договору подряда и размера заявленной к зачету неустойки. 

Исходя из системного толкования положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства, для его проведения достаточно заявления одной сторон, которое должно быть получено другой стороной.

Вместе с тем удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном согласовании сторонами такого условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2241/12 указал на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного постановления Пленума).

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При заключении спорного договора в пункте 9.2 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику ее исчисления.

Пунктом 9.3 договора  от 27.07.2015 № 598  сторонами оговорено  право заказчика выставить штраф подрядчику в размере 10 процентов от сметной стоимости в случае задержки выполнения работ на 15 дней и более.

Таким образом,  стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков работ в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки и штрафа. 

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 процента) является обычно применяемым в деловом обороте.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по спорному договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение длительного времени (срок  нарушения обязательства  по выполнению работ составляет 199 дней).

В связи с изложенным, учитывая взаимоотношения сторон спора и обстоятельства спора, начисление  подрядчику одновременно неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора,  и штрафа в соответствии с пунктом 9.3 договора  не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и не являются основанием для снижения неустойки.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для снижения договорной пени.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО строительная компания «ГеоЗемСтрой».

С учетом изложенного в удовлетворении  исковых требований  следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ГеоЗемСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  35 003 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева