810/2018-37718(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16471/2017

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 4» (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) – Иванова А.М.  (доверенность от 10.07.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Юнион Арм» (ИНН 8604046411, ОГРН 1098604001660) – Полеева В.Н. (доверенность  от 02.10.2017), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Люкс», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление   № 4» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А32-16471/2017,  установил следующее.  

ФГУП ««Главное военно-строительное управление № 4» (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юнион Арм»  (далее – общество) о взыскании 4 715 127 рублей 41 копейки неустойки за несоблюдение  сроков поставки продукции с 01.08.2016 по 14.04.2017.  

Решением от 07.11.2017 иск удовлетворен частично. С общества в пользу  управления взыскано 4 698 197 рублей 71 копейка неустойки.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018 решение  от 07.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований истца.  

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции. По мнению заявителя, довод общества о том, что  

несоответствие труб условиям ГОСТ Р 20295-85 не препятствует их использованию  по назначению, необоснованно принят судом. Суд апелляционной инстанции  самостоятельно в своих выводах подменил предмет договора, заключенного сторонами,  сделав ссылку на технические условия ГОСТ 10692-80. Апелляционная коллегия  обязывает истца в нарушение технических условий следовать требованиям ГОСТ 10705- 80, а не ГОСТ Р 22095-85, как предусмотрено договором. Довод ответчика о том, что  заводская маркировка спилена при раскрое труб согласно спецификации не может быть  принят во внимание, так как не соответствует материалам дела и действующему  законодательству. Указание общества о том, что оно представило сертификаты качества  на поставленные трубы, противоречит материалам дела. Вывод суда апелляционной  инстанции о том, что истец препятствует исполнению обязательства по приему  продукции, сделанный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-29395/2014, является необоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, управление (покупатель) и общество (поставщик)  заключили договор поставки от 08.05.2014 № 455 (далее – договор), по условиям которого  поставщик обязался осуществить поставку трубы 1420*14 окрашенной и неокрашенной  (далее – продукция) в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору,  а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Продукция должна  соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, технических  условий на данный вид продукции.  

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна поставляться поставщиком  согласно спецификации (приложение № 1) на объект покупателя, расположенный  по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев-Тихоокеанцев, д. 20 А, б. Улисс.  

В соответствии с графиком поставки продукции (приложение № 2) поставка  производится в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора.  

В силу пункта 3.5 договора днем исполнения обязательства общества по поставке  продукции считается день подписания управлением товарной накладной по форме  ТОРГ- 12 строго в соответствии со спецификацией (приложение № 1), графиком поставки  продукции (приложение № 2) и схемой окраски и раскроя трубы 1420*14 (приложение   № 3).  

Пункт 4.1 договора предусматривает, что приемка продукции производится  представителем покупателя в момент выгрузки продукции на объекте покупателя  в присутствии уполномоченного представителя поставщика на предмет ее соответствия  требованиям договора по следующим показателям: по качеству, по наличию явных  дефектов/недостатков, по обеспечению соответствующей документацией.  

В случае выявления уполномоченным представителем покупателя несоответствия  продукции требованиям товаросопроводительных документов и условиям договора  составляется акт, в котором указываются выявленные дефекты и несоответствия. Акт  составляется в количестве двух экземпляров по одному для каждой стороны. В случае  отказа уполномоченного представителя поставщика от подписания такого акта в нем  делается соответствующая запись и акт подписывается со стороны покупателя. Акт,  подписанный одной из сторон, имеет силу, если другая сторона не докажет  уважительности причин отказа от подписания акта (пункт 4.5 договора).  

В пункте 8.1 договора закреплена ответственность поставщика за нарушение  сроков поставки продукции. Так, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере  0,5% от цены договора за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что общество нарушило сроки поставки продукции, управление  обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу статей 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Кодекса).  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил  из следующего.  

Обществом поставлена продукция, которая управлением не принята; по данному  факту сторонами составлен акт от 09.07.2014 (далее – акт) о несоответствии части  поставленной продукции. Акт подписан представителями сторон без замечаний.  

В названном акте отражены следующие несоответствия части предъявленной  к приемке продукции:  

1. Отсутствует заводской штамп на трубе 1420*14 мм; 

2. На внутренней поверхности трубы нанесено неизвестное покрытие,  не предусмотренное спецификацией договора;  

3. Фактическая толщина стенки трубы по результатам замеров – 16 мм, что  не соответствует спецификации договора поставки, согласно которой толщина составляет  14 мм;  

4. Не представлено оригинальное приложение № 1 к акту окраски, отсутствуют  паспорта и сертификаты соответствия на внешнее покрытие грунт Hempadur  Multi-Strength;  

5. Не представлены оригинальные сертификаты качества на трубу 1420*14  от заводов-изготовителей;  

6. Выявлены дефекты верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие  в результате транспортировки.  

С учетом выводов суда в рамках дела № А32-46905/2014 относительно  несоответствия № 3, в рамках настоящего дела данное несоответствие не принимается  в качестве основания для отказа в приемке товара в июле 2014 года и в последующих  периодах.  

Факт наличия недостатка № 6 в виде дефектов верхнего лакокрасочного покрытия  трубы, возникших в результате транспортировки, также установлен в рамках дела   № А32-46905/2014, ввиду чего суд обязал покупателя обеспечить доступ поставщика  к товару для устранения данного недостатка.  

В части недостатка № 5 суд посчитал установленным отсутствие сертификатов  качества на трубы по состоянию на 09.07.2014.  

В отношении несоответствия № 2 суд принял пояснения поставщика о том, что  согласно ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части к ним.  Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» на внутреннюю  поверхность трубы нанесено консервационное покрытие, обеспечивающее защиту  от коррозии. Нанесение указанного покрытия подтверждает  ОАО «Челябинскстальконструкция» (завод, осуществивший раскрой и окраску трубы)  в письме от 27.06.2014 № 335-4.  

По недостатку № 4 – поставщик не доказал предоставление данных документов  по состоянию на 09.07.2014, напротив, пояснил, что сертификаты соответствия  на внешнее покрытие направлены покупателю только 14.07.2014.  

В то же время апелляционный суд признал верной оценку обстоятельства,  указанного в качестве недостатка № 1 (отсутствие маркировки), исходя из того, что  договором и спецификацией не предусмотрено наличие заводской маркировки на каждом  элементе, так как данное условие являлось бы невыполнимым для поставщика, поскольку  в соответствии с ГОСТ 10692-80 «Трубы стальные, чугунные и соединительные части  к ним. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» маркировка  наносится у края трубы с одной ее стороны, т. е. на всю трубу длиной более 11 м только  одна маркировка. В связи с тем, что трубы разрезаны на части по размерам заказчика,  то на отдельных частях трубы не может быть маркировки, которая нанесена в одном месте  целой трубы.  

Апелляционный суд дополнительно проверил, действовал ли поставщик разумно  и добросовестно при разрезке трубы. Так, апелляционный суд установил, что до разрезки  трубы поставщик уведомил покупателя о времени и месте раскроя трубы и предложил  обеспечить явку представителя. Суд указал, что, не обеспечив присутствие представителя  при раскрое трубы, покупатель принял на себя соответствующие риски. Действия  поставщика в данной части обоснованы тем, что одновременно исполнить обязательство  по раскройке трубы и оставить на каждой детали маркировки не представляется  возможным, ввиду чего покупателю фактически предложено осмотреть материал до его  переработки.  

При этом, если принять толкование условий договора, предложенное истцом,  о том, что поставке подлежали именно трубы по ГОСТ Р 20295-85, а не изделия из данных  труб, то условия договора носили бы противоречивый характер. Так, согласно ГОСТ  Р 20295-85 трубы изготавливаются длиной от 10,6 М до 12,2 м включительно.  По согласованию изготовителя с потребителем допускается поставка труб длиной типа 1 –  до 18 м, типа 2 – до 13,7 м, типа 3 – до 24,8 м включительно. Для труб типов 1, 2  и экспандированных типа 3 допускается изготавливать до 10% труб (по массе) длиной  не менее 8 м. Условия договора предполагают поставку изделий длиной от 6 м, что  исключает буквальное соответствие ГОСТ Р 20295-85 по параметру «длина».  

Как следует из условий договора заказчик, формируя предмет поставки, осознавал,  что исходный материал (трубы) для изготовления продукции (сваеоболочек в виде частей  данных труб) выпускается изготовителем по стандартным типоразмерам, ввиду чего  в договоре и указана схема раскроя, в Приложении № 3 имеется ссылка на длины  элементов труб, в Приложениях № 1 и 2 трубы по ГОСТ Р 20295-85 именуются  материалом.  

Из изложенного следует, что указание в акте недостатков № 4, 5, 6 соответствует  фактическим обстоятельствам, наличие данных недостатков исключало в силу указанных  условий договора и норм закона приемку поставленного товара по состоянию  на 09.07.2014.  

Между тем в рамках настоящего дела неустойка взыскивается с 01.08.2014  по 14.04.2017.  

Поставщик утверждает, что не позднее 30.07.2014 им устранены недостатки № 4  и 5. Так, соответствующие сертификаты направлены покупателю и им получены  не позднее 30.07.2014, что установлено в рамках дела № А32-46905/2014.  

В отношении доводов заявителя о том, что представленные ответчиком  сертификаты качества не подтверждают соответствие продукции условиям договора,  поскольку из представленных документов следует, что изготовителем является  ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», получателем – ООО «Изотермис» (Латвия),  доказательств того, что представленные сертификаты относятся к поставляемой  продукции ответчиком не представлено, маркировка на продукции отсутствует,  апелляционный суд указал следующее.  

Возражения покупателя по существу сертификатов ОАО «Челябинский  трубопрокатный завод» относятся к невозможности их соотнесения с продукцией ввиду  отсутствия маркировки.  

Однако данное обстоятельство связано с несовершением самим покупателем  разумных действий по инспекции исходного материала до его переработки.  

Иные материалы дела свидетельствуют об относимости данных сертификатов  к продукции. Поставщиком продукции ответчику являлся ООО ПКФ «МТК Урал»,  переработчиком труб являлось ОАО «Челябинскстальконструкция».  ОАО «Челябинскстальконструкция» в сертификате от 20.06.2014 подтвердило, что  изделия, поставленные ответчиком истцу, переработаны на данном предприятии  из исходных труб производства ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», имевших  сертификаты № 24/3, 261/3, 263/3, 265/3, 267/3, 515/3. При этом данным документом  подтверждено изменение маркировки ввиду переработки исходного материала.  

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

Ссылки истца на заключение внесудебного исследования и проведенной в рамках  дела № А32-46905/2014 судебной экспертизы от 11.04.2016 № 1602, в которой указано,  что поставленный товар признан не соответствующим ГОСТ Р 20295-85, не принимаются.  Из данных заключений следует, что вывод об указанном несоответствии сделан ввиду  несоответствия толщины стенки трубы (что отклонено в рамках дела № А32-46905/2014  

и не является основанием для отказа в приемке товара) и ввиду отсутствия маркировки.  Непосредственно по качеству металла претензии истцом не заявлены.  

Таким образом, по состоянию на 01.08.2014 имелись недостатки № 2 и 6.  Несоответствие в виде нанесения покрытия, не предусмотренного спецификацией  договора, не является существенным и не устранимым, исходя из назначения товара.  С учетом того, что для его использования допускалась в целом неокрашенная  (не защищенная антикоррозийным составом) поверхность, наличие дополнительной  защиты лишь способствует улучшению эксплуатационных характеристик товара.  При этом ОАО «Челябинскстальконструкция» в письме от 27.06.2014 № 335-4  подтверждено, что данное покрытие носит антикоррозийный характер и нанесено  в заводских условиях. Следовательно, несоответствие № 2 не являлось основанием для  отказа в приемке товара по состоянию на 01.08.2014 и в дальнейшем.  

Недостаток № 6 (дефекты верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникшие  в результате транспортировки) также не является неустранимым. В данном случае истец  по существу не воспользовался правом требовать устранения данных недостатков  поставщиком в разумный срок.  

Из материалов дела не следует уклонение поставщика от устранения данных  недостатков, напротив, одним из требований общества в рамках дела № А32-46905/2014  являлось требование о допуске его сотрудников для устранения недостатков  в виде дефектов покрытия. При этом в письме от 08.07.2014 № 32/18-840 поставщик  выразил согласие на перенос срока исполнения обязательства.  

Поскольку указанный недостаток не является существенным, он не мог являться  основанием для отказа в приемке товара.  

Следовательно, оснований для отказа в осуществлении действий по приемке товара  с 01.08.2014 у покупателя не имелось, указанные недостатки не являлись существенными  и не препятствовали приемке товара при отсутствии требований покупателя  об устранении недостатков силами поставщика.  

Поведение истца (односторонний отказ от исполнения договора в условиях  одновременного согласия на продление срока исполнения обязательства и заявления  12.08.2014 требований о взыскании неустойки) расценено судом апелляционной  инстанции как уклонение от обязанности по осуществлению приемки товара.  

В исковом заявлении истец указал, что поставщик предпринимал неоднократные  попытки поставки товара. С учетом того, что в разумный срок покупатель не реализовал  ни одно из прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Кодекса в случае обнаружения  недостатка, являющегося устранимым, дальнейшее уклонение управления  

от приемки товара с одновременным заявлением требований о взыскании неустойки  в условиях признания судом необоснованным одностороннего отказа от договора имеет  признаки злоупотребления правом с целью неосновательного обогащения. Суд учел, что  по состоянию на 01.08.2014 в распоряжении покупателя по месту поставки,  предусмотренному договором, находилась часть продукции; вместе с тем, суд расценил  поведение покупателя как уклонение от приемки товара в целом.  

Из судебных актов по делу № А32-46905/2014 следует, что к указанному времени  (01.08.2014) весь объем товара был готов к непосредственной передаче покупателю. При  этом из материалов дела не следует, что за длительный период спора управление  предложило обществу вывезти товар с территории покупателя в части, которая ему была  передана.  

Ввиду изложенного, основания для начисления неустойки с 01.08.2014  по 07.12.2016 отсутствуют.  

Обязательство по поставке товара, применительно к заявленному периоду  начисления неустойки, не могло быть исполнено по вине управления, из-за его  необоснованного уклонения от приемки товара.  

В последующем, 29.11.2016, в законную силу вступило решение суда от 11.07.2016  по делу № А32-46905/2014.  

Указанным решением суд обязал управление передать обществу разрешения  на въезд в военную часть № 99333 автомобилей, осуществляющих доставку продукции,  согласно списку автомобилей, представленному ответчиком, назначить своего  уполномоченного представителя для организации приемки продукции и известить об этом  общество в письменной форме в течение 5 рабочих дней после вступления в силу  решения, обеспечить приемку указанной продукции своим представителем  в момент выгрузки продукции на объекте, расположенном по адресу: г. Владивосток,  ул. Героев Тихоокеанцев, д. 20 А, б. Улисс, в присутствии уполномоченного  представителя ответчика на предмет ее соответствия требованиям договора  по следующим показателям: количеству, качеству, наличию явных дефектов/недостатков,  за исключением несоответствия толщины стенки трубы, в согласованный с обществом  срок обеспечить доступ его представителей на объект филиала «УГС № 432» ФГУП  «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», расположенный по адресу: г. Владивосток,  ул. Героев Тихоокеанцев, д. 20 А, б. Улисс, для устранения за счет ответчика дефектов  верхнего лакокрасочного покрытия трубы, возникших в результате транспортировки.  

Указанный судом срок истек 07.12.2016. 

Продолжая недобросовестно уклоняться от приемки товара, игнорируя вступившее  в законную силу решение суда, истец не выполнил ни одно из указанных судом действий,  вплоть до 20.01.2017.  

Только после обращения поставщика 16.01.2017 к истцу с требованием исполнить  судебный акт истец приказом от 20.01.2017, с пропуском установленного судом срока  на 43 дня, назначил лицо, ответственное за приемку товара. При этом истец  проигнорировал обязательство о согласовании даты и времени поставки товара,  о необходимости согласовании которой указало общество в письме.  

Таким образом, на дату окончания заявленного периода взыскания неустойки  (14.04.2017) истец надлежащих действий по осуществлению приемки товара  не предпринял, решение суда по делу № А32-46905/2014 не исполнил, допустив  просрочку исполнения судебного акта на 127 дней. Основания для взыскания неустойки  с 07.12.2016 по 14.04.2017 также отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что  в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу   № А32-16471/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи Ю.В. Рыжков  

 Н.В. Чесняк