ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10457/2023

10 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3629/2024) гаражно-строительного кооператива - 80 «Милосердие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-10457/2023 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по иску гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55»,

 

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ГСК-80 «Милосердие» - ФИО1 по доверенности б/н от 29.09.2023;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

гаражно-строительный кооператив - 80 «Милосердие» (далее - истец, кооператив, ГСК-80 «Милосердие») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротел» (далее - ответчик, общество, ООО «Аэротел») о взыскании задолженности за период с 2012 года по 2022 год в размере 50 275 руб. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений). 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гаражно-строительный кооператив «Энергетик-55» (далее - ГСК «Энергетик-55»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК-80 «Милосердие» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказав в иске, суд первой инстанции по существу освободил ответчика от уплаты земельного налога. Суд первой инстанции указал, что кооперативом не представлены доказательства уплаты земельного налога, однако, такие доказательства представлены. Протоколами заседания правления кооператива установлены взносы на нужды кооператива в виде оплаты земельного налога. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2022 по делу № 2-26/2022 за ООО «Аэротел» признано право собственности на часть земельного участка под гаражом, однако, право собственности до настоящего времени не зарегистрировано, истцу начисляется налог за весь земельный участок. Ответчик исполнение обязанности по уплате земельного налога не доказал. ГСК «Энергетик-55» не занимается сбором средств для оплаты земельного налога. От ГСК «Энергетик-55» в адрес ГСК-80 «Милосердие» действительно поступали денежные средства, однако, оснований для вывода, что таким образом третьим лицом истцу перечислены денежные средства на уплату земельного налога за ответчика, отсутствуют; механизм расчета данных сумм не раскрыт. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.  

27.05.2024 от кооператива поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержатся ссылки на положения гражданского законодательства о взыскании убытков; кооператив указывает, что вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по содержанию имущества для истца наступили негативные последствия в виде инициирования ФНС России процедуры банкротства, вследствие выставления инкассовых поручений нормальная хозяйственная деятельность кооператива оказалась блокированной, на налоговые недоимки начисляются пени; все это ведет к возникновению реального ущерба, расходам, которые кооператив должен будет понести для восстановления нарушенного права; на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аэротел» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК-80 «Милосердие» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ООО «Аэротел» и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от ООО «Аэротел» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГСК-80 «Милосердие» на праве постоянного (бессрочного пользования) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171, площадью 54 000 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма реки Бардыковка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства 2-х и 3-х этажных гаражей на 1600 боксов (выписка из ЕГРН от 21.09.2022 № КУВИ-001/2022- 165127929). 

Истец указывает, что по праву землепользования кооператив является плательщиком земельного налога, размер которого за период с 2012 по 2022 год составил 6 888 782,16 руб. Налог оплачивается за счет членских взносов.

На территории ГСК-80 «Милосердие» находится еще один кооператив - ГСК «Энергетик-55», в пользовании которого земельный участок отсутствует.

ООО «Аэротел», не являясь членом ГСК-80 «Милосердие» и не уплачивая членские взносы, фактически владеет гаражом № 204 (кадастровый номер 86:10:0101038:7420, площадь 346 кв.м.), расположенным в границах ГСК-80 «Милосердие» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:171, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.12.2022. 

Также из апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2022 по делу № 33-4502/2022 следует, что гараж принадлежащий ответчику находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:171, принадлежащем ГСК-80 «Милосердие».

Расходы кооператива, в том числе связанные с уплатой земельного налога, возмещаются членами гаражного кооператива посредством уплаты ими членских и иных взносов. Порядок уплаты таких взносов и их размеры определяются общим собранием членов гаражного кооператива. 

В связи с тем, что ООО «Аэротел» не оплачивает пользование земельным участком, налог в размере 50 275 руб. за период с 2012 по 2022 годы, уплаченный истцом в бюджет, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Расчет суммы налога, подлежащей возмещению ответчиком истцу за период пользования земельным участком кооператива, произведен истцом математически, исходя из площади, занятой гаражом ООО «Аэротел» (приложение 17 к иску):

6888782,16 руб. - сумма земельного налога за 54 000 кв.м. площади; 

6 888 782,16/54000 = 127,57 руб. за 1 кв.м.

Площадь гаража ответчика составляет 346 кв.м., соответственно задолженность по возмещению расходов за земельный налог согласно занимаемой площади составляет: 346х127,57 = 44139,22 руб.

Кроме того, земельный налог за земельный участок, занятый общим имуществом кооператива - проездами, истцом исчислен следующим образом: 127,57 (сумма за 1 кв.м.) х 25685 (площадь проездов) = 3 276 635,45 руб. (сумма земельного налога за площадь проездов) / 534 (количество гаражей) = 6 136,02 руб.

44 139,22 + 6 136,02 = 50 275,24 руб.

Поскольку в добровольном порядке возмещение ответчиком не произведено, ГСК-80 «Милосердие» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по части платежей.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.  Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел срок исковой давности в части требований о взыскании убытков в виде уплаченного земельного налога за период с 2012 года по апрель 2020 года включительно пропущенным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал, с чем соглашается судебная коллегия.

По расчету истца за период с мая 2020 по 2022 год подлежащая взысканию с ответчика сумма составила 34 011 руб.

Как уже указывалось, ГСК-80 «Милосердие» с 01.02.2011 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:171 общей площадью 54 000,00 (+/-81м).

ООО «Аэротел» является собственником гаража 204 площадью 346 кв.м. кадастровый номер объекта 86:10:0101038:7409 с 10.12.2019 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости приложена истцом к иску).

Решением Сургутского городского суд от 11.02.2022, постановлением апелляционной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от по делу № 88-18652/2022 в постановлении от 12.07.2022, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ГСК-80 «Милосердие» на часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:171, занятого объектами недвижимости, оформленными в собственность за гражданами, прекращено.

В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.02.2022 по делу № 2-26/2022, вступившим в законную силу 12.07.2022, за ООО «Аэротел» признано право собственности на часть земельного участка, расположенного под гаражным боксом № 204 (кадастровый номер 86:10:0101038:7420, площадь 346 кв.м.), расположенным в границах ГСК - 80 «Милосердие» на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:171. Однако, право собственности на земельный участок обществом не зарегистрировано, что не отрицается самим ответчиком.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Ответчик, владея на праве собственности объектом недвижимого имущества, расположенном на земельном участке, предоставленном другому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретает право пользования земельным участком на тех же основаниях, что и прежний владелец, таким образом, обязан платить за пользование землей налог в бюджет, вместе с тем правовые основания у истца требовать уплаты налога за пользование землей от собственника объекта недвижимости в свою пользу не имеется.

В приведенных выше судебных актах установлено, что ГСК «Милосердие» не занимается обслуживанием гаражный боксов на указанном земельном участке, не имеет своего имущества на нем, хозяйственную деятельность не ведет. При этом ГСК-80 «Милосердие» от права постоянного (бессрочного) пользования не отказывается. За ним осталась часть земельного участка в измененных границах (приложение к отзыву ответчика от 14.10.2023).

Иными словами, как верно указано судом первой инстанции, истец на протяжении длительного времени, обладая правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, фактически им не пользовался, не имел на нем объектов собственности, не вел не нем никакой хозяйственной деятельности, не обслуживал его, а так же находящиеся на нем строения, принадлежащие на праве собственности другим лицам. При этом по собственной инициативе сохранял за собой право постоянного (бессрочного) пользования и, как следствие, продолжая оставаться налогоплательщиком данного земельного налога, образуя задолженность по земельному налогу. При таких обстоятельствах, по аналогичным искам к собственникам гаражей мировыми судьями судебных участков № 2, № 6, № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута во взыскании возмещения налоговых платежей отказано (приложения к отзыву ГСК «Энергетик-55» от 06.02.2024).

Истец не принял мер по изменению параметров площади земельного участка при переходе прав на пользование землей к собственникам объектов недвижимости.

Возражая против удовлетворения требований ответчик так же указывал, что ООО «Аэротел» является членом ГСК «Энергетик-55» согласно решению собственников гаражных боксов, расположенных на земельном участке 86:10:0101038:171 кооператив ГСК «Энергетик-55» является обслуживающей организацией собственников гаражных боксов то есть ГСК «Энергеик-55» оплачивает земельный налог за своих членов ГСК-80 «Милосердие». ГСК «Энергетик-55» произвел оплату ГСК-80 «Милосердие» за земельный налог, что подтверждается квитанциями об оплате назначение платежа «оплата земельного налога за участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171», таким образом ГСК «Энергетик-55» выплатила и возместила оплату земельного налога ГСК-80 «Милосердие» за всех своих членов из расчета всей площади земельного участка.

Факт возмещения ответчиком истцу через третье лицо земельного налога за 2019 по 2022 годы подтверждается представленными в материалами дела соглашением о членских и паевых взносах, заключенного между ответчиком и ГСК «Энергетик-55», копиями платежных поручений № 432 от 12.05.2021 (оплата членских взносов за 2019-2020), № 484 от 01.06.2021 (оплата членских взносов за 2020- 2021), № 1183 от 18.11.2021 (оплата членских взносов за 2021-2022), № 303 от 22.03.2023 (оплата членских взносов за 2022 - 2023 гг.) (дополнения к отзыву ответчика от 13.10.2023).

Таким образом, ООО «Аэротел» не является членом ГСК-80 «Милосердие», правоотношения в данном случае урегулированы таким образом, что плату за своих членов истцу вносит ГСК «Энергетик-55», что не противоречит действующему законодательству. Доводы ГСК-80 «Милосердие» о затруднительности определения состава платежей, произведенных кооперативом «Энергетик-55», касаются взаимоотношений между истцом и третьим лицом, а не истцом и ООО «Аэротел», доказательств того, что ООО «Аэротел» не произвело оплату третьему лицу и что третье лицо не перечислило денежные средства за общество, истец не доказал, материалы дела свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Аэротел» отсутствуют, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2024 по делу № А75-10457/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин