1018/2019-10414(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-13763/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной  ответственностью «Аланта» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2018, паспорт), в  отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 26.12.2018 по делу № А09-13763/2017 (судья Матулов Б.Н.),  принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланта»  (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному  учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (г.Брянск, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 548 рублей,  

УСТНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее - ООО «Аланта», истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (далее - МКУ  «Управление по делам ГОЗНТЧС г.Брянска», ответчик, Учреждение) о взыскании 80 548  руб., в том числе 63 400 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами 17 148 руб.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 по делу 

 № А09- 13763/2018 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2018 решение  Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А09-13763/2017 отменены и  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Решением суда области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей  позиции ссылается на несоблюдение сторонами письменной формы сделки. Товарные  накладные, представленные истцом, не подписаны со стороны ответчика. По мнению  заявителя у истца отсутствует право требования оплаты поставленного в обход закона  товара.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не  явился.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Как указывает истец, на основании устной договоренности по ассортименту  товаров истец поставил по адресу, указанному ответчиком: 

<

...>, в помещение «Единой дежурно-диспетчерской службы города Брянска»,  товар по товарной накладной от 07.10.2014 № 169 - диваны «Викинг» 2000*1050*1000 мм,  обивка ткань, в количестве 2 (двух) штук на сумму 33 000 руб. (т.1 л.д.16), и по товарной  накладной от 14.11.2017 № 219 - диваны «Соня-2» 1990*1040*830 мм, обивка ткань, в  количестве 2 (двух) штук на сумму 30 400 руб.(т.1л.д.14).  

Ответчик товар получил, однако оплату не произвел. 

Направленное в адрес ответчика письмо от 14.10.2017 исх. № 79 (т.1, л.д.9) с  требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения и ответа, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственные  органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные  отношения только посредством заключения государственного или муниципального  контракта.  

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в  сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  

между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками  закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной  системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к  необоснованному ограничению числа участников закупок.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой  позиции, содержащейся в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 28.06.2017).  

В п.п. 22 - 24 Обзор ВС РФ от 28.06.2017 приведены отдельные случаи, когда  поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или  муниципального контракта подлежит оплате.  

Пунктом 4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено  право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на  сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые  заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два  миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема  закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Согласно ч.15 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении  контракта в случаях, предусмотренных в том числе п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, требования ч.ч.4 - 9, 11 - 13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях  контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения  сделок.  

 Из системного толкования вышеуказанных положений Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ, оценив фактические обстоятельства дела (стоимость поставленной  продукции, годовой объем закупок ответчика) суд области, пришел к правомерному  

выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон подпадают под действие п.4 ч.1  ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, отсутствовала  необходимость реализации конкурсных процедур.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого  является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на  наименование, количество и цену товара, т.е. существенные условия договора поставки.  На основании накладных истцом выставлены ответчику счета на оплату.  

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать  существенные условия договора.  

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции а в рамках исполнения указаний  суда округа сторонам спора было предложено осуществить совместный осмотр  имеющейся мягкой мебели, поставленной истцом ответчику. В результате осмотра  установлено (акт осмотра), что в помещениях ответчика имеются в наличии диваны  «Соня-2» в количестве 2 шт. и диваны «Викинг» также в количестве 2 шт.  

Поскольку ответчик осуществил приемку указанного в накладных товара, то суд  области обоснованно посчитал доказанным факт дополнительной поставки диванов по  разовым сделкам купли-продажи и удовлетворил иск в части взыскания основного долга.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате,  суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры  

ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.  

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование  чужими денежными средствами по товарным накладным от 14.11.2014 № 219, от  07.10.2014 № 169 за период с 15.11.2014 по 09.10.2017 составил 17 148 руб.  

Расчет процентов проверен судом области и признан верным, контррасчета  ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.  

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Истцом 20.03.2019 подано ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  в сумме 18 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических  услуг от 05.02.2019, предметом которого является подготовка отзыва на апелляционную  жалобу ответчика по настоящему делу со всем комплексом документов и представление  интересов заказчика в апелляционном суде; акт оказанных услуг от 24.03.2018  (подготовка и подача отзыва, представление интересов заказчика) на сумму 18 000 руб.,  расходный кассовый ордер от 05.02.2019 № 15 на сумму 18 000 руб.  

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела,  реальность несения истцом расходов в сумме 18 000 руб. подтверждена представленными  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом  расходов не представил.  

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных юридических услуг  представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с  учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем предпринимателя  работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 N 454-О),  рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия  приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия  учитывает характер и сложность спора в рамках рассмотрения апелляционной жалобы,  объем работы по подготовке отзыва, время, которое мог потратить специалист на его  составление, объем документов, необходимых для составления отзыва на апелляционную  жалобу, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.  является разумной и справедливой, отвечает балансу интересов сторон, соответствует  

стоимости объема выполненной работы и подтверждена документально, в связи с чем,  подлежит взысканию с ответчика.  

Взысканная стоимость оказанных услуг не превышает ставки оплаты юридических  услуг, установленные рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую  помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской Палаты Рязанской области от  09.11.2010.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2018 по делу № А09-13763/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам  гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций  города Брянска» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Аланта» (г.Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко  Судьи   Л.А. Капустина   Е.В. Рыжова