435/2022-47951(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-25013/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройтехнология» на постановление от 16.05.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.,  Сухотина В.М.) по делу № А45-25013/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная Компания» (654066, Кемеровская  область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»  (630083, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 122 786 руб. долга по договору  возмездного оказания услуг № 69/2016 от 27.01.2016, 196 643 руб. 06 коп. пени за период  с 28.01.2016 по 25.11.2021, пени по дату фактического исполнения решения.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая ЭлектроРемонтная  Компания» (далее - истец, ООО «НЭРК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехнология» (далее – ответчик, ООО «Стройтехнология») о взыскании суммы  долга по договору возмездного оказания услуг № 69/2016 от 27.01.2016 в размере  2 122 786 руб., пени за период с 28.01.2016 по 25.11.2021 в размере 196 643 руб. 06 коп.,  а также пени по дату фактического исполнения решения.  

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Нефедченко И.В.) иск удовлетворен частично, с ООО «Стройтехнология» в пользу  ООО «НЭРК» взыскана сумма долга в размере 2 122 786 руб., пени в размере 145 889 руб.  31 коп., а также пени, начиная с 26.11.2021 по день фактической оплаты суммы долга  исходя из размера неустойки 0,01 % от невыплаченной в срок суммы основного долга  за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 32 883 руб. В остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 14.02.2022 суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена  в следующем виде: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 1 983 841 руб. долга, 30 551 руб. 15 коп. пени за период с 25.06.2021  по 25.11.2021, начисляя пени с 26.11.2021 по день фактической уплаты долга исходя из  ставки 0,01 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной  жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный  акт, поскольку апелляционной коллегий не принято во внимание, что имеющие место  платежи по платежным поручениям № 4924 от 02.04.2021 и № 4792 от 26.01.20221  на сумму 471 044 руб. совершены ответчиком после истечения срока исковой давности  и применительно к статье 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), не влекут последствия в виде нового течения срока исковой давности, поскольку  совершены в погашение восстановленной задолженности в сумме 1 983 841 руб.; размер  задолженности ответчика перед истцом составляет 1 512 797 руб., и именно на эту сумму  подлежит начислению неустойка с 25.06.2021.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для  его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2016 между  ООО «НЭРК» (исполнитель) и ООО «Стройтехнология» (заказчик) заключен договор   № 69/2016 об оказании услуг (далее – договор), согласно условий которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять ремонт  электрооборудования.  

В рамках договора согласно Спецификации № 1 на ремонт электрооборудования  от 29.04.2016 исполнитель обязуется осуществить ремонт электродвигателей, а заказчик  принять и оплатить выполненные работы, общей стоимостью 2 593 830 руб.  

Истцом работы выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом № 46  от 14.06.2016.  

14.01.2017 между сторонами подписано заявление о зачете встречных однородных  требований № 3, в котором стороны подтвердили задолженность ООО «Стройтехнология»  перед ООО «НЭРК» в полном объёме в размере 2 593 830 руб., и после зачета  задолженность ООО «Стройтехнология» перед ООО «НЭРК» составила 703 819 руб.  

04.07.2017 сторонами подписано заявление о зачете встречных однородных  требований № 41, согласно которому задолженность ООО «Стройтехнология» перед  ООО «НЭРК» в размере 703 819 руб. в результате зачета уменьшилась до 609 989 руб.  

26.01.2021 ответчиком произведена частичное погашение задолженности  за выполненные работы в сумме 119 055 руб., 02.04.2021 произведена оплата в сумме  351 989 руб., всего 471 044 руб.  

Определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-9937/2017 заявление № 3 о зачёте встречных однородных требований  от 14.01.2017 и заявление № 41 о зачёте встречных однородных требований от 04.06.2017  признаны недействительными по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве  на общую сумму 1 983 841 руб.  

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «Стройтехнология» перед ООО «НЭРК»  с учетом двух платежей в 2021 году составляет 2 122 786 руб. (2 593 830 руб. –  119 055 руб. – 351 989 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 29.1, 32 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что факт оказания истцом услуг  подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком  не оспаривается, доказательств полной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.  

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании  609 989 руб. отклонен судом первой инстанции со ссылкой на перерыв срока исковой  давности.  

Суд апелляционной инстанции, установив истечение срока исковой давности  по требованию о взыскании с ответчика 138 945 руб. задолженности, изменил решение  суда первой инстанции, взыскав с последнего в пользу истца сумму долга в размере  1 983 841 руб., пересчитав размере пеней.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции,  в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, соответствуют нормам  законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:  признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании  долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало  соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 постановления № 43).  

Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств  рассматриваемого спора, правомерно отметил, что срок исковой давности истца  по требованию о взыскании задолженности в размере 609 989 руб. прервался подписанием  сторонами заявления о зачете встречных требований 04.07.2017, соответственно, начал  течь заново с 05.07.2017 и его окончание выпадает на 04.07.2020, при этом обстоятельства  признания зачетов недействительными начало течения срока исковой давности  не изменяют.  

Таким образом, поскольку истец в суд с исковым заявлением обратился 08.09.2021,  то срок исковой давности по требованию о взыскании указанной выше суммы долга истек,  за исключением части долга, восстановленного судом в связи с недействительностью  зачетов требований.  

В свою очередь, имеющие место платежи по платежным поручениям № 4924  от 02.04.2021 и № 4792 от 26.01.2021 на сумму 471 044 руб. совершены ответчиком после  подписания указанных выше соглашений о зачете, во исполнении погашения  задолженности в размере 609 989 руб., что подтверждается периодом времени их  совершения, в то время как внесение платежей в погашение задолженности, срок исковой  давности в отношении которой истек, не противоречит действующему законодательству,  поскольку свидетельствует о добровольном исполнении должником своих обязательств.  

Таким образом, выводы апелляционной коллегии о том, что в связи с истечением  срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца  138 945 руб. задолженности, с ответчика подлежит взысканию только задолженность  в размере 1 983 841 руб., соответствующие суммы пеней, являются правильными,  основанными на фактических обстоятельствах дела.  

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне  

и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования  суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке  установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным  судом положений действующего законодательства и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального  законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не допущено. Судебный акт отмене не подлежит, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 16.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-25013/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи Н.А. Аникина  

 ФИО1