ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84582/2019

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021), конкурсный управляющий ФИО4), от ФИО5: ФИО6 (доверенность от 17.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4690/2022, 13АП-4688/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-84582/2019/уб1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО8 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УНР-394 М», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества «УНР-394 М» (далее – должник, ЗАО «УНР-394 М») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Конкурсный кредитор  ФИО2 (далее – заявитель)  обратилась в арбитражный суд    с заявлением  о  солидарном взыскании  с ФИО7 (далее – ФИО7) и ФИО8 (далее – ФИО8) в конкурсную массу ЗАО «УНР-394М» 112 819 000 руб.убытков.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении отзыва на заявление, в котором поддержал   заявленные   требования, просил взыскать солидарно  с ФИО7, являвшегося генеральным директором ЗАО «УНР-394 М» в период с 27.09.2017 по 19.06.2020 и ФИО8, являвшегося генеральным директором ЗАО «УНР-394 М» в период с 19.06.2020 по 04.03.2021 (дату введения конкурсного производства) 56 290 000 руб.убытков.

Определением от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить,    удовлетворить заявленные требования, полагая, что имеется необходимая совокупность обстоятельств  для привлечения ответчиков к ответственности в виде  взыскания убытков. 

Податель жалобы указывает, что  сумма убытков  определена в размере  непереданных ответчиками  активов должника.

 По мнению подателя жалобы в случае выбора заявителем ненадлежащего способа защиты суд должен самостоятельно переквалифицировать заявленные требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение отменить,  взыскать солидарно с ответчиков 56 290 000 руб. убытков, указывая, что  имущество должника, числящееся на его балансе в соответвии с официальными сведениями ФНС Росии и документы, подтверждающие наличие у должника вышеуказанного имущества и материальных ценностей  не были переданы конкурсному управляющему прежними руководителями должника.

В судебном заседании  ФИО7 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил  определение оставить без изменения,  полагая, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

ФИО7 указывает,  что сумма предъявленных ко взысканию убытков превышает  сумму  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное кредиторов неправомерное поведение ответчиков, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае невозможности по этой причине сформировать конкурсную массу, может явиться  основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований конкурсных кредиторов и текущей задолженности. Данное право  реализовано в рамках обособленного спора  А56-84582/2019/суб.2.

Кроме того, по мнению ФИО7, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, необходимая совокупность обстоятельств  не является доказанной. ФИО7 ссылается на то, что направил в адрес временного управляющего все имеющиеся у него копии документов, а равно, что он предпринял все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации временному управляющему, необходимые документы сданы  в почтовое отделение для направления в адрес временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.09.2017 по 18.06.2020 генеральным директором должника являлся ФИО7, в период с 19.06.2020 по 04.03.2021 генеральным директором должника являлся ФИО8

В своем заявлении ФИО2 ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2019 на бухгалтерском балансе должника имелось 80 295 000 руб. внеоборотных активов, 9 738 000 руб. запасов, 22 786 000 руб. финансовых и иных оборотных активов должника, 23 766 000 руб. капитала и резервов. 

Ссылаясь на   то, что ФИО7 и ФИО8, как контролирующими должника лицами, не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, не переданы материальный ценности и иное имущество должника, в связи с чем с ответчиков надлежит взыскать убытки в размере стоимости указанных активов должника по состоянию на 31.12.2019 (в соответствии с указанием в бухгалтерском балансе должника) и сверх суммы реестра требований кредиторов и суммы текущих платежей, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32   Закона о банкротстве  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В качестве основания для  взыскания с ответчиком убытков ФИО2 и конкурсный управляющий ссылались на не передачу ответчиками всей документации должника, подтверждающей наличие соответствующих активов должника, определенных исходя из последнего баланса должника  в размере 112 819 000 руб.

Вместе с тем,  в настоящий  момент  в реестр требований кредиторов включены требования  на общую сумму 45 278 760 руб., доказательств наличия материального интереса на взыскание убытков сверх размера требований кредиторов заявителем должным образом не обоснован.

 При этом, за  уклонение  бывшего руководителя должника от передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности  конкурсному управляющему    пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве    установлена субсидиарная ответственность  таких лиц по обязательствам должника.

Указанный способ защиты реализован ФИО2 в рамках обособленного спора  №А56-84582/2019/суб.2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 по№А56-84582/2019/суб.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2021,  соответствующее заявление ФИО2 оставлено  без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 28.01.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом,   указанное кредитором неправомерное поведение ФИО8 и ФИО7, выразившееся в нарушении положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае невозможности по этой причине сформировать конкурсную массу, не может являться основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

В рассматриваемом случае проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса окончательно не сформирована, поэтому возможность возврата денежных средств не утрачена, в связи с чем отсутствует как таковой факт причинения вреда.

Конкурсное производство введено решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021. Доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по наполнению конкурсной массы не представлено.

Кроме того, исходя из пояснений ответчиков, основным (центральным) активом должника являлся земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> уч. 29 (кадастровый номер 47:07:0709002:0013), и построенные на нем ангары (Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск - кадастровый номер 47:07:0709002:55; Ленинградская обл., Всеволожский район, г Всеволожск - кадастровый номер 47:07:0709002:54).

Данные ангары и земельный участок решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2017 по делу №2-1169/2017 переданы в пользу ФИО2 в результате оспаривания действий бывшего акционера должника ФИО10 по передаче земельного участка в аренду как сделки, совершенной без согласия супруги (ФИО2).

Имевшиеся на бухгалтерском балансе на 2019 год материально-производственные запасы, внеоборотные активы являются вложениями в земельный участок должника и возведение на нем ангаров, которые до настоящего находятся на балансе должника. Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не опровергнуто.

С должной степенью достоверностью размер убытков не определен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Ссылка  ФИО2  на разъяснения абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков, подлежит отклонению апелляционным судом.

В рассматриваемом случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что  по заявлению ФИО2  в рамках дела №А56-84582/2019/суб.2 уже рассматриваются  требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника. Данное заявление было подано заявителем ранее, чем рассматриваемое заявление о взыскании убытков, и еще не рассмотрено по существу судом первой инстанции. 

Также суд принимает во внимание, что в абзаце втором пункта 20 названного постановления от 21.12.2017 N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Таким образом, по заявленным основаниям (не передача документов должника), ответчики, в случае наличия оснований, подлежат привлечению именно к субсидиарной ответственности в размере определенном в порядке абзаца первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не к ответственности в виде взыскания убытков. 

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 по делу №  А56-84582/2019   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов