ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8485/2016

18 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10731/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-8485/2016 (судья Инкина Е.В.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить обязательства и взыскании  штрафа, 

при участии в судебном заседании представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры ФИО2 по доверенности № 159 от 01.12.2016 сроком действия   по 31.12.2017,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бин-Север»  (далее – ООО «Бин-Север», ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 0387100001615000009-46526 от 22.04.2015, о взыскании 239 188 рублей 38 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-8485/2016 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Бин-Север» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ по государственному контракту № 0387100001615000009-46526 от 22.04.2015 в части монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях спального корпуса (1 этаж) в здании ЦПП УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: 

<

...>, а именно отключение системы питания приточно-вытяжной установки.

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, требование об обязании устранить плесень в тамбуре душевой кабины и вентиляционном помещении является правомерным, поскольку допущенная ответчиком ошибка при выполнении работ привела к ухудшению результата работ, в связи с чем, возник недостаток в виде плесени, что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, отмечает, что в отношении указанного требования истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку устранение данного недостатка реально исполнимо. Считает вывод суда первой инстанции о том, что самопроизвольное отключение приточно-вытяжной установки не является единственной причиной возникновения плесени в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении, противоречит выводам экспертного заключения. Полагает доказанными наличие оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 5.6. контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме

ООО «Бин-Север», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен государственный контракт № 0387100001615000009_46526  от 22.04.2015, по условиям которого подрядчик  обязался  по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт помещений спального корпуса (1 этаж) в здании ЦПП УМВД России по ХМАО-Югре по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.1 контракта после подписания контракта подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим контрактом с 01.06.2015. Работы осуществляются подрядчиком в срок не более 60 календарных дней после подписания настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 24 месяца с момента исполнения подрядчиком обязанности по передаче результата работы заказчику (пункт 3.3 контракта).

После выполнения работ сторонами подписан  акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2015.

Как указывает истец, в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлен акт от 16.03.2016 (л.д. 116-117 т. 1), согласно которому установлено следующее:

1. Происходит отключение питания самого оборудования, после чего приточно-вытяжная установка не работает.

2. В связи с тем, что приточно-вытяжная система не работает, образовалась плесень в тамбуре душевой кабины.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, при условии, что недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, установленного контрактом. Подрядчик обязан устранить недостатки результата работы в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующих требований заказчиком (пункт 3.5 контракта).

В акте от 16.03.2016 предписано ООО «Бин-Север» в десятидневный срок устранить причину отключения системы питания приточно-вытяжной установки с ее утеплением; устранить плесень в тамбуре душевой кабины и вентиляционном помещении.

Поскольку указанные требования заказчика подрядчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском:

- об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 0387100001615000009-46526 от 22.04.2015, в частности: устранить причину отключения системы питания приточно-вытяжной установки с ее утеплением; устранить плесень в тамбуре душевой кабины и вентиляционном помещении:

- о взыскании 239 188 рублей 38 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  на основании пункта 5.6. контракта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Требование об устранении недостатков выполненных работ заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно-Оценочный Центр» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины самопроизвольного отключения приточно-вытяжной системы вентиляции, смонтированной обществом с ограниченной ответственностью «БИН-Север» в рамках государственного контракта № 0387100001615000009-46526 от 22.04.2015? Являются ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «БИН-Север», следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатацией объекта заказчиком или третьими лицами либо вызваны иными причинами?

2. Какие ремонтно-восстановительные работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков, исходя из того объема работ, который предусмотрен условиями государственного контракта № 0387100001615000009-46526 от 22.04.2015?

3. В случае установления факта некачественного выполнения обществом с ограниченной ответственностью «БИН-Север» работ в части монтажа приточно-вытяжной системы, установить являются ли выявленные недостатки следствием появления плесени в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении?

По результатам проведения экспертизы в  экспертном заключении № 017-01-30-011 от 30.01.2017 сделаны следующие выводы.

Причиной самопроизвольного отключения приточно-вытяжной системы вентиляции, смонтированной обществом с ограниченной ответственностью «БИН-Север» является нарушение принципиальной схемы подключения вспомогательного электронагревателя в состав приточно-вытяжной системы. Выявленный недостаток является следствием ошибки при выполнении монтажных работ обществом с ограниченной ответственностью «БИН-Север».

Для устранения выявленного недостатка в принципиальной схеме ПВУ фирмы «Electrolux», модель EPVS-450, серийный номер 1506200450001 в комплекте с дополнительно установленным вспомогательным воздухонагревателем фирмы «Shuft», модель ЕНС 160-2,4/1 необходимо выполнить демонтаж датчика измерения температуры наружного воздуха, который на дату осмотра, установлен между вспомогательным нагревателем и приточно-вытяжной установкой и выполнить монтаж этого датчика в воздуховод в непосредственной близости к наружной решетке.

В судебном заседании 07.06.2017 экспертом ФИО3 даны пояснения по обстоятельствам, выявленным в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом результатов проведённой экспертизы, установившей в качестве причины самопроизвольного отключения приточно-вытяжной системы вентиляции, смонтированной ООО «БИН-Север», нарушение ответчиком принципиальной схемы подключения вспомогательного электронагревателя в состав приточно-вытяжной системы, ввиду отсутствия доказательств устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 0387100001615000009-46526 от 22.04.2015 в части монтажа приточно-вытяжной системы вентиляции.

По результатам исследования вопроса о том, являются ли выявленные недостатки следствием появления плесени в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении (вопрос №3), эксперт пришел к выводу о том, что допущенная при выполнении ООО «БИН-Север» работ ошибка является причиной появления плесени в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, работы по устранению плесени в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении не могут рассматриваться в качестве гарантийных обязательств подрядчика, поскольку не предусмотрены условиями спорного контракта, в рамках которого выполнялись работы. 

Из материалов дела следует,  что ранее до составления акта от 16.03.2016, также был составлен акт от 08.02.2015 (л.д. 23 т.2), в котором указано на необходимость утепления комнаты, при составлении  данного акта отсутствует указание на образование плесени вследствие ненадлежащей работы ПВУ.

Заключение эксперта не содержит формулировки о том, что самопроизвольное отключение приточно-вытяжной системы является единственной причиной возникновения плесени в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении. У судебной коллегии отсутствуют основания для указанного вывода с учетом акта от 08.02.3015 (л.д. 23-24 т.2). 

В связи изложенным, требование истца об устранении плесени в тамбуре душевой комнаты и вентиляционном помещении оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 239 188 рублей 38 копеек штрафа за ненадлежащее выполнение работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу указанных норм соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечивается этой неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы из расчета 10 % от цены контракта и составляет 239 188 рублей 38 копеек.

В пункте 5.6 контракта содержится  общее положение о возможности привлечения подрядчика  к ответственности в виде уплаты штрафа,  что применительно к положениям статьи 331 ГК РФ не позволяет установить, за нарушение какого именно обязательства она наступает.  Мнение истца о том, что такая ответственность наступает при ненадлежащем исполнении любого из предусмотренных контрактом  обязательств ответчика, суд считает ошибочным. В настоящем случае установлено некачественное выполнение работ подрядчиком,  но из условий контракта не следует, что такое ненадлежащее исполнение является основанием для начисления штрафа. По указанным причинам в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу № А75-8485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин