2325/2019-31652(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009

город Ростов-на-Дону

24 марта 2019 года

15АП-2738/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Г.А. Сурмаляна, Д.В. Николаева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 21.01.2019 по делу № А32-25035/2009 об отказе в пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам  

по заявлению ФИО2 

о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края суда  от 25.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Стройцентр» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании  недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью  2 872 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:256 (обособленный спор 31-С) и  договора купли-продажи здания мастерской литер «Д», «Д1» площадью 490,8 кв.м.  с кадастровым номером 23:50:0301002:559 (обособленный спор 38-С).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015  рассмотрение обособленных споров № 31-С и № 38-С объединено в одно  производство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016  Арбитражный суд Краснодарского края признаны недействительными договор от  30.07.2013 № 1623Б купли-продажи одноэтажного кирпичного здания мастерской  литер «Д», одноэтажного кирпичного здания мастерской литер «Д1»,  расположенного по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2, и договор от 30.07.2013   № 2Б/184 купли-продажи земельного участка площадью 2872 кв.м., кадастровый  номер 23:50:0301002:256, расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/2,  заключенные между ЗАО «Стройцентр» и Маркосяном Сергеем Гарниковичем.  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стройцентр»  одноэтажное кирпичное здание мастерской литер «Д», одноэтажное кирпичное  здание мастерской литер «Д1», расположенные по адресу 

<

...> и земельный участок площадью 2872 кв.м., кадастровый номер  23:50:0301002:256, расположенный по адресу: 

<

...>.  С ЗАО «Стройцентр» в пользу ФИО2 взыскано 344 803 руб.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от  25.01.2016 в связи с обнаружением протокола собрания кредиторов  ЗАО «Стройцентр» от 20.07.2012 № 7, а также изменениями в Порядок и условия  продажи имущества, проведения торгов ЗАО «Стройцентр» (о порядке, о сроках и  условиях продажи имущества должника).  

Определением суда от 21.01.2019 по делу № А32-25035/2009 в  удовлетворении заявлении отказано.  

Не согласившись с определением суда от 21.01.2019 по делу   № А32-25035/2009, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вновь открывшееся для  заявителя обстоятельство – факт проведения 20.07.2012 собрания кредиторов  ЗАО «Стройцентр», на котором был рассмотрен вопрос об изменении порядка  реализации имущества должника. Протокол собрания кредиторов от 20.07.2012  представляет собой доказательство наличия вновь открывшихся для суда и  заявителя обстоятельств изменения Порядка реализации имущества должника.  Собрание кредиторов утвердило изменения Порядка, в соответствии с которыми  разрешило управляющему реализовать имущество должника по прямому договору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-25035/2009 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для  

дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При  этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые  доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее арбитражным  судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент  рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть  обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли  повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если  бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого  решения.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52) установлены следующие рекомендации. Обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 5 Постановления № 52 определено, что согласно пункту 1 части 2  статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не  могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если  бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям  наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов  вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов  исправления судебных ошибок.  

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию  являются неправильное применение норм материального или процессуального  

права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие  неправильной оценки доказательств.  

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной  безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного  применения норм материального и процессуального права и его выводы  соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных  суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от  сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела  обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то  по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.  

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду  следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель,  о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления ФИО2 указывает, что в рамках данного  дела Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал законность сделки  между ЗАО «Стройцентр» и ФИО3 Определением суда первой  инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 21.05.2017 и округа от 31.07.2017, признаны  недействительными три оспариваемых договора, в остальной части (о признании  торгов недействительными) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В ходе ознакомления с материалами дела № А32-25035/2009  ФИО2 был обнаружен протокол собрания кредиторов  ЗАО «Стройцентр» от 20.07.2012 № 7, а также изменения в Порядок и условия  продажи имущества, проведения торгов ЗАО «Стройцентр» (о порядке, о сроках и  условиях продажи имущества должника).  

Имеющиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Стройцентр» с 2012 года документы (протокол собрания кредиторов от  20.07.2012, иные документы по собранию) не могут являться вновь открывшимися  обстоятельствами, поскольку представляют собой новые доказательства.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вновь открывшиеся  обстоятельства представляют собой имеющие существенное значения для дела  сведения, которые объективно не могли быть получены (установлены) лицами,  участвующими в деле, на момент рассмотрения спора.  

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа  осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника  либо судом положения о порядке реализации имущества. Вместе с тем в Порядок  могут быть внесены изменения решениями собраний кредиторов должника.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Приобретая имущество должника, ФИО2 не мог не знать, что  реализация осуществляется на основании утвержденного Положения, в связи с чем  при подготовке возражений на доводы о недействительности договора купли- 

продажи имел возможность ознакомиться с материалами дела о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Стройцентр», в том числе с Положением о порядке, условиях и  сроках реализации имущества должника с учетом изменений.  

Суд первой инстанции верно указал, что при указанных обстоятельствах  основания для удовлетворения заявления ФИО2 отсутствуют.  

Также ФИО2 просил о пересмотре определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.01.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 по  настоящему делу, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении  кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  02.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр  состоявшегося судебного акта, являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда  Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов  в силу данного обстоятельства.  

Вместе с тем, из содержания заявления ФИО2, а также  постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018 какие- либо новые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и указывающие на наличие  оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.01.2016, не усматриваются.  

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения  заявления Маркосяна С.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу   № А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов 

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Д.В. Николаев