ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45184/2023

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

/о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Сереброва А.Ю., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 18.10.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14000/2024) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-45184/2023/о.м. (судья Грачева И.В.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

установил:

16.05.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «ВИБЕР» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 13.06.2023 заявления принято к производству. 

астью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2023.

Определением от 02.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2024, арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4; инансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

28.03.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась финансовый управляющий с заявлением о принятии обеспечительных мер и просит суд:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлении Росреестра по Ленинградской области, принадлежащее ФИО6 (дата рождения 15.12.1994, место рождения: Азербайджан, Ленкорань), ФИО7 (дата рождения 12.12.2013, место рождения: Азербайджанская республика, Ленкоранский район, с. Осакюджа), ФИО7 (дата рождения 22.06.2017, место рождения: Азербайджанская республика, Ленкоранский район, с. Осакюджа).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением,  финансовый управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 г. по делу № А56-45184/2023/о.м. отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управлении Росреестра по Ленинградской области, принадлежащее ФИО6 (дата рождения 15.12.1994, место рождения: Азербайджан, Ленкорань), ФИО7 (дата рождения 12.12.2013, место рождения: Азербайджанская республика, Ленкоранский район, с. Осакюджа), ФИО7 (дата рождения 22.06.2017, место рождения: Азербайджанская республика, Ленкоранский район, с. Осакюджа).

Финансовый управляющий полагает, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, может быть сокрыто путем его оформления на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. Такое лицо является его мнимым собственником, в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов, тогда как принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении которых финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры, поскольку арест на движимое и недвижимое имущество направлен на ограничение возможности распоряжения, но не препятствует владению и пользованию.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приводит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение status quo между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, верно обратил внимание на то, что указанные финансовым управляющим обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено сведений о наличии у ФИО6, ФИО7, ФИО7 какого-либо имущества.

Также, как верно указал суд первой инстанции, доводы о высокой вероятности отчуждения имущества супругой должника и несовершеннолетними детьми носят предположительной характер, не представлены доказательства совершения каких-либо активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества иным лицам, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о применении судом слишком высокого стандарта доказывания, так как при отсутствии доказательств не только совершения каких-либо действий в отношении имущества, но и, в первую очередь, при отсутствии доказательств наличия какого-либо имущества у супруги и детей должника в принципе, судом не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительные меры.

Возможность включения совместно нажитого имущества в конкурсную массу должника установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о наличии такого имущества могут быть получены финансовым управляющим самостоятельно либо при содействии суда. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по обособленному спору № А56-45184/2023/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

А.Ю. Сереброва

 

 С.М. Кротов