﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-9800/18  

Екатеринбург 01 сентября 2020 г. Дело № А60-69342/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Центральное региональное  управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской  Федерации (далее – учреждение «Центррегионжилье», учреждение, ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу   № А60-69342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства  обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Холодов Э.Е.  (доверенность от 16.07.2020 № 207/4/18д).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее –  общество «Энергопрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к учреждению  «Центррегионжилье» о взыскании долга за содержание жилого помещения и  коммунальные услуги в сумме 41 747 руб. 47 коп., пени в сумме  20 887 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб.  

Решением суда от 17.09.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2018 решение суда от 17.09.2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2019  решение суда от 10.09.2018 и постановление апелляционного суда от 04.12.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019  исковое заявление общества «Энергопрогресс» принято судом к рассмотрению.  

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно заявлял об  уточнении исковых требований, в итоге просил взыскать с учреждения  «Центррегионжилье» долг в сумме 41 747 руб. 47 коп., неустойку в сумме  30 711 руб. 51 коп., начисленную по состоянию на 12.02.2020 с продолжением  ее начисления по день оплаты суммы долга. Уточнение исковых требований  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, истец заявил об отказе от иска к Минобороны России,  Российской Федерации в лице Минобороны России.  

Решением суда от 18.02.2020 производство по делу в части исковых  требований к Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны  России прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены:  с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  41 747 руб. 47 коп., неустойка в сумме 30 711 руб. 51 коп. с ее начислением с  13.02.2020 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2898 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы  в сумме 5946 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение «Центррегионжилье» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции от 18.02.2020 и постановление  суда апелляционной инстанции от 13.05.2020 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы считает, что Минобороны России, как собственник  имущества, а также лицо, от имени которого были заключены договоры  служебного найма, а также лицо, предоставляющее служебные жилые  помещения и осуществляющее функции главного распорядителя и получателя  денежных средств федерального бюджета, является надлежащим ответчиком по  настоящему спору.  

Учреждение «Центррегионжилье» полагает, что истец не доказал размер  вносимой нанимателями платы, действительно ли плата за содержание и  ремонт жилых помещений, выставленная физическим лицам, определена  исходя из тарифа, установленного администрацией города (14,56 руб.), а не с  учетом размера установленного договором управления (24,47 руб.). При этом  заявитель жалобы отмечает, что между обществом «Энергопрогресс» и  

учреждением «Центррегионжилье» соглашений о порядке возмещения платы за  содержание жилых помещений не заключалось, в связи с чем отсутствовали  основания для применения части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных с  ответчика судебных расходов, поскольку истцом не представлены  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергопрогресс» просит  оставить решение суда первой инстанции от 18.02.2020 и постановление суда  апелляционной инстанции от 13.05.2020 без изменений, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит вынести  постановление в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец решением  общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого  дома № 75 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от 23.11.2014  выбран управляющей компанией.  

Жилые помещения № 2, 3, 10, 11, 14, 22, 23, 29, 35, 36, 37, 43, 46, 52, 53,  56, 60, 63, 65, 68 в многоквартирном жилом доме № 75 по улице Лейтенанта  Амосова в городе Новосибирске находятся в собственности Российской  Федерации.  

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым  домом № 75 по улице Лейтенанта Амосова в городе Новосибирске от  31.12.2014  

 № 28/735 тариф на содержание и текущий ремонт на 2015 год был установлен  собственниками жилых помещений в размере 24,47 руб./кв.м общей площади  жилого помещения.  

Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.06.2014 № 5034  «О плате за содержание и ремонт жилых помещений» установлен размер платы  за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений  по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда с 01.07.2014 в  размере 15,06 руб./кв.м общей площади жилого помещения.  

Учреждение «Центррегионжилье», осуществляющее свою деятельность в  целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми  помещениями жилищного фонда Минобороны России и наделенное  полномочиями по предоставлению жилых помещений по договорам найма, на  основании приказов Министра обороны Российской Федерации 2010 года   № 1455, 1150 и 2011 года № 453 является наймодателем вышеуказанных жилых  помещений.  

В период с января по май 2015 года размер платы, вносимой нанимателем  по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска,  оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления.  

Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате за жилые помещения  составила 41 747 руб. 47 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с рассматриваемым иском к учреждению.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствовался частью 5 статьи 46, частями 4, 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в материалы дела  договоров найма, свидетельствующих, что наймодателем спорных жилых  помещений является учреждение.  

Судом первой инстанции также признано обоснованным и удовлетворено  заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Производство по делу в части исковых требований к Минобороны России,  Российской Федерации в лице Минобороны России прекращено на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом суд отметил, что доказательств,  подтверждающих передачу иному лицу функций и полномочий наймодателя,  исключающих возложение на учреждение «Центррегионжилье» обязанности,  предусмотренной частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов  на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права  собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3  статьи 169 названного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по  договору социального найма или договору найма жилого помещения  государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за  

услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет  собственника жилищного фонда.  

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и  договору найма жилых помещений государственного или муниципального  жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым  осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и  ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой  управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью  7.1 этой статьи.  

Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем  размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы  вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с  управляющей организацией порядке.  

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей  обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере,  превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой  платы, не допускается.  

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых  помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых  помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер  платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений,  которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным  домом, устанавливаются органами местного самоуправления.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами при рассмотрении спора установлено, что приказами Министра  обороны Российской Федерации 2010 года № 1455, 1550 и 2011 года № 453  определено, что учреждение «Центррегионжилье» создано в целях организации  работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного  фонда Министерства обороны Российской Федерации и отдельные функции  уполномоченного органа осуществляются специализированной организацией –  учреждением «Центррегионжилье».  

В соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской  Федерации от 03.11.2010 № 1455 учреждение является специализированной  организацией, уполномоченной осуществлять функции Департамента  жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по  вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации  требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011   № 512 «О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях  

военнослужащих – граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь  срок военной службы служебными жилыми помещениями, и предоставления  им жилых помещений в собственность бесплатно».  

С учетом вышеизложенного, а также приняв во внимание копии договоров  найма служебного помещения и контрольных талонов к ордерам, судами  сделан вывод о том, что учреждение «Центррегионжилье» является  наймодателем спорных жилых помещений.  

Доказательств, подтверждающих передачу иному лицу соответствующих  функций в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями норм  статей 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  постановления мэрии г. Новосибирска от 17.06.2014 № 5034 «О плате за  содержание и ремонт жилых помещений», суды, проверив расчет истца и  признав его арифметически верным, обоснованно взыскали с учреждения  «Центррегионжилье» как наймодателя в пользу общества «Энергопрогресс»  разницу в размере платы за содержание жилого помещения в сумме 41 747 руб.  47 коп.  

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты основного долга, суды  также признали правомерным требования истца о взыскании пени, начисленной  на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  в сумме 30 711 руб. 51 коп. с последующим начислением пени по день  фактической уплаты долга.  

Выводы судов о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. также  соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении   от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, отклоняя возражения учреждения «Центррегионжилье»,  аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной  инстанции отметил, что определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Установив факт подготовки и составления отзыва на апелляционную  жалобу, кассационных жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов,  суды исходили из определимости объема услуг, оказанных представителями.  

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца  действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой  процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними,  

ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по  настоящему спору является Минобороны России, судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку, как уже было отмечено ранее,  доказательств, подтверждающих передачу иному лицу функций учреждения  «Центррегионжилье», предусмотренных в приказах Министра обороны  Российской Федерации № 1455, 1550, 453, в материалы дела не представлено.  Учреждение «Центррегионжилье» является специализированной организацией,  созданной в целях организации работы по обеспечению военнослужащих  жилыми помещениями жилищного фонда Минобороны России.  

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе  исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своей  позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не  имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам учреждения «Центррегионжилье», вновь приведенным в кассационной  жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о  неправильном применении судами при рассмотрении спора норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу  

 № А60-69342/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Центральное региональное управление жилищного обеспечения»  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи И.В. Лимонов  

 А.В. Сидорова