АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36513/22

27 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320911200019402, ИНН 

<

***>)

о взыскании 673 326, 13 руб. задолженности по договорам № 128Л-21 от 02.09.2021, № 129Л-21 от 02.09.2021, № 153Л-21 от 06.10.2021,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (далее-истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам лизинга в  размере 1 043 326 рублей 13 копеек.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой Арбитр» направил заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи частичной оплатой задолженности. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 673 326 рублей 13 копеек. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением почтовой организации о вручении судебной корреспонденции. 

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №128Л-21 от 02.09.2021, №129Л-21 от 02.09.2021 и №153Л-21 от 06.10.2021. 

Согласно п. 1.1 договоров лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество по наименованию, в полной комплектации, в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении № 1 к договорам, и предоставить лизингополучателю это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи и порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 16.09.2021, 29.09.2021 и 15.10.2021 и сторонами не оспаривается. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что лизингополучатель производит оплату платежей в размере и сроки, предусмотренные графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение № 2 к Договорам).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 043 326 рублей 13 копеек в совокупности по трем договорам. Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, истцом требования уиеньшены, к взысканию заявлена задолженность в размере 673 326 рублей 13 копеек:

по договору №128Л-21 от 02.09.2021 – 591 928 рублей 64 копеек за сентябрь 2022 г. – октябрь 2022 г.,

по договору №129Л-21 от 02.09.2021 – 52 681 рублей 87 копеек за сентябрь 2022 г.,

по договору №153Л-21 от 06.10.2021 – 28 715 рублей 62 копеек за октябрь 2022 г.

Оценив правоотношения сторон в рамках заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами о договоре финансовой аренды (лизинге).

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

Истцом обязательства по спорным договорам лизинга исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 673 326 рублей 13 копеек (с учетом частичных оплат): 

по договору №128Л-21 от 02.09.2021 – 591 928 рублей 64 копеек за сентябрь 2022 г. – октябрь 2022 г.,

по договору №129Л-21 от 02.09.2021 – 52 681 рублей 87 копеек за сентябрь 2022 г.,

по договору №153Л-21 от 06.10.2021 – 28 715 рублей 62 копеек за октябрь 2022 г.

Задолженность ответчиком не оспорена, доказательств внесения лизинговых платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 673 326 рублей 13 копеек в совокупности по трем договорам лизинга правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом учтено, что уменьшение исковых требований связано с частичной оплатой задолженности после обращения истца в суд (платежные поручения №1221 от 07.11.2022, №1222 от 08.11.2022, №1241 от 21.11.2022, №1242 от 21.11.2022, №1267 от 19.12.2022, №1268 от 19.12.2022). 

При указанных обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов  в размере 148 рублей 30 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 148 рублей 30 копеек непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, электронным кассовым чеком №7390 от 18.10.2022, кассовым чеком от 255.10.2022, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320911200019402, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 673 326 рублей 13 копеек, почтовые расходы в размере 148 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 433 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 437 рублей 15 копеек, уплаченных по платежному поручению №246 от 16.02.2022.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.