/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20208/2017-АК

г. Пермь

01 октября 2018 года

Дело № А50-20718/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю., 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Пархоменко Алексея Владимировича: Пархоменко А.В. (паспорт),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (ФНС) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Пшегорлинская В.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Арзрумцяна Оганеса Сережаевича (Арзрумцяна О.С.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2018 года

о привлечении Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности, взыскании с Арзрумцяна О.С. в пользу должника 8 520 434 руб. 28 коп.

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-20718/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «РОС-БИЛДИНГ» (ООО «РОС-БИЛДИНГ», ОГРН 1035900848807 ИНН 5905226282) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

08.09.2015 Смирнова Анна Анатольевна (Смирнова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «РОС-БИЛДИНГ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015  заявление Смирновой А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пархоменко А.В. 

22.03.2017 конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арзрумцяна О.С., в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо Арзрумцяна О.С., взыскать с Арзрумцяна О.С. в конкурсную массу должника 9 613 130 руб. 69 коп. на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и 133 683 руб. 37 коп. по п. 2        ст. 10 Закона о банкротстве (с учётом уточнений, принятых судом в порядке     ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены, Арзрумцян О.С. привлечён к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с Арзрумцяна О.С. в пользу должника взыскано 8 520 434 руб. 28 коп., установлено, что  имеются основания для привлечения Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, приостановлено рассмотрение вопроса о взыскании до окончания формирования конкурсной массы.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Арзрумцян О.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не доказана дата возникновения обязанности Арзрумцяна О.С. по обращению в суд, решение по результатам налоговой проверки, которое могло явиться таким основанием, оспаривалось в арбитражном суде, последний судебный акт был принят 23.09.2015, при этом 15.09.2015 к производству арбитражного суда уже принято заявление Смирновой А.А. о признании должника банкротом; обязанности, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, Арзрумцяном О.С. не нарушены; вывод суда о том, что Арзрумцян О.С. узнал о наличии обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в августе 2010 года, не обоснован; отсутствуют правовые основания для привлечения Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку при реализации автотранспорта и направлении всех денежных средств на погашение кредиторских требований их было бы недостаточно для полного погашения имеющихся обязательств должника, нарушенные спорными сделками права должника и его кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований восстановлены вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2017, которым с Арзрумцяна О.С. взыскана рыночная стоимость отчуждённого транспорта; с учётом того, что ранее с Арзрумцяна О.С. взыскано в конкурсную массу должника            1 910 000 руб. (по сделкам, признанным недействительными) и 8 520 434 руб. 28 коп. субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, последующее его привлечение к субсидиарной ответственности после формирования конкурсной массы будет фактически двойным взысканием денежных средств с Арзрумцяна О.С.

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно определена дата, когда руководитель должник должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учётом сделок должника с сомнительными контрагентами, о которых Арзрумцян О.С. знал или должен был знать, и правильно рассчитан размер ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Формальные основания для привлечения Арзрумцяна О.С. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности судом установлены, в ходе процедуры банкротства должника были выявлены и признаны недействительными сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Размер ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в том числе отказ от её взыскания будет устанавливаться после завершения расчётов с кредиторами.

ФНС в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что обязанность по подаче заявления о признании  должника банкротом возникла у руководителя должника 20.08.2010, у должника уже с 20.07.2010 наступили признаки объективного банкротства, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 20.08.2010. По итогам выездной налоговой проверки должника было установлено, что контрагенты ООО «Лидер-Снаб» и ООО «ПремиумСтрой» использовались в финансовой схеме, заключавшейся в выведении денежных средств из делового оборота для их дальнейшего обналичивания, было установлено перечисление денежных средств со счёта контрагента должника ООО «ПремиумСтрой» в погашение долга по кредитному договору Арзрумцяна О.С. В течение длительного периода времени (в течение 2010-2013 годов) руководитель должника непосредственно участвовал в совершении сделок, которые повлекли доначисление налоговых платежей. При таких обстоятельствах ответчик не мог не знать о возникновении у должника обязанности по уплате налоговых платежей еще в период совершения сделок. Право оспаривания результатов налоговой проверки не может быть противопоставлено общей обязанности по уплате налогов и сборов. В ходе выездной налоговой проверки вина руководителя должника в совершении действий, обусловивших получение налоговой выгоды, доказана, соответственно, бывший руководитель должника, как лицо, действующее от имени должника, должно нести ответственность по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о несостоятельности должника. Сделки по продаже имущества руководителю должника, а также их исполнение путём зачёта встречных требований направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника в оплату обязательных платежей, задолженность по которым была выявлена в ходе выездной налоговой проверки. Такие действия являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, что не допускается законом (ст. 10 ГК РФ). В результате подписания договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники из владения должника выбыли все основные средства должника. Разумный и добросовестный участник делового оборота, осведомлённый о перспективе предъявления требований налогового органа при реализации части имущества юридического лица произвёл бы расчёты за проданное имущество, а вырученные денежные средства направил бы на оплату возникших обязательств. При наличии одновременно двух оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренных п.п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путём поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей, совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве. При этом, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачётный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Таким образом, довод о том, что установление суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, после формирования конкурсной массы приведёт к двойному взысканию денежных средств с ответчика, является необоснованным. 

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В., представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.10.2003 ИФНС по Индустриальному району г. Перми, присвоен основной государственный регистрационный номер 1035900848807. 

Единственным участником и руководителем должника являлся Арзрумцян О.С. 

В соответствии с Уставом, основным видом деятельности должника является дорожно-строительная деятельность, ремонт дорог. Деятельность предприятия прекращена в начале 2015 года.

08.09.2015 Смирнова А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 заявление Смирновой А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Пархоменко А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пархоменко А.В.

Ссылаясь на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с учётом наличия судебного акта о признании сделок должника недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арзрумцян О.С. и взыскании с него в конкурсную массу должника 9 613 130 руб. 69 коп. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и 133 683 руб. 37 коп. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности и приостанавливая производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что, начиная со второго квартала 2010 года, руководитель должника Арзрумцян О.С. не мог не знать о фактической недоимке, вменённой должнику в рамках проведенной выездной налоговой проверки должника за период 2010-2012 гг., по итогам выездной налоговой проверки было установлено, что документооборот у должника, в частности, с ООО «Премиум Строй» носил формальный характер, контрагент ООО «Премиум Строй» использовался в финансовой схеме, заключавшейся в выведении денежных средств из делового оборота для их дальнейшего обналичивания, с августа 2010 года у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, обязанность, установленная законом, ответчиком не исполнена, определением арбитражного суда от 06.12.2017 признаны недействительными сделки по реализации транспортных средств в пользу руководителя должника на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, установлено, что в течение длительного времени руководитель должника, непосредственно участвовал в совершении сделок, которые повлекли доначисление налоговых платежей, отчуждая большую часть основных средств, представленных транспортными средствами, руководитель должника должен был знать, что иные источники погашения задолженности у должника фактически отсутствуют, использование контролирующим лицом – Арзрумцян О.С. своих возможностей в отношении должника привело к невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения бывшего руководителя, в результате совершения спорных сделок, которые судом признаны недействительными, должник лишился каких-либо ликвидных активов, за счёт которых могла быть исполнена обязанность по уплате налогов, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Арзрумцяна О.С. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника, представленный расчёт размера ответственности  судом проверен и признан обоснованным, мероприятия процедуры конкурсного производства не завершены, размер субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве определить в настоящее время невозможно. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 22.03.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ. 

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в    ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9  Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Пархоменко А.В. ссылается на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с учётом наличия судебного акта о признании сделок должника недействительными по ст. 10, 168 ГК РФ бывший руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленум ВС РФ от 21.12.2017 N53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно ст. 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по её результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

По сведеньям из ЕГРЮЛ, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 17.10.2003 ИФНС по Индустриальному району г. Перми, присвоен ОГРН 1035900848807, единственным участником и руководителем должника являлся Арзрумцян О.С., основным видом деятельности должника является дорожно-строительная деятельность, ремонт дорог.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми) в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за 2010-2012 гг., в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС). По итогам выездной налоговой проверки должнику был начислен  НДС в сумме 6 232 325 руб., в том числе за 2 квартал 2010 г. на сумму 1 370 014 руб., а именно: по сроку уплаты 20.07.2010 – 456 671 руб. 33 коп., 20.08.2010 – 456 671 руб. 33 коп., 20.09.2010 – 456 671 руб. 34 коп).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 03.12.2014 № 18-18/482 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2014 № 16-42/11834дсп, вынесенное ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, отменено в части применения штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 219 391 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 2 483 руб. 50 коп. в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность. 

По итогам выездной налоговой проверки установлено, что документооборот у должника, в частности, с ООО «Премиум Строй» носил формальный характер, контрагент ООО «Премиум Строй» использовался в финансовой схеме, заключавшейся в выведении денежных средств из делового оборота для их дальнейшего обналичивания. Также было установлено перечисление денежных средств со счёта ООО «Премиум Строй» в погашение долга по кредитному договору Арзрумцяна О.С. Ранее, данные денежные средства были перечислены должником в адрес ООО «Премиум Строй».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных должником требований отказано, признано соответствующим НК РФ решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2014 № 16-42/11834дсп в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установленные налоговой проверкой обстоятельства деятельности налогоплательщика и его контрагентов, не позволяют сделать вывод о проявлении Арзрумцяном О.С. должной степени осмотрительности при заключении сделок с вышеуказанными контрагентами.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 30.06.2010 размер активов должника составлял 20 002 тыс. руб., из них основные средства – 5 730 тыс. руб., запасы – 4 218 тыс. руб., дебиторская задолженность – 8 634 тыс. руб., НДС – 266 тыс. руб., денежные средства –         1 154 тыс. руб., при этом размер обязательств составлял 20 138 тыс. руб., из них: долгосрочные заемные средства – 2 191 тыс. руб., кредиторская задолженность – 17 947 тыс. рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2010 у должника имелись признаки недостаточности имущества. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи №3 от 20.05.2014, №4 от 20.05.2014, №5 от 20.05.2014, №6 от 20.05.2014, №7 от 20.05.2014, №8 от 20.05.2014, №9 от 20.05.2014, заключённые между должником и Арзрумцяном О.С. на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Арзрумцяна О.А. в пользу должника денежных средств в размере                         1 910 000 руб., восстановлены права (требования) Арзрумцяна О.С. к должнику, вытекающие из договора займа.

В данном определении судом установлено, что спорные сделки совершены в один день, на аналогичных условиях, в отношении заинтересованного лица.  В период завершения налоговой проверки, по итогам которой должнику доначислены налоговые платежи в размере 6 млн. рублей,      7 единиц транспортных средств реализованы должником Арзрумцяну О.С. После реализации транспортных средств и определения размера доначисленных налоговых платежей в результате поэтапного оспаривания погашение требований налогового органа оказалось невозможным.

При совершении спорных сделок отчуждено имущество должника на общую сумму 1 910 тыс.руб. При этом на начало 2014 года (до совершения спорных сделок) по данным бухгалтерского баланса по итогам 2014 года стоимость основных средств составила 2 370 тыс.руб., на конец 2014 года (после совершения спорных сделок) 211 тыс.руб. Отчуждая большую часть основных средств, представленных транспортными средствами, руководитель должника должен был знать, что иные источники погашения задолженности у должника фактически отсутствуют, что подтверждается результатами конкурсного производства.

За период конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счёт дебиторской задолженности, размер которой на дату открытия конкурсного производства составлял 560 тыс. руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 8 977 тыс.руб., из них 6 134 тыс. руб. составляют требования уполномоченного органа по обязательным платежам по основному долгу. Требования кредиторов не погашались.

Арзрумцян О.С., как руководитель должника не мог не знать о наличии оснований для доначисления налоговых платежей, возникновении дополнительных обязательств по уплате налогов по окончании налоговой проверки. При этом судом учтено, что налоговая проверка проводилась в течение длительного периода времени (начата 23.12.2013, окончена 06.06.2014). Руководителю должника вручались запросы налогового  органа о представлении документов. Арзрумцян О.С. 06.06.2014 допрошен в качестве свидетеля в порядке ст.90 НК РФ, таким образом, Арзрумцян О.С. был осведомлён о ходе проверки.

Основанием для доначисления налоговых платежей явилось получение необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением сделок в отношении «сомнительных» контрагентов, с созданием формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в период 2010-2013 годов. Следовательно, в течение длительного времени руководитель должника, непосредственно участвовал в совершении сделок, которые повлекли доначисление налоговых платежей. При таких обстоятельствах Арзрумцян О.С.  не мог не знать о возникновении у должника обязанности по уплате налоговых платежей еще в период совершения сделок. Как следствие, не мог не отдавать отчёт в том, что результатом налоговой проверки станет взыскание налоговых платежей в значительной сумме.

При этом Арзрумцян О.С. как руководитель должника был осведомлён об источниках и о возможностях погашения задолженности по налоговым платежам. Вместе с тем, с момента вступления в силу решения о доначислении налоговых платежей погашение требований по обязательным платежам не производилось. Одновременно, реализация транспортных средств стала основанием для погашения (прекращения) задолженности перед самим Арзрумцяном О.С.

В результате совершения спорных сделок должник лишился каких-либо ликвидных активов, за счёт которых могла быть исполнена обязанность по уплате налогов. Требования же Арзрумцяна О.С., являющегося единственным участником должника, были удовлетворены. В отсутствие спорных сделок на транспортные средства было бы обращено взыскание по налогам, а требования Арзрумцяна О.С. подлежали бы удовлетворению только после погашения требований кредиторов.

Разумный и добросовестный участник должника, осведомлённый о перспективе предъявления требований налогового органа, при реализации части имущества юридического лица произвёл бы расчёты за проданное имущество, а вырученные денежные средства направил бы в оплату возникших обязательств.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют видимые, экономически целесообразные причины совершения сделок по отчуждению имущества именно в момент завершения налоговой проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализация имущества вызвана какой-либо объективной необходимостью. Помимо этого, и расчёт за проданное имущество произведен путём зачёта, то есть фактически без предоставления встречного исполнения в виде денежных средств.

Таким образом, как сами сделки купли-продажи, так и их исполнение путём зачёта встречных требований направлены на исключение возможности обращения на спорное имущество взыскания в оплату обязательных платежей. Такие действия являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что за период с 20.08.2010 по 07.09.2015 у должника образовалась задолженность перед кредиторами, включённая в реестр требований кредиторов должника, в сумме 8 520 434 руб. 28 коп.                        (8 977 105 руб. 61 коп. (сумма требований кредиторов должника, включённая в реестр) – 456 671 руб. 33 коп. (НДС по сроку уплаты 20.07.2010).

С учётом момента возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 20.07.2010, суд первой инстанции обоснованно указал, что  Арзрумцян О.С. обязан был её исполнить до 20.08.2010. 

Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Арзрумцяном О.С. не исполнена, принимая во внимание поведение бывшего руководителя должника, вгрызшееся в совершении действий, обусловивших получение налоговой выгоды, связанное с совершением должником сомнительных сделок, что нельзя признать добросовестным поведением, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом на основании п.2 ст.10 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно взыскал с  Арзрумцяна О.С. в пользу должника денежные средства в сумме 8 520 434 руб. 28 коп. 

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказана дата возникновения обязанности Арзрумцяна О.С. по обращению в суд, решение по результатам налоговой проверки, которое могло явиться таким основанием, оспаривалось в арбитражном суде, последний судебный акт был принят 23.09.2015, при этом 15.09.2015 к производству арбитражного суда уже принято заявление Смирновой А.А. о признании должника банкротом, обязанности, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, Арзрумцяном О.С. не нарушены, вывод суда о том, что Арзрумцян О.С. узнал о наличии обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в августе 2010 года, не обоснован, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, право оспаривания результатов налоговой проверки не может быть противопоставлено общей обязанности по уплате налогов и сборов.

 На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение бывшего руководителя должника по заключению сделок, в результате которых должник лишился ликвидных активов, за счёт которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами, установлено вступившим в законную силу судебным актом (ч.2 ст.69 АПК РФ). 

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 в части применённых последствий недействительности сделок в виде взыскания с Арзрумцяна О.А. в пользу должника денежных средств в размере                         1 910 000 руб. не исполнено.

 Принимая во внимание прямую причинно-следственную связь между действиями Арзрумцяна О.С. и нанесением имущественного вреда должнику и интересам кредиторов, посредством уменьшения активов должника в результате совершения сделок, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины Арзрумцяна О.С. в банкротстве должника и оснований для его привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Поскольку мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления о привлечении Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.4 ст.10 Закона о банкротстве до окончания расчётов с кредиторами.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку при реализации автотранспорта и направлении всех денежных средств на погашение кредиторских требований их было бы недостаточно для полного погашения имеющихся обязательств должника, нарушенные спорными сделками права должника и его кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований восстановлены вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2017, которым с Арзрумцяна О.С. взыскана рыночная стоимость отчуждённого транспорта, ранее с Арзрумцяна О.С. взыскано в конкурсную массу должника 1 910 000 руб. (по сделкам, признанным недействительными) и 8 520 434 руб. 28 коп. субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, последующее его привлечение к субсидиарной ответственности после формирования конкурсной массы будет фактически двойным взысканием денежных средств с Арзрумцяна О.С., отклоняются как необоснованные. 

            При этом размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Арзрумцяна О.С. определяется в данном случае по нескольким основаниям ст. 10 Закона о банкротстве и не свидетельствует о двойном взыскании с него денежных средств в пользу должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2018 года по делу № А50-20718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина