Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52221/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СтройИндустрия» (194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, офис 3-Н, 1Д, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Полис» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 19Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 543 000 руб.

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.06.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2017) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис» (далее – ООО «Полис») о взыскании 2 209 831 руб. 63 коп. гарантийного удержания и 333 169 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 11.07.2017 на основании соглашения от 10.11.2015 о расторжении договора строительного подряда от 17.04.2015 № М1-5/18-1.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  «ИНТЕГРАЛ» (далее – ООО «ИНТЕГРАЛ») – генерального подрядчика, с которым ООО «СтройИндустрия» был заключен договор строительного подряда от 17.04.2015 № М1-5/18-1.

Суд отказал в отложении рассмотрения судебного разбирательства, не усмотрев предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Суд также отказал в привлечении ООО «ИНТЕГРАЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ИНТЕГРАЛ» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 17.04.2015 № М1-5/18-1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжек полов на объекте «Многоквартирный жилой дом № 5 со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:595 (участок 09) и сдать их результаты генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 15 810 281 руб. 55 коп. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% (десяти процентов) от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договору (далее - гарантийные удержания). Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору, в том числе обязательств по исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен следующий порядок возврата гарантийных удержаний: генеральный подрядчик возвращает подрядчику гарантийные удержания в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2015. В случае, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом возврат гарантийных удержаний в любом случае осуществляется генеральным подрядчиком не ранее чем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

10.11.2015 ООО «ИНТЕГРАЛ» (генеральный подрядчик), ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) и ООО «Полис» (заказчик) заключили соглашение о расторжении договора (далее - Соглашение).

В данном Соглашении стороны зафиксировали, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент подписания Соглашения, составляет 22 098 316 руб. 33 коп.; общая стоимость оплаченных генеральным подрядчиком подрядчику работ составляет 18 386 595 руб. 34 коп.; расходы (вознаграждения) на услуги генерального подрядчика, подлежащие оплате подрядчиком, в размере 3% от стоимости выполненных работ, составляют 662 949 руб. 48 коп.; гарантийные удержания генерального подрядчика, подлежащие возврату подрядчику, составляют 2209831 руб. 63 коп. 

Согласно пункту 4 Соглашения условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе, условия о гарантийных обязательствах подрядчика, а также условия о гарантийных удержаниях генерального подрядчика сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 5 Соглашения стороны согласовали, что генеральный подрядчик с согласия подрядчика передал, а заказчик принял на себя в полном объеме права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из условий договора, определенных в пункте 4 Соглашения, в том числе права и обязанности генерального подрядчика в связи с исполнением подрядчиком гарантийный обязательств по договору, а также права и обязанности по исполнению обязанности генерального подрядчика по возврату подрядчику гарантийных удержаний.

Истец направил ответчику письмо № 18 от 09.02.2017, полученное ответчиком (вх. № 109 от 28.02.2017), с требованием вернуть гарантийные удержания на основании  договора в сумме 2 209 831 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В данном случае ответчик суду не доказал, что не получал от генерального подрядчика обязательство по возврату суммы гарантийного удержания, подлежащей возврату подрядчику.

Ответчик не доказал суду отсутствие у себя обязательств.

Трехстороннее Соглашение от 10.11.2015 о расторжении договора с возложением на ООО «Полис» определенных обязательств заключено ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «СтройИндустрия» и ООО «Полис», не признано недействительным в установленном законом порядке, свидетельствует о принятии ООО «Полис» долга.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика 2 209 831 руб. 63 коп. задолженности по гарантийному удержанию и 333 169 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 11.07.2017 на основании Соглашения от 10.11.2015 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» 2 209 831 руб. 63 коп. задолженности и 333 169 руб. 34 коп. процентов, а также 35 715 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Рагузина П.Н.