СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП11227/2020(12)) на определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СибУгольХолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО УК «Инская» - ФИО3, доверенность от 20.10.2021, паспорт; 

от ООО «Б-Сервис» - ФИО4, доверенность от 27.12.2021, удостоверение; 

от ООО «СибУгольХолдинг» - ФИО5, доверенность от 31.12.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО6, лично, паспорт;

от ООО «Губернские оценщики»: эксперт ФИО7 по доверенности от 01.07.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 (решение в полном объеме изготовлено 26.04.2021) общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее -  ООО «УК «Инская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

 Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27 апреля 2021 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30 апреля 2021 года.

21.06.2021 в арбитражный суд поступило уточненное в ходе судебного разбирательства заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибУгольХолдинг» (далее - ООО «СибУгольХолдинг, ответчик) о признании недействительным договора поставки № 38/18-УКИ от 19.09.2018, заключенного между ООО «Угольная компания «Инская» и ООО «СибУгольХолдинг», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 11 407 669,78 рублей.

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления. В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.11.2021 полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда незаконны, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Судом не дана правовая оценка доводам управляющего о реализации директором ООО «УК «Инская», являющимся бенефициаром ООО «Сибугольхолдинг», схемы по выводу активов должника через подконтрольную организацию. Контрагенты сделки являются аффилированными лицами через ФИО8 Вывод суда о недоказанности неравноценного встречного предоставления является ошибочным. Не приняты во внимание обстоятельства продажи ответчиком спорного угля в адрес иных лиц по более высокой цене, чем предусмотренной сторонами спорной сделки. Вывод суда о том, что уголь реализовывался должником в адрес ООО «Сибугольхолдинг» как агентом на основании агентского соглашения, не соответствует действительности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Полагает, что ООО «УК «Инская», функции коммерческого директора в которой осуществлял ФИО8, в обязанности которого входил поиск каналов и контрагентов для сбыта угольной продукции, имело возможность заключить договор поставки напрямую с покупателями угля, однако этого не делало, в результате чего происходил вывод активов должника на подконтрольную ФИО8 организацию - ООО «СибУгольХолдинг»; договор поставки № 38/18-УКИ был заключен между аффилированными лицами с целью вывода активов ООО «УК «Инская»; суд необоснованно не принял во внимание и не дал оценки тому факту, что в деле имеются все расчеты, обосновывающие вред кредиторам от оспариваемой сделки: стоимость продажи угля должником в адрес ответчика – 33 573 567,90 руб.; стоимость продажи угля ответчиком в адрес своих контрагентов – 107 356 806,42 руб., разница в стоимости составила - 73 783 238,52 руб., управляющим в дело представлен расчет, в соответствии с которым недополученный должником доход составляет 11 407 669,78 руб. - это реальный ущерб должника, сумма неосновательного обогащения ответчика за вычетом расходов на ж/д перевозки, сертификацию; отсутствие равноценного встречного предоставления - вред кредиторам составляет 19 018 484,69 млн. руб., который при имеющемся реестре требований кредиторов в 116 млн. руб. нельзя назвать несущественным, благодаря данной сделке должник не смог рассчитаться со своими кредиторами, вывод активов неизбежно приведет к банкротству. 

ООО «СибУгольХолдинг» в отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на пропуск апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, срок на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим не пропущен.

Также, в отзыве указано, что из финансового анализа  должника, подготовленного временным управляющим  ООО «УК «Инская» следует, что должник не обладал признаками  недостаточности имущества  и (или)  неплатежеспособности  на момент заключения  оспариваемого договора; конкурсный управляющий  не  приводит  обоснования и доказательств  как формирования стоимости  угля у должника в отношении конкретной марки угля, так и  доказательств того, что аналогичный уголь при аналогичных обстоятельствах реализовывался  иным независимым покупателям по более высокой цене.

Определением от 17.02.2022 судом апелляционной инстанции назначена по данному обособленному спору судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики», эксперту ФИО7.

Определением суда от 04.05.2022 срок проведения экспертизы по делу №А27-14774/2020, порученной обществу с ограниченной ответственностью   «Губернские оценщики»  продлен  до 15 мая 2022 года включительно. 

16.05.2022 в суд от общества  с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики»  поступило заключение эксперта № 04-05-22.

Определением суда от 09.06.2022 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 22.11.2021, судебное заседание отложено на 20.07.2022 в связи с вызовом эксперта в судебное заседание для пояснений по проведённой экспертизе.

Определением суда от 22.07.2022 судебное заседание отложено на 22.08.2022.

Представитель должника в представленных пояснениях с учетом заключения эксперта, полагает, что  отклонение от  рыночной  цены  составляет от 0,76 до 84,26% среднее значение – 36,16%, в денежном выражении при условии продажи  должником по рыночным ценам объем продаж составил  бы сумму 52 592 077,10 руб.,  разница между  ним и фактическим объемом продаж (33 573 592,42 руб.) составляет 19 018 484,69 руб., цель причинения вреда должнику - ответчик является нецелесообразной прокладкой, на которой оседала прибыль от сделки, вред причинен - должник недополучил прибыль, по расчетам, представленным в материалы дела (возражения на отзыв ООО «СибУгольХолдинг» от 27.01.2022) - это сумма 11 407 669,78 руб. (по расчету рыночной цены – 19 018 484,69 руб.), осведомленность сторон сделки о цели причинения вреда также налицо - бенефициар ответчика являлся коммерческим директором должника на период заключения и во весь период исполнения сделки.  

ООО «СибУгольХолдинг» со ссылкой на представленное заключение специалиста № 199-Э/2022 (Том 2 7ААС л.д. 111-122) полагает, что заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, содержит противоречия в выводах эксперта, экспертное заключение основано на положениях, которые невозможно проверить, при расчете стоимости угля эксперт на учитывал ликвидность угля в рамках конкретной поставки и вообще специфику рыночной привлекательности углей  различной калорийности, ни специфику деятельности должника, ни возможности должника экспортировать уголь самостоятельно, в связи с чем, заявлено ходатайство  о назначении  повторной экспертизы.

Также указывает, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего, к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 №5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Судебное разбирательство после отложения в судебном заседании 22.08.2022 в связи с произведенной заменой в составе суда судьи Иванова О.А.  в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ (нахождение в очередном отпуске)  на судью Кудряшеву Е.В. в соответствии  с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато  с самого начала.

В судебном  заседании суда апелляционной инстанции конкурсный  управляющий,  его представитель, представители ООО «СибУгольХолдинг», ООО «Б-Сервис» каждый поддержали свои  доводы и возражения. Эксперт ФИО7 ответил на вопросы участников процесса по выводам судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в  обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  67, 68, 82, 87 АПК РФ  протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СибУгольХолдинг» о назначении повторной экспертизы в отсутствие в рассматриваемом случае, предусмотренных положениями статьи 87 АПК РФ  оснований,  с учетом представленных экспертом пояснений и ответов на поставленные перед ним вопросы по результатам проведенной судебной экспертизы, и возможности дачи оценки выводов эксперта в совокупности с иными  доказательствами по обособленному спору, само по себе  несогласие с заключением эксперта не может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  пояснений,  заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Разрез «Инской» и ООО «СибУгольХолдинг» заключен договор поставки № 38/18-УКИ от 19.09.2018, по условиям которого поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольную продукцию производства АО «Разрез «Инской», именуемую в дальнейшем «товар или уголь», в количестве, согласованном в приложениях к договору.

Качество, количество товара, срок поставки, условия оплаты и цена товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами и оформляются приложениями к настоящему договору (пункт 1.2. договора). По условию пункта 5.1 договора стоимость одной метрической тонны Товара устанавливается Приложениями к данному договору.

Оплата Товара и провозных платежей в размере ж.д. тарифа, предварительно рассчитанного для отправки 1 (одним) вагоном по Прейскуранту 10-01 (утв. Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5) производится Покупателем. Стоимость каждой партии Товара и провозных платежей, необходимых для его отгрузки, должны быть оплачены Покупателем на условиях 100 % предоплаты до начала периода поставки данной партии Товара (пункт 5.2 Договора).

Стоимость фактически отгруженного за месяц Товара и стоимость его отгрузки уточняются в счетах-фактурах. В случае превышения обшей стоимости фактически поставленного в согласованном периоде Товара и стоимости его отгрузки над оплаченной Покупателем суммой, недостающая сумма должна быть оплачена Покупателем Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Поставщиком счета-фактуры, включающего сумму превышения. При этом поступившие от Покупателя денежные средства направляются в погашение его задолженности по оплате Товара и его отгрузке в порядке возрастания календарных дат и номеров соответствующих счетов-фактур (пункт 5.3 Договора).

В рамках договора сторонами было подписано 29 приложений, в которых согласовывались качество, стоимость угля и объемы поставок на период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года.

За весь период действия договора ООО «УК «Инская» поставило ООО «СибУгольХолдинг» 35 386,550 тонн угля на общую сумму 33 573 567,90 руб.

Приобретенный ООО «СибУгольХолдинг» уголь им продавался своим контрагентам по отдельно заключенным договорам, уголь реализовывался по цене выше, чем он был приобретен у ООО «УК «Инская».

Полагая, что в результате заключенной аффилированными лицами сделки кредиторам должника причинен вред в сумме 11 407 669,78 руб., определенной как разница между суммой вырученной ООО «СибУгольХолдинг» от продажи угля (44 981 237,6 руб.) и суммой продажи по договору №38/18-УКИ от 19.09.2018 (33 573 567,90 руб.), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной, не  установил, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и что сделка была совершена именно с этой целью.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления №63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 Постановления №63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления №63).

Судом установлено, что  оспариваемый договор поставки от 19.09.2018 заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (08.07.2020), в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным доказыванию подлежит не только обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления по сделке), но и недобросовестность контрагента - ООО «СибУгольХолдинг» - его осведомленность о пороке сделки (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам), в том числе о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества). 

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника усмотрел в реализации угля по заниженной стоимости при наличии признаков неплатёжеспособности у должника, аффилированности сторон сделки.

ООО УК «Инская» и ООО «СибУгольХолдинг» являются аффилированными лицами через ФИО8

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 24.07.2018 и по настоящее время ФИО9 является участником ООО «СибУгольХолдинг», а также владельцем 50 % долей в уставном капитале общества.

ФИО9 с 01.09.2017 является также участником ООО «Геохолдинг», конечным бенефициаром которого является ФИО8

ФИО8 в период с 16.12.2015 по 30.11.2016 являлся участником должника, при этом в период с 12.04.2012 по 01.09.2017 также участник и директор ООО «Геохолдинг».

Аффилированность сторон договора установлена вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2021, вынесенным по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО «УК «Инская» обособленного спора по заявлению ООО «СибУгольХолдинг» об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов. 

Требования ООО «СибУгольХолдинг» в размере 635 136, 84 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Конкурсный управляющий, в обоснование заявления, указывает на то, что целью заключения сделки являлся вывод активов должника в виде денежных средств в размере, превысившем сумму оплаты по договору.

Для признания данного договора недействительным по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, что заключение сделки и её последующее исполнение осуществлялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, то есть, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом  обособленном споре,  доводы конкурсного  управляющего сводятся к тому, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, то есть, что причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Неравноценность встречного предоставления должна быть существенной.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделки хозяйствующих субъектов могут заключаться не строго по рыночной цене, с учетом обстоятельств заключения сделок, разумного торга, иных факторов цена товаров и услуг может в определенной степени отклоняться от рыночной. Это само по себе не является основанием для вывода о неравноценном встречном предоставлении. Для признания сделки недействительной необходимо установление существенного отклонения цены от рыночных показателей.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции назначена судебная  экспертиза  в целях определения рыночной стоимости угля, поставленного по договору поставки угля от 19.02.2018 № 38/18-УКИ.

Отклоняя  доводы ООО «СибУгольХолдинг» о наличии противоречий в выводах эксперта и о необходимости проведения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что представленная рецензия (заключение специалиста № 199-Э/2022) выполнена без исследования всей совокупности обстоятельств настоящего  обособленного спора.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом выводов эксперта, рыночная стоимость составила 39 240 306,35 руб.,  фактическая стоимость 3 руб., разница между рыночной стоимостью и фактической стоимостью – 5 666 738,45 руб., таким образом отклонение фактической стоимости от установленной экспертом рыночной стоимости составляет 14,44 %. Недополученная прибыль, по мнению конкурсного управляющего, составила 11 407 669,78 руб., таким образом, отклонение рыночной стоимости составило 29,07 %  в соотношении  рыночной стоимости (39 240 306,35 руб.) и  недополученной должником прибыли  (11 407 669,78 руб.); при этом кратность между фактической стоимостью (33 573 567, 90 руб.) и недополученной прибылью исходя из расчетов эксперта и конкурсного управляющего составила 66,02 % (менее 100%) (в соотношении 33 573 567, 90 руб. - 11 407 669,78 руб. = 22 165 898,12 руб. к 33 573 567, 90 руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что стоимость  переданного угля составляет 107 356 806,42 руб.

Однако, 107 356 806,42 руб. это выручка ООО «СибУгольХолдинг» с учетом НДС  за реализованные 35 386,55 тонн угля, 33 573 567,90 руб. с НДС сумма, уплаченная  ответчиком должнику за уголь, 68 871 144,7 руб. с НДС затраты ООО «СибУгольХолдинг», понесенные для продажи угля, таким образом 102 444 712,60 руб. с НДС (33 573 567,90 + 68 871 144,7) затраты  ООО «СибУгольХолдинг», произведенные  для осуществления деятельности по продаже угля ООО «УК Инская», доход ответчика 107 356 806,42 - 102 444 712,60 руб.= 4 912 093,82 руб. 

Процентное соотношение  стоимости проданного должником угля и полученного ответчиком дохода составляет 14,63 % (соотношение 33 573 567,90 от 4 912 093,82).

Соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и балансовой стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не для осведомленности контрагента должника об этой цели, что не одно и тоже. 

Должник не являлся производителем угля, весь уголь добывался  АО «Разрез Инской», должник осуществлял только посредническую деятельность  по реализации  добытого разрезом угля с наценкой  в размере 30 руб. за тонну угля независимо от  его характеристики  абсолютно всем  покупателям.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «УК «Инская» продавало уголь помимо ООО «СибУгольХолдинг» другим организациям. При этом цены продажи отличались, но не существенно, оснований признать цену, указанную в оспариваемом договоре нерыночной, не установлено.

В материалы дела (в том числе обособленного спора) ответчик приобщал доказательства несения им самостоятельных расходов на погрузку угля с АО «Разрез Инской», то есть, доводы конкурсного управляющего о несении должником за ответчика расходов перед АО «Разрез Инской» документально не подтверждены,  у ответчика имелся свой договор с разрезом на оказание услуг по погрузке угля; все договоры поставки, которые заключал должник со своими покупателями (как на экспорт, так и внутренние российские поставки) на протяжении периода с 2018 по 2019гг. включительно заключались должником на условиях FCA и EXW Инкотермс 2020, что означает поставку угля с отгрузочной площадки производителя угля; покупатель самостоятельно при таких условиях, осуществляет вывоз угля с АО «Разрез Инской». 

Договоры поставки и приложения к договору со всеми покупателями содержат одинаковые условия, т.е. договор поставки являлся типовым для всех покупателей. По условиям поставки ООО «СибУгольХолдинг» имело равные с иными покупателями условия, как в отношении условий отгрузки, так и условий стоимости и оплаты.

Доводы конкурсного управляющего о том, что цена на уголь, продаваемый другими лицами не имеет значения для настоящего спора со ссылкой на  отсутствие  документов, подтверждающих  характеристики угля, кроме того ООО «РегионСервис» является организацией  перерабатывающей (обогащающей) уголь,  подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий указывая на возможность заключения должником напрямую договора поставки с ООО «Аспект», ООО «СТК», ООО «Металл-Профи-Н» и др. не приводит доказательств возможной реализации должником угля в адрес указанных лиц по иной рыночной стоимости, нежели в адрес ООО «СибУгольХолдинг».

При этом, бесспорных доказательств того, что  договор заключен и исполнен  на  нерыночных условиях, то есть, отличающихся в худшую сторону для должника от условий аналогичных договоров поставок, заключенных между должником и иными покупателями, конкурсным  управляющим в  материалы дела не  представлено.

Так, цена на уголь марки ДО фракцией 13-40 мм с влагой 11%, зольностью 58% и калорийностью 2600-3100 ккал/кг по приложению № 2 от 21.09.2018 к Договору для ответчика (150 руб.) была идентична цене на схожий по качеству уголь, проданный должником ООО «СТК» по 3 приложению № 21 от 02.10.2018 к договору поставки № 196-ОУК от 28.11.2014 (150 руб.). В июне 2018 года должник продал ООО «СТК» такой уголь по цене 100 руб. (приложение № 13 от 22.06.2018 к договору поставки № 196-ОУК от 28.11.2014). 

Цена на уголь марки Др фракцией 0-200 мм с влагой до 12%, зольностью 30% и калорийностью 4300-4600 ккал/кг по приложениям № 1 от 19.09.2018, № 3 от 21.09.2018, № 5 от 31.10.2018, № 6 от 19.11.2018, № 7 от 21.11.2018, № 8 от 21.11.2018 и № 9 от 14.12.2018 к Договору для ответчика (510 руб.) была одинаковой с ценой на идентичный уголь, проданный должником ООО «Металл-Профи-Н» по приложению № 2 от 19.09.2018 к договору поставки № 17/1-УКИ от 27.04.2018 (510 руб.). 

Цена на уголь марки Д фракцией 0-50 мм с влагой до 12,5%, зольностью 14% и калорийностью более 5500 ккал/кг по приложениям № 19 от 29.04.2019, № 20 от 03.06.2019 по Договору (1 500 руб.) отличалась от цены на уголь для ООО «Аспект», имеющий незначительно, но более высокую калорийность (5600 ккал/кг), лучшие показатели по влаге и зольности, по приложению № 2 от 31.05.2019 к договору поставки № 20-19-УКИ от 27.05.2019 не существенно, на 40 руб. (1 540 руб.). 

В то же время согласно приложению № 1 от 27.05.2019 к договору поставки № 20-19-УКИ от 27.05.2019 должник продал ООО «Аспект» другую партию угля фракцией 0-50 мм более высокого качества (влага до 10%, зольность до 10%, калорийность 5850-6050 ккал/кг по цене 1 300 руб., то есть более низкой цене, чем для ответчика. 

В материалах дела имеются спецификации от 13.09.2019 № 1, № 2 и № 3 к договору поставки № 13-09/2019 от 13.09.2019, заключенному между ответчиком и ООО «РегионСервис», счет-фактура № 451 от 15.10.2019, товарная накладная№ 309 от 15.10.2019, инспекционный отчет SGS № 181202/234719-С-0148/М-NK-2019 от 24.10.2019 и удостоверение о качестве угля № 148, подтверждающие, что в сентябре 2019 года ООО «РегионСервис» перепродало ответчику приобретенный у должника близкий по характеристикам уголь фракцией 0-50 мм на условиях FCA по цене 1 195 руб. Изготовителем и грузоотправителем данного угля является тот же АО «Разрез Инской». 

Данные обстоятельства дают основание полагать, что должник продал ООО «РегионСервис» этот уголь по более низкой цене, чем ответчику, однако конкурсный управляющий не предоставил суду первой инстанции для сравнения цен документы на реализацию должником ООО «РегионСервис» этого угля и не раскрыл полные сведения о ценах продажи должником угля ООО «РегионСервис». 

Имеющиеся в материалах дела договоры поставки и приложения к ним с ООО «УглеТранс», ООО «Аспект», ООО «ТК «Сибирь», ООО «УгольИнвест», ООО «Металл-Профи-Н», ООО «ЗапсибТорг», ООО «Завод КемМаш» и ООО «Арника-Н», анализ представленного конкурсным управляющим сравнения цен от 24.09.2021 достаточно подтверждают продажу должником ответчику угля на обычных, типовых для должника условиях, одинаковых с другими, не аффилированными с должником покупателями.

Указывая на нерыночность цены угля, причинения вреда  должнику посредством вывода актива в виде денежных средств, которые он мог бы получить самостоятельно, реализуя уголь контрагентам ООО «СибУгольХолдинг», конкурсный управляющий  не приводит обоснования возможной иной рыночной стоимости покупаемого ООО «СибУгольХолдинг» угля, поскольку покупателями угля являлись посреднические организации, исходя из динамики стоимости угля, реализуемого должником, в адрес различных покупателей реализовывался уголь разного качества, именно от качества угля зависит стоимость, с учетом реализации такого угля в  адрес иных покупателей  по иной стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная сторонами цена формировалась на основании баланса спроса и предложения, по условиям поставки ООО «СибУгольХолдинг»  имело равные  с иными покупателями условия (при условии, что ООО «СибУгольХолдинг» приобретало уголь по предоплате, в отличие от иных контрагентов: ООО  «Ив-Транском»,. ООО «Шахта «Листвяжная», ООО  «ЗапСибТорг» -  оплаты в 2018г. не было, ООО «РегионСервис»  частично  только зачеты), как в отношении условий отгрузки, так и условий стоимости и оплаты, что является механизмом формирования объективной рыночной цены приобретаемой продукции (угля).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что целью заключения сделки являлся вывод активов должника в виде денежных средств размере, превысившем сумму оплаты по договору, суд первой инстанции  правомерно  исходил из того, что активом должника, который реализовывался по договору, являлись не денежные средства, а уголь, относящийся к оборотным средствам должника. 

Для целей бухгалтерского учета под оборотными активами понимаются активы, потребляемые организацией в процессе деятельности или приобретенные для перепродажи; сырье, материалы, товары; сюда же относятся денежные средства, ликвидные ценные бумаги и дебиторская задолженность. 

Оспариваемый договор заключен в процессе хозяйственной деятельности должника между коммерческими организациями, целью деятельности которых является получение прибыли. Расчеты за проданный по договору уголь произведены, оставшаяся сумма предоплаты в реестр требований не включена. Признание требований кредитора компенсационным финансированием не влечет недействительность сделки, заключенной аффилированнными лицами. 

Относительно доводов конкурсного  управляющего о влиянии ФИО8 на формирование стоимости угля. 

Ссылки на должностную инструкцию коммерческого директора ФИО8 не подтверждают обстоятельств того, что стоимость всего реализуемого угля, объемы реализации, определение покупателей угля и условия договоров поставки определялись только ФИО8, так,  договоры и приложения со всеми покупателями подписаны лично ФИО10 - генеральным директором ООО «УК Инская», проходили экспертизу и были завизированы гл.бухгалтером, гл. экономистом, зам. директора по правовым вопросам или нач. юр.отдела, руководителем службы безопасности должника, в связи с чем,  условия поставки и стоимость угля не могла быть не известна руководству компании. 

Из материалов данного банкротного дела  следует, что  должник стал обладать признаками  неплатежеспособности с ноября, декабря 2019, что подтверждается  соответствующими  судебными актами, которыми были удовлетворены  требования кредиторов о взыскании задолженности с ООО «УК Инская», впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе, и ФНС России.

Из финансового анализа временного управляющего следует, что должник не обладал признаками  недостаточности имущества и (или)  неплатежеспособности на момент  заключения оспариваемого договора.

При этом, наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности.

С учетом изложенного,  цена оспариваемой сделки на момент ее заключения и дальнейшего исполнения (согласованные приложения) не отличались в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, в связи с чем, конкурсным  управляющим  не доказано, а судом не  установлено,  причинение оспариваемой сделкой  вреда имущественным правам кредиторов должника, и что сделка была совершена именно с этой целью, с учетом недоказанности конкурсным управляющим образования на стороне ответчика существенной прибыли в виде искусственно созданной кредиторской задолженности, а на стороне должника - убытков, ставших причиной невозможности погашения задолженности перед независимыми кредиторами. 

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии оказались неудовлетворенными требования кредиторов, как правомерно указал суд первой  инстанции, не свидетельствует  о  том, что данное последствие  наступило именно в результате совершения оспариваемой сделки, а не каких-либо иных обстоятельств. Основанием для признания сделки недействительной может являться порочность условий самой сделки, а не какие-то обстоятельства, возникшие после ее совершения.

Таким образом, вывод  суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции  подлежат отнесению на  должника, внесенные на депозитный счет в размере 50 000 руб.  ФИО2 перечислению обществу с ограниченной ответственностью   «Губернские оценщики».

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства уплаченные по платежному поручению № 142 17.08.2022 в размере 70 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «СибУгольХолдинг». Остаток денежных средств, перечисленных на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда, внесённых ФИО2 подлежит возврату по его письменному ходатайству с указанием реквизитов для возврата.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные ФИО2 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (отделение 8615/191) от 27.01.2022 за проведение судебной экспертизы по делу №А27-14774/2020 обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, бр. Пионерский, 12-76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 420501001, расчетный счет 

<

***> в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФАБАНК» г. Новосибирск, кор.счет 30101810600000000774, БИК 045004774. 

Возвратить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СибУгольХолдинг» 70 000 рублей, уплаченных по платежному поручению № 142 от 17.08.2022 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.   

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                    Е.В. Кудряшева