г. Владимир                  

«19» ноября 2020 года                                                  Дело № А43-8172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу № А43-8172/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:

заявитель - акционерное общество «Волгостальконструкция» -  уведомление №  01855;

истец - общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» - конверты № 01856, 01857, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 11.11.2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – ООО «МТ-Сервис», истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее – АО «Волгостальконструкция», ответчик, заказчик) о взыскании 929 999 руб. задолженности.  

Исковые требования основаны на статьях 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора от 06.11.2019 №06/11/2019.

Решением от 02.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волгостальконструкция» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, утверждая, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением, истцом выполнены не были и не приняты ответчиком, в связи с чем оснований для их оплаты не имеется.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  06.11.2019 между ООО «МТ-Сервис» (генподрядчик) и АО «Волгостальконструкция» (заказчик) заключен договор подряда №06/11/2019 на выполнение работ на объекте: «Строительство рабочей башни с участком приема зерна и пунктом отстоя маневрового локомотива на территории филиал «Волга», ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» 

<

...>. 

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 730 000 руб. 

12.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить комплекс дополнительных работ. 

Общая стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 419 999 руб. 99 коп. 

19.12.2019 стороны подписали акт об окончании производства работ.

Также стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2020 №1 на сумму 730 000 руб.

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 419 999 руб. 99 коп.

 Письмом от 20.01.2020 №9 истец направил ответчику на подписание документы, в том числе  акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 419 999 руб. 99 коп. 

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок не была произведена, генподрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую  ответчик ответил отказом по причине того, что истцом дополнительный объем не выполнен и не подтвержден исполнительными съемками. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, ненадлежащее выполнение им предъявленных по одностороннему акту работ либо их оплаты. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «МТ-Сервис» о взыскании суммы долга, признав необоснованным отказ заказчика от подписания спорного акта приемки выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Доказательств предъявления истцом требования об оплате не выполненных работ заявителем не представлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «Волгостальконструкция» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по делу № А43-8172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волгостальконструкция»  – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова