﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 декабря 2019 года

Дело №

А66-89/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области   от 06.04.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 4, пом. 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мочалин Роман Викторович.

Боголюбская Лариса Анатольевна 11.05.2018 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 427 261 руб., в том числе 15 090 000 руб. долга и 7 337 261 руб. процентов как обеспеченного залогом принадлежащих должнику прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0200016:34 и 69:40:0200016:47, и созданного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, принадлежащего Обществу на праве собственности.

Определением от 30.04.2019 требование Боголюбской Л.А. в размере   5 973 000 руб. основного долга и соответствующих процентов выделено в отдельное производство; требование в размере 9 117 000 руб. основного долга и 2 216 494 руб. 65 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение от 30.04.2019 в обжалованной части (в части удовлетворенных требований Боголюбской Л.А.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» (далее - Компания) просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 19.09.2019 в части признания требования Боголюбской Л.А. в сумме неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр, а также в части признания требования кредитора обеспеченным залогом, и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела договора залога и считает неверным вывод суда о том, что требование Боголюбской Л.А. обеспечено залогом имущества должника в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

По мнению Компании, в данном случае на сумму основного долга не подлежит начислению неустойка в порядке, установленном Законом № 214-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 30.04.2019 и постановления от 19.09.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Боголюбская Л.А. (участник долевого строительства) 18.03.2014 заключили договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался силами третьих лиц осуществить строительство многофункционального здания «Торгово-гостиничный комплекс по Московскому шоссе, 16, в г. Твери»; договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта долевого строительства составила 9 117 000 руб.

Боголюбская Л.А. уплатила Обществу названную сумму. 

Порядок передачи объекта долевого строительства определен в разделе 6 договора; в случае нарушения срока их передачи, Боголюбская Л.А. на основании пункта 9.1 договора вправе взыскать с Общества неустойку в размере, установленном Законом № 214-ФЗ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства Боголюбская Л.А. 15.01.2016 направила Обществу уведомление об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Боголюбская Л.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование    Боголюбской Л.А. является обоснованными и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Общества в силу положений пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 13 Закона      № 214-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование Боголюбской Л.А. основано на договоре долевого участия в строительстве, от которого кредитор отказалась в одностороннем порядке по причине неисполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату заключения договора Боголюбская Л.А. являлась индивидуальным предпринимателем. На этом основании суд правомерно признал правильным расчет неустойки, представленный кредитором. 

Довод подателя жалобы о неприменении к правоотношениям сторон названных положений Закона № 214-ФЗ ввиду того, что должник не признан застройщиком по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве основан на неверном толковании указанных норм права. 

В данном случае Общество, осуществлявшее строительство многофункционального здания, не является застройщиком по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как к нему не предъявлены требования о передаче жилых помещений или связанные с такими обязательствами денежные требования. 

Между тем, для целей применения положений Закона № 214-ФЗ застройщик - это лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения (пункт 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

С учетом изложенного, суды обоснованно применили к рассматриваемым правоотношениям положения указанного Закона. 

В силу части 4 статьи 9 Закона № 214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суды выяснили, что Общество не исполнило обязательство по передаче Боголюбской Л.А.  объектов долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем Боголюбская Л.А.  направила Обществу уведомление об отказе от договора.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суды установили, что после расторжения договора Общество не возвратило полученные от кредитора денежные средства, и в этой связи правомерно посчитали, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2 статьи 13 Закона № 214-ФЗ).

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что Боголюбская Л.А. и иные участники долевого строительства в силу закона являются созалогодержателями принадлежащего должнику права аренды земельного участка и строящегося на нем здания, при этом после расторжения договоров указанный залог обеспечивает обязательства Общества по возврату денежных средств Боголюбской Л.А.

Довод подателя кассационной жалобы об обратном основан на неверном толковании указанных норм права. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян