АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1434/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» – ФИО1, представитель по доверенности от 23.05.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692769, Приморский край, Надеждинский р-н,

<

...> влд. 17г, стр. 2)

на определение от 09.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу №  А51-3393/2022

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Хауз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692756, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – ООО «Строительный союз», должник).

Определением суда от 26.05.2022 в отношении ООО «Строительный союз» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 21.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металл-Хауз» (далее – ООО «Металл-Хауз», кредитор) о включении требований в размере 9 911 883 руб. основного долга и 561 718,61 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Строительный союз».

Определением суда от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительный союз» требования ООО «Металл-Хауз» в размере 9 911 883 руб. основной задолженности и 535 105,89 руб. финансовых санкций; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (далее – ООО «Полимерстройпроект», заявитель) просит определение суда от 09.11.2023, апелляционное постановление от 14.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Металл-Хауз» отказать. В обоснование указывает на отсутствие оснований для включения требований ООО «Металл-Хауз» в реестр требований кредиторов ООО «Строительный союз». В частности, по мнению заявителя, сложившиеся между кредитором и должником правоотношения при неудовлетворительном финансовом состоянии последнего на условиях, не характерных для независимых участников рынка, свидетельствуют об их фактической аффилированности, предоставлении компенсационного финансирования, в связи с чем требования ООО «Металл-Хауз» не могут быть противопоставлены требованиям независимых кредиторов.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ООО «Металл-Хауз» на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Полимерстройпроект» просил кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований ООО «Металл-Хауз» (поставщик) ссылалось на заключение с ООО «Строительный союз» (покупатель) договора поставки от 09.01.2020 № 09.01-1 на условиях предоплаты (100 %).

В подтверждение поставки товара представлены универсальные передаточные документы: от 30.12.2021 № ЦУ-2390 на сумму 2 349 580 руб. (восемь товарных позиций; профнастил С-10), от 30.12.2021 № ЦУ-2391 на сумму 1 912 928 руб. (десять товарных позиций; арматура, трубы, уголки, швеллер, электрод), от 30.12.2021 № ЦУ-2392 на сумму 5 649 375 руб.(две товарные позиции; листы гладкие); доказательства закупки материалов, поставленных по договору поставки от 09.01.2020 № 09.01-1, наличия штата работников.

Поставленный товар не был оплачен, по расчету ООО «Металл-Хауз» задолженность составила 9 911 883 руб. (основной долг), 561 718,61 руб. (неустойка).

Отклоняя возражения относительно реальности правоотношений сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, констатировал подтвержденность наличия у ООО «Металл-Хауз» возможности осуществить поставку, а у ООО «Строительный союз» – нуждаемости в соответствующем товаре в связи с осуществлением подрядных работ по муниципальному контракту, заключенному 30.07.2020.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Таким образом, ООО «Металл-Хауз» подтвержден факт поставки товара по договору поставки от 09.01.2020 № 09.01-1, доказательств погашения задолженности ООО «Строительный союз» не представлено, судом произведен собственный расчет финансовых санкций (расчет основного долга признан верным).

При рассмотрении доводов об аффилированности ООО «Строительный союз» и ООО «Металл-Хауз», влияющей на порядок удовлетворения требований в деле о банкротстве, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не установил наличия заинтересованности между должником и кредитором в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а равно фактической аффилированности между ними, вхождения в одну группу компаний.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В свою очередь, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, совершение между собой сделок и последующее их исполнение на условия, недоступных независимым участникам рынка.

В данном случае заявитель указал, что кредитором поставка товара должнику осуществлена на значительную сумму, без предоплаты, вопреки условиям договора поставки от 09.01.2020 № 09.01-1. Вместе с тем, оценивая поведение сторон по исполнению сделок с точки зрения обычного для участников делового оборота, необходимо учитывать также поведение конкретного лица с иными контрагентами в схожих правоотношениях. Из материалов обособленного спора не следует, что исполнение договора поставки от 09.01.2020 № 09.01-1 не являлось для ООО «Металл-Хауз» характерным; напротив, согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, кредитор осуществлял поставки и иным лицам без предоплаты (в том числе, при наличии таких условий в договорах), отсутствие оплаты поставленного товара являлось основанием для обращения за ее взысканием в судебном порядке. В этой связи в условиях осуществления поставок товара, необходимого для выполнения должником подрядных работ по муниципальному контракту, ООО «Металл-Хауз» обоснованно рассчитывало на получение оплаты, как верно указано судом апелляционной инстанции, в связи с чем исполнение договора со стороны кредитора нельзя признать изначально нецелесообразным.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства исполнения договора поставки от 09.01.2020 № 09.01-1 обоснованно не расценены судами в качестве доказательства, однозначно свидетельствующего о фактической аффилированности сторон, наряду с иными, приведенными заявителем в обоснование занимаемой им позиции (обстоятельства подготовки настоящего заявления представителем, которым также осуществлена подготовка заявлений иных лиц, чьи требования к должнику признаны необоснованными, и их одновременной подачи в одном отделение почтовой связи).

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024по делу №  А51-3393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин