АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7264/2019

г. Краснодар

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022), от ФИО10 – ФИО3 (доверенность от 18.09.2020), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А32-7264/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.11.2022 признано наличие оснований для привлечения ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части заявленного требования отказано; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника; с ФИО10 пользу должника взысканы убытки в размере 21 349 199 рублей 27 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 определение суда от 08.11.2022 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО10 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ФИО4 являлся участником должника (100% доли в уставном капитале) с 20.04.2017 по 26.09.2017, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); ФИО4 вправе был инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, в этой связи на ФИО4 с 30.07.2017 распространилась обязанность по принятию решения об обращении в суд с указанным заявлением; оснований полагать, что ФИО4 не был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника, не имеется; доказательства принятия ФИО4 мер по принятию решения о подаче заявления о банкротстве отсутствуют; финансовое состояние должника явно свидетельствовало об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, экономически обоснованный план их преодоления не представлен; ФИО10 являлся руководителем должника с 10.06.2016 по 01.03.2017; в период руководства ФИО10 должником осуществлены платежи по арендной плате, признанные в последующем недействительными; общий размер вреда, причиненного должнику в период руководства ФИО10, составляет 21 349 199 рублей 27 копеек; доводы ФИО10 о выданной доверенность на имя ФИО7, ФИО8, которая позволяет поверенным лицам осуществлять все функции руководителя должника, а ключ электронной подписи для осуществления банковских операций находился у главного бухгалтера, несостоятельны и не влияют на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; вывод апелляционного суда, что ФИО4 и ФИО10 не могло быть осуществлено расторжение договоров, заключенных прежним руководством на невыгодных для должника условиях, поскольку руководство должником осуществлялось ФИО8, является неправомерным; принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждении такого управляющего, условиях договора с ним, отнесены законом к компетенции общего собрания участников общества; руководитель, выдавший доверенность, безоговорочно не освобождается от ответственности за действия лица, уполномоченного этой доверенностью; данные лица могут быть привлечены к солидарной ответственности; ФИО10 самоустранился от своих обязанностей руководителя должника, и должен нести ответственность за причиненные должнику убытки.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО4 и ФИО10 указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4 и ФИО10 возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО11 обратилась в суд с заявлением о признании ООО ИСК «РАС» несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства (в том числе о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 679 825 029 рублей 34 копеек, а именно: бывшего генерального директора и учредителя ФИО6, бывшего учредителя ФИО7, бывшего учредителя ФИО4, бывшего генерального директора ФИО9; бывшего генерального директора ФИО10; бывшего генерального директора ФИО8

Суд первой инстанции, установив наличие неисполненных обязательств, в отсутствие поданного в установленный законом срок заявления о признании должника банкротом, признал доказанным наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения единственного участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности. В отношении бывшего директора ФИО10 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный действиями ФИО10 (совершение платежей) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, однако подлежит квалификации в качестве убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскания убытков с ФИО10 и принимая в указанной части новый судебный акт, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума               № 53), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО4 являлся единственным участником должника с 20.04.2017 по 26.09.2017, ФИО10 – руководитель должника с 10.06.2016 по 01.03.2017.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурный управляющий указал на то, что ФИО4 не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.07.2017; ФИО4 и                    ФИО10 одобрены сделки по перечислению денежных средств в адрес  заинтересованных лиц.

В отношении довода о необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом суд апелляционной интенции указал, что обязанность по принятию решения об обращении на учредителя ФИО4 распространилась только с 30.07.2017, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ФИО4 в течение 10 календарных дней с 30.07.2017 (т.е. до 10.08.2017, с учетом вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ) был обязан потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в период времени с 10.08.2017 и до 26.09.2017 (дата выхода ФИО4 из состава учредителей), должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены, суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В части основания привлечения контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО10 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов управляющий указал на совершение: с 20.04.2016 по 21.07.2017 сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя                               ФИО12 денежных средств в общей сумме 8 469 356 рублей и индивидуального предпринимателя ФИО13 – 10 790 043 рублей; с 01.07.2016 по 11.09.2018 перечисление ООО «БОКС» денежных средств в общей сумме 8 340 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в период осуществления полномочий единственного участника общества ФИО4 на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2015 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13 перечислены денежные средства на сумму 2 623 тыс. рублей; в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО10 указанным лицам перечислены денежные средства на сумму 15 452 199 рублей 27 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2021 по данному делу указанные платежи признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2020 по делу № А32-16102/2020 с ООО «БОКС» в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 8 340 100 рублей. Из указанного решения суда следует, что платежи на сумму 5 897 тыс. рублей совершенны в период осуществления полномочий директора ФИО10, платежи на сумму 2 443 100 рублей – ФИО4

Апелляционный суд учел, что 14.03.2016 ФИО10 выдал доверенность на ФИО7, ФИО8 сроком на три года, которая позволяет поверенным лицам осуществлять все функции руководителя должника. При этом, ключ электронной подписи от банковского счета должника находился у главного бухгалтера. 

Из материалов дела следует, что оспоренные управляющим сделки являлись платежами во исполнение уже заключенных иными лицами договоров. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО10 не являлись контролирующими должника лицами на дату заключения договоров на невыгодных для должника условиях. 

Кроме того, как следует из обвинительного заключения от 06.05.2020                    ФИО8, фактически осуществляя руководство и управление ООО ИСК «РАС», не позднее 24.05.2013 вступил в преступный сговор с ФИО7, ФИО6, ФИО9 с целью хищения денежных средств путем обмана под видом строительства многоквартирных домов ЖК «Парусная регата». Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО10, допрошенных судом в рамках рассмотрения уголовного дела, следует, что ФИО8 фактически осуществлял руководство и управление должником.

Учитывая, что руководство ООО ИСК «РАС» осуществлялось ФИО8, апелляционный суд указал, что расторжение договоров ФИО4 и ФИО10 не могло быть осуществлено. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что совершение сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось причиной объективного банкротства должника, кроме того, применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсного управляющего сделки, не являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение сделок в пользу ООО «БОКС», индивидуального предпринимателя ФИО12 и индивидуального предпринимателя ФИО13 повлекло объективное банкротство должника.

В отношении довода о привлечении ФИО10 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных юридическому лицу, апелляционный суд указал, что ФИО10 не являлся контролирующим должника лицом на дату заключения сделок на невыгодных для должника условиях. Ввиду недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующее лицо к деликтной ответственности, отсутствуют основания для взыскания с него убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу

№ А32-7264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.О. Резник