ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37375/2023

город Ростов-на-Дону

07 марта 2024 года

15АП-929/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная детская клиническая больница»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Апгрейт»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.12.2023 по делу № А53-37375/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312616423600022 ИНН 

<

***>)

о признании контракта ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апгрейт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Областная детская клиническая больница» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о признании контракта от 22.08.2023 № 2616800106923000243 ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-37375/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что его следует считать участником аукциона, поскольку обществом неоднократно подавались жалобы в УФАС Ростовской области. Указывает, что нарушение прав и законных интересов истца в виде заключения контракта заключается в том, что последствия, которые должны были наступить, не наступили. Истец указывает, что в рамках судебного заседания, им было разъяснено, что ООО «Апгрейт» мог участвовать в закупке и в кратчайшие сроки поставить оборудования поименованных в жалобе производителей.

В судебное заседание не явился истец, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО2 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ИП ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

От общества с ограниченной ответственностью «Апгрейт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, ходатайство ответчика мотивировано возможностью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГБУ ОДКБ организовано проведение закупки (Номер извещения: 0358200000223000238 ИКЗ: 232616800106961680100101950012660244) на поставку немонтируемого оборудования (Система ангиографическая рентгеновская передвижная, цифровая для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек).

ООО «Апгрейт», ознакомившись с аукционной документацией и описанием объекта закупки, 09.08.2023 года обратилось с жалобой в территориальный орган ФАС с требованием признать незаконными действия заказчика, выразившиеся в нарушении Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения дела № 061/06/42-2520/2023 Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Ростовской области было вынесено решение, жалоба ООО «Апгрейт» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как указывает истец, выданное комиссий УФАС по Ростовской области предписание заказчиком исполнено не было, закупка размещена повторно с тем же нарушением.

Представитель ООО «Апгрейт» повторно обратился с жалобой в территориальный орган ФАС, однако в рассмотрении жалобы было отказано, поскольку представленные доводы идентичны доводам предыдущей жалобы.

По итогам Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358200000223000238, победителем аукциона стал ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) с ценовым падением 0%. В дальнейшем между государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная детская клиническая больница» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен государственный контракт № 2616800106923000243 от 22.08.2023 г.

По итогам жалоб ООО «Апгрейт» УФАС РО вынесло решение от 25.09.2023 о проведении внеплановой проверки, по итогам которой заказчик признан нарушившим ч. 2 ст. 42 Закона, предписание не выдавалось.

Полагая заключение названного контракта незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании контракта ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (ч. 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение ч. 1 ст. 449 ГК РФ направлено, в системной связи с ч. 2 ст. 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В данном случае с иском о признании муниципального контракта ничтожной сделкой обратилось ООО «Апгрейд».

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ООО «Апгрейд» заявку на участие в торгах на заключение спорного контракта не подавало, участия в торгах не принимало, организатор не отказывал ему в праве на участие в торгах.

Документов, подтверждающих подачу истцом заявки на участие в оспариваемых торгах, и отказ в принятии заявки комиссией в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о невозможности подачи заявки ввиду указания конкретных характеристик оборудования, производимого единственным поставщиком, документально не подтверждены и оспорены ответчиком с предоставлением сведений об иных производителях товара: ООО «С.П. ГЕЛПИК», АО «НИПК «Электрон».

Решения УФАС, на которые ссылается истец, оспорены заказчиком в судебном порядке в рамках дела А53-36800/23.

Таким образом, вопреки требованиям, установленным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что при заключении и исполнении оспариваемого контракта не было допущено нарушения предусмотренных законом прав и законных интересов ООО «Апгрейд», поскольку данное общество не являлось участком аукциона.

Из разъяснений в пункте 78 Постановления № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, оспариваемая лицом, не являющимся стороной этой сделки, может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые интересы этого лица, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

Иные доказательства заинтересованности в признании контракта ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в признании недействительным оспариваемого государственного контракта,

Следовательно, в данном случае ООО «Апгрейд» не может быть признано заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-37375/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апгрейт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев