СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                          Дело № А45-34849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9094/2021) на решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34849/2020 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион», (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, в лице участников общества ФИО3, Новосибирская область, г. Болотное; ФИО4, г. Новосибирск к ФИО2, г. Новосибирск о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в размере 2 822 000 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО7, доверенность 35/21 от 19.07.2021;

от ответчика: ФИО8, доверенность 54 АА 4020050 от 17.06.2021; ФИО9, доверенность № 54АА4174938 от 04.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», Общество) в лице участников общества ФИО3, ФИО4  обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков с бывшего единоличного исполнительного органа в размере 2 822 000 рублей.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 в апелляционной жалобе т дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о недоказанности факта причинения убытков ООО «Бастион»; о том, что возмездные договоры на оказание услуг по газификации не являлись целевыми, в связи с чем указанные денежные средства могли использоваться ФИО2 для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Бастион»; поскольку документы изъяты правоохранительными органами, ответчик был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции.

ООО «Бастион» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «ООО «Бастион» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО4 являются участниками ООО «Бастион» с 30.11.2015 по настоящее время, владеют по 2/3 долей в уставном капитале общества каждый, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В период с 07.08.2012 по 08.12.2019 обязанности директора общества возложены на ФИО2, являющегося участником общества с долей в размере 1/3 уставного капитала.

09.12.2019 решением общего собрания участников общества полномочия ФИО2 прекращены. С указанной даты полномочия директора Общества возложены на ФИО10, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества является оказание заказчикам (физическим лицам) за вознаграждение услуг по газификации и выдача разрешения на подключение к своим газопроводам. В процессе осуществления указанной хозяйственной деятельности Обществом принимались от физических лиц наличные денежные средства в качестве оплаты по договорам возмездного оказания услуг по газификации.

В период исполнения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа Обществом за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года были заключены договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами на общую сумму 3 465 000 рублей (согласно расчету и уточнению исковых требований от 25.05.2021). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В условиях корпоративного конфликта после прекращения полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа бухгалтерская документация вновь избранному директору ФИО2 не была передана.

Согласно отчету фискальных данных за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года Обществом выдано кассовых чеков на сумму 643 000 рублей. На расчетный счет Общества в указанный период поступило 643 000 рублей.

Денежные средства в сумме 2 822 000 руб. (3 465 000 рублей - 643 000 рублей) не были внесены на расчетный счет и не отражены в бухгалтерском учете Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бастион» в лице его участников в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия признаков недобросовестности в действиях ФИО2, а также причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и убытками ООО «Бастион».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закон № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 Постановления № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из совокупности положений, закрепленных в частях 1-3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) следует, что обязанность по организации ведения бухгалтерского учета возлагается на руководителя субъекта экономической деятельности, который, в случае соответствия критериям субъекта малого или среднего предпринимательства может возложить эту обязанность на себя.

Согласно статье 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием и выдача денежных средств из кассы организации оформляется кассовыми документами, выдача наличных денежных средств-расходным кассовым ордером (РКО), прием наличных денежных средств-приходным кассовым ордером (ПКО), и указанные операции также должны быть отражены в кассовой книге организации.

По каждому ПКО или РКО вносится запись в кассовую книгу. ПКО, РКО и кассовая книга могут оформляться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) для учета наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), ведет отдельную кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Из материалов дела следует, что в 2019 году при заключении Обществом гражданско-правовых договоров расчет с физическими лицами осуществлялся путем оформления квитанций к приходным кассовым ордерам, выдачи чеков контрольно-кассовой техники. При этом указанные денежные суммы в полном объеме на расчетный счет Общества не внесены. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Экспертным заключением ООО «Элит Аудит» от 24.05.2021 подтверждено неотражение выручки в бухгалтерской отчетности в размере, как минимум, 2 890 тыс. руб., размер налогооблагаемых доходов занижен на 2 642 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у него документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств, в связи с изъятием документов органами следствия.

Согласно ответу УМВД России по городу Новосибирску № 59/7392 от 19.08.2021 документы, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, произведенного 07.02.2020 в рамках уголовно-процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному 26.11.2019 в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску за номером 16525, возвращены ФИО2 02.06.2020.

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 на ФИО2 возложена обязанность передать документацию Общества, в том числе кассовую книгу, кассовые документы, документы бухгалтерского учета и отчетности. 

В рамках указанного дела судом установлена непоследовательная и противоречивая процессуальная позиция ответчика, в том числе в части наличия у него документов Общества и возможности их представления; в суде первой инстанции ответчик не ссылался на наличие объективной невозможности предоставить запрашиваемые документы и сведения, соответствующие доказательства не представлял, мотивируя свои возражения относительно заявленного иска только ссылкой на недействительность решений собраний по вопросу выбора другого директора Общества; представленные в апелляционную инстанцию в подтверждение новых доводов об отсутствии возможности предоставить истребуемые документы, были у истца на момент рассмотрения спора в первой инстанции, однако не представлялись в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, исходя из принципа добросовестного осуществления участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, из того, что злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели; формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов, суд удовлетворил иск о возложении на ФИО2 обязанности передать ООО «Бастион» документы, касающиеся деятельности Общества.

Действуя добросовестно и разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась при обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, ФИО2 в любом случае должен был своевременно передать документацию Общества вновь избранному руководителю при освобождении его от должности.

С учетом указанного, апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о недопустимости экспертного заключения ООО «Элит Аудит» со ссылкой на неполное представление на исследование бухгалтерской документации. 

Представленное в материалы дела письмо от 08.09.2021 об отсутствии в материалах УМВД России документов, подтверждающих возврат изъятой документации, также не опровергает вывод суда первой инстанции о противоправном поведении ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности передачи Обществу ФИО11 денежных средств в сумме 230 000 рублей, поскольку факт полной оплаты суммы по предварительному договору от 26.09.2016 подтверждается фактом подключения физического лица к газификации и отсутствием у Общества каких-либо претензий, связанных с неуплатой суммы по договору в полном объеме.

Довод ответчика о расходовании наличных денежных средств, поступивших в кассу ООО «Бастион» от покупателей в качестве выручки за товары (работы, услуги), на нужды и цели Общества подлежит отклонению в связи с тем, что согласно материалам дела в кассу ООО «Бастион» за 2019 год поступили денежные средства в размере 643 000 руб.; доказательств внесения 2 822 000 руб. в кассу Общества материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела расписки ФИО6 в получении денежных средств от ФИО2, акты сверки взаимных расчетов, расходные кассовые ордера, подписанные ФИО2 не свидетельствуют о расходовании денежных средств в интересах Общества ввиду отсутствия договора между ФИО6 и ООО «Бастион», подтверждающего совершение указанных действий в интересах ООО «Бастион». Довод ответчика о выдаче ФИО6 по расходным-кассовым ордерам денежных средств в качестве дивидендов участника ООО «Бастон» ФИО4 документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34849/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО1