ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35018/2023

г. Самара

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-35018/2023 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, с.Кошки Самарской области, начальнику ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области, с.Кошки Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО1, с.Кошки Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кошкинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

об оспаривании постановлений,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (далее - заявитель, ООО «Самараавтотранс-2000») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделению судебных приставов Кошкинского района ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 28 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2024 года по делу №А55-35018/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 55 482 руб. 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Самараавтотранс-2000» в пользу ООО «Вектор» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 482,40 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Вектор» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не обосновал снижение судебных расходов более чем в 5,5 раз, суд не оценил представленные доказательства всесторонне и объективно.

Жалоба мотивирована тем, что судебные издержки могут быть возмещены третьим лицам, если их участие способствовало принятию судебного акта. ООО «Вектор» представило документы, подтверждающие реальное несение расходов, при этом расходы соответствовали критериям разумности и соразмерности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статье 101АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обжалуемом определении верно отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных издержек ООО «Вектор» представило суду первой инстанции следующие документы в копиях: договор №15/31 на оказание юридических услуг от 12.12.2023, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение от 29.12.2023 №804, платежное поручение №810 от 01.02.2024, справка по результатам представительства.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию издержек на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное выше, исходя из доказанности обстоятельства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, с учётом толкования разумности размера судебных расходов, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Вектор» о возмещении судебных расходов частично, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции по праву счёл разумным взыскать судебные расходы в общем размере 10 482,40 руб.: составление отзыв, дополнений - 4 000 руб., (участием в 3 судебных заседаниях - 2 000*2 (21.12.2023, 11.01.2024), составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., а также почтовые расходы в размере 482,40 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек судом первой инстанции правомерно отказано в связи с не соответствием критериям разумности.

Довод подателя жалобы о том, что суд не обосновал снижение судебных расходов более чем в 5,5 раз, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно взыскал судебные расходы в разумных пределах, установленных судом.

Несогласие ООО «Вектор» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-35018/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           В.А. Корастелев