АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16803/2024

19 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково «Комбинат Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково,

третьи лица:  АО «Облкоммунэнерго», г.Саратов ООО «Спецстрой», г.Вольск,ПАО «Россети Волга», г.Саратов

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №82-с от 13.05.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Облкоммунэнерго» - ФИО2 представитель по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково «Комбинат Благоустройство» (далее – МБСПУ «Комбинат Благоустройство», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64110110002192 от 16.01.2023 за декабрь 2023 года в размере 67 478 руб. 31 коп., законной неустойки за период с 19.04.2024 по 22.05.2024 в размере 1 676 руб. 58 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом 20.08.2024 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора были привлечены АО «Облкоммунэнерго», ООО «Спецстрой», ПАО «Россети Волга».

Определением суда от 13.11.2024 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать  с ответчика задолженность за потребленную электроэнергии за декабрь 2023 года в размере 67 478,31 руб., законную неустойку за период с 19.04.2024 по 13.11.2024 в сумме 22 781,72 руб. с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.

  Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, представил расчет неустойки на 10.12.2024.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление от 03.09.2024, в которых просит в удовлетворения исковых требований отказать.

Представитель АО «Облкоммунэнерго» в судебном заседании поддержал заявленные требования истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и третьего лица суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик) и МБСПУ «Комбинат Благоустройство» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (муниципальный контракт) №64110110002192, согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях №2, №5, №7 к договору энергоснабжения. 

В соответствии с Приложением № 7 к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки электрической энергии» одной из точек поставки ответчика по договору являлся объект энергоснабжения КТП – 50 (6/0,4 кВ), г. Балаково, правый берег судоходного канала.

Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6,7 договора.

Буквальное толкование условий договора энергоснабжения №64110110002192 от 16.01.2023 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО «Саратовэнерго» обязательство по отпуску электрической энергии исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за апрель - июнь 2024 года.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру №23240964/64110110002192 от 31.12.2023 года на общую сумму 455 713,34 руб., в том числе и по спорной точке поставки на сумму 45 060,65 руб. в объеме 4 974,24 кВт.ч.

Как следует из пояснений истца, объем в количестве 4 974,24 кВт.ч. по спорной точке поставки был сформирован на основании показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 234 АRТМ-03 РВ№ 27373730, которые были зафиксированы сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» в Акте проверки расчетного прибора учета № 004327 от 03.01.2024. Согласно вышеуказанного Акта, показания на 01.12.2023 года составили - 736, а на 13.12.2023 – 740. Разность показаний составила 4 кВт.ч. (740-736 = 4).   4 х 1200 (расчетный коэффициент по договору) = 4 800 кВт.ч; 4 800 кВт.ч. х 174,24 (потери по договору) = 4 974,24 кВт.ч.

Счет-фактура за декабрь 2023 года ответчиком оплачена полностью. 

МБСПУ «Комбинат благоустройства» письмом № 1947 от 27.12.2023 известило ПАО «Саратовэнерго» о необходимости исключения из договора энергоснабжения №64110110002192 с 01.01.2024 спорной точки поставки в связи с передачей права пользования имуществом.

31.12.2023 года договор энергоснабжения №64110110002192 от 16.01.2023 прекратил свое действие.

Между истцом и ответчиком на следующий календарный год был заключен новый договор энергоснабжения № 64110110002192 от 05.02.2024, со сроком его действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, точка поставки КТП – 50 (6/0,4 кВ), г. Балаково, правый берег судоходного канала из договора была исключена.

Новым владельцем точки поставки КТП – 50 (6/0,4 кВ), г. Балаково, правый берег судоходного канала, стало ООО «Спецстрой», с которым ПАО «Саратовэнерго» заключило договор энергоснабжения № 64110110004888 от 01.01.2024, со сроком его действия с 01.01.2024 по 31.12.2024.

ООО «Спецстрой» направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» письмом от 08.02.2024 с просьбой произвести перерасчет по договору энергоснабжения №64110110004888 от 01.01.2024 в связи с некорректным снятием показаний прибора учета электрической энергии Меркурий 234 АRТМ-03 РВ № 27373730 по точке поставки Правый берег судоходного канала согласно Акту проверки от 07.02.2024. 

Так, согласно Акту проверки расчетного прибора учета от 07.02.2024, составленного сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго», показания прибора учета по спорной точке поставки на 01.01.2024 составили – 745,990 кВт.ч., а не 740 кВт.ч., как было указано в Акте проверки расчетного прибора учета № 004327 от 03.01.2024. 

Определением суда от 13.11.2024 было предложено истцу, ответчику, ООО «Спецстрой» совместно с АО «Облкоммунэнерго» составить акт осмотра архивной памяти АСКУЭ за спорный период.

В материалы дела представлен Акт №008231 проверки расчетного прибора учета от 03.12.2024, согласно которому показания прибора учета Меркурий 234 АRТМ-03 РВ №27373730 на 01.01.2024 составили – 745,990 кВт.ч. 

Данный Акт подписан представителями ПАО «Саратовэнерго», МБСПУ «Комбинат благоустройства»,  АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Спецстрой» без  замечаний.

Таким образом, верный объем электрической энергии по спорной точке поставки за декабрь 2023 года составил 12 423,1644 кВт.ч. = (745,990 – 736 = 9,99; 9,99 х 1200 (расчетный коэффициент по договору) = 11 988,00 кВт.ч. +3,63% (потери по договору). 

Спорный объем электрической энергии за декабрь 2023 года не оплаченный ответчиком составил 4 974,24 кВт.ч. на общую сумму 67 478,31 руб.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру от 31.03.2024.

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2023 года в размере 67 478 руб. 31 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору истцом начислена законная неустойка за период с 19.04.2024 по 13.11.2024 в размере 22 781,72 руб. с последующим начислением на дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его верным.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по  день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 2 766 руб. по платежному поручению №11681 от 17.06.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Саратовэнерго» увеличило размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Судом установлено, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы оплаченной истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору энергоснабжения №64110110002192 от 16.01.2023 за декабрь 2023 года в размере 67 478 руб. 31 коп., законной неустойки за период с 19.04.2024 по 10.12.2024 в размере 25 724 руб. 81 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 11.12.2024, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766  руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков