АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19776/2017

г. Новосибирск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

о взыскании задолженности и неустойки по договорам,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 конкурсный управляющий на основании решения АС НСО от 27.12.2016, паспорт,

ответчика: ФИО3 по доверенности №2 от 14.07.2017, паспорт. 

установил:

конкурсный управляющий ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» ФИО2 обратилась  (далее по тексту – истец, конкурсный управляющий, ООО «Регион-Строй») в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройинвест») о взыскании задолженности по договору поставки №24/03 от 24.03.2015 в размере 2 626 000 рублей, неустойку по договору поставки №24/03 от 24.03.2015 в размере 2 005 598 рублей, а так же  задолженность по договору поставки №25/03 от 25.03.2015 в размере 1 443 520 рублей, неустойку по договору поставки №25/03 от 25.03.2015 в размере 1 101 405 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-10260/2016 от 26.12.2016 ООО «Регион-Строй» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просит взыскать задолженности по договору поставки №24/03 от 24.03.2015 в размере 2 126 000 рублей, неустойку по договору поставки №24/03 от 24.03.2015 в размере 1 624 298 рублей, а так же  задолженность по договору поставки №25/03 от 25.03.2015 в размере 1 443 520 рублей, неустойку по договору поставки №25/03 от 25.03.2015 в размере 1 101 405 рублей 76 копеек. Всего задолженность по договорам на сумму 6 295 223 рублей 76 копеек.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК определил: принять уточнение.

Ответчик в отзыве возражает по заявленным требованиям, предоставлены оригиналы счетов и платежных поручений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между ООО «Регион-Строй» и ООО «Стройинвест» был заключен договор №24/03 на поставку товара.

Из п. 1.1 договора №24/03  поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить поставку товара согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

В п. 5.1. договора №24/03 указано, что поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации, счете.

В соответствии с п. 7.2. договора №24/03 покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.5.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Регион-Строй» по договору №24/03 выставил спецификацию №1 от 24.03.2015 на сумму 2 626 000 рублей.

Согласно условиям спецификации №1 (п.2 и п.3) товар должен быть оплачен покупателем до его поставки.

Истец поставил товар по счет- фактурам №2 от 20.04.2015, №5 от 22.04.2015 на общую сумму 2 626 000 рублей.

Так же 25.03.2015 между ООО «Регион-Строй» и ООО «Стройинвест» был заключен договор №25/03.

Из п. 1.1 договора №25/03 поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить поставку товара согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

В п. 5.1. договора №25/03  указано, что поставляемый товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации, счете.

В соответствии с п. 7.2. договора №25/03 покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п.5.1 настоящего договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Регион-Строй» по договору №25/03 выставил спецификацию №1 от 25.03.2015 на сумму 1 443 520 рублей.

Истец поставил товар по счет- фактурам №4 от 22.04.2015 на сумму 1 443 520 рублей.

Согласно условиям спецификации №1 (п.2 и п.3) товар должен быть оплачен покупателем до его поставки.

Истец ссылается, что по договорам поставки №24/03 от 24.03.2015 и №25/03 от 25.03.2015 товар не оплачен.

Истец 25.05.2017 в адрес ответчика направил претензию №2 от 24.05.2017, претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о фальсификации доказательств: 

- в платежных поручениях назначение платежа «за выполнение работ» противоречит договорам поставки, 

-указанные счета не передавались бывшим руководителем конкурсному управляющему.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет заявление о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным, на которые ссылается сторона. Указанные действия, в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, должны быть совершены лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Суд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку ответчик возражает против исключения перечисленных доказательств из числа доказательств по делу, судом проведена проверка достоверности заявлений о фальсификации, в результате которой заявления о фальсификации признаны необоснованными.

Доводы истца о не предоставлении счетов бывшим руководителем конкурсному управляющему, не свидетельствуют о недостоверных сведений в представленных документах либо о создании заведомо ложных документов.

Довод истца о том, что в платежном поручении назначение платежа «за выполнение работ» противоречит договорам поставки №24/03 от 24.03.2015 и №25/03 от 25.03.2015, также не свидетельствует о фальсификации доказательств поскольку сумма оплаты по платежным поручениям соответствует суммам выставленных в счете.

Истцом в связи с заявлением о фальсификации счетов представлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии времени изготовления документов указанной в них дате, либо эти документы изготовлены позднее – после 01.01.2017.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи назначение экспертизы является правом суда, реализуемым для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания доказательств, представленных сторонами по делу, достоверность составлений счетов не вызывает сомнений. 

Проверив заявление истца о фальсификации доказательства, суд приходит к выводу о его необоснованности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены счета: 

-№2 от 16.04.2015 в размере 3 000 000 рублей, 

-№4 от 20.04.2015 в размере 1 080 000 рублей, 

-№7 от 22.04.2015 в размере 1 546 000 рублей,

-№8 от 22.04.2015 в размере 1 443 520 рублей. 

Вышеуказанные счета выставлены истцом на основании договоров №20/03 от 20.03.2015, №б/н от 15.12.2014, № 24/03 от 24.03.2015, №25/03 от25.03.2015.

А так же ответчик предоставил платежные поручения: 

-№3 от 17.04.2015 в размере 3 000 000 рублей оплата по счету №2 от 16.04.2015

-№11 от 22.04.2015 в размере 1 080 000 рублей оплата по счету №4 от 20.04.2015

-№13 от 22.04.2015 в размере 1 546 000 рублей оплата по счету №7 от 22.04.2015,

-№14 от 22.04.2015 в размере 1 443 520 рублей оплата по счету №8 от 22.04.2015.

Как следует из материалов, в исполнении условий договора №24/03 от 24.03.2015 и на основании выставленного поставщиком счета на оплату №2 от 16.04.2015 покупатель производит оплату в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 17.04.2015, затем на основании выставленного счета на оплату №4 от 20.04.2015 перечисляет 1 080 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11 от 22.04.2015. на основании счета №7 от 22.04.2015 ответчик перечисляет 1 046 000 рублей, что подтверждается платежным поручением  13 от 22.04.2015. Итого общая сумма оплаты по договору №24/03 составила 2 626 000 рублей, что полностью соответствует сумме поставки товара согласно счет- фактурам №2,5 и спецификации №1 к договору №24/03.

В исполнении условий договора поставки №25/03 от 25.03.2015и на основании выставленного поставщиком счета на оплату №8 от 22.04.2015 покупатель перечислил 1 443 520 рублей, что подтверждается платежным поручением №14 от 22.04.2015, что полностью соответствует сумме поставки товара согласно счет- фактурам №4 и спецификации №1 к договору №24/03.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исковые требования суд считает не доказанными, документально не подтвержденными, в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как  истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Строй» государственную пошлину в размере 54 476 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков