701/2020-207799(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37112/2020

Дело № А40-342119/19

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валюшкиной В.В., судей Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-342119/19 по иску  Департамента городского имущества города Москвы к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности  от 18.06.2020, диплом ДВС 1302849 от 28.06.2001,  

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иско- вым заявлением к открытому акционерному обществу "Комбинат "Мосинжбетон" о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 26.03.1999 № М-02-013122 за  период с 2 кв. 2017 года по 30.09.2018 в размере 368 699,25 руб.  

 Решением арбитражного суда от 15.06.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.   Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в сово- купности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит основание для отмены решения суда первой инстанции с  прекращением производства по делу.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что производство по  настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку  имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Суд находит обоснованными доводы ответчика. 

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в каче- стве арендатора заключен договор аренды земельного участка от 26.03.1999 № М-02- 013122.  

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 368 699,25 руб. за период с 2 кв. 2017  года по 30.09.2018  

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2008 в случае невнесения  арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку  платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по  день уплаты включительно.  

Как установил суд первой инстанции, у ответчика в нарушение пункта 1 статьи 614  ГК РФ и условий договора аренды от 26.03.1999 № М-02-013122 имелась задолженность по  арендной плате за землю за период с 22.06.2017 по 30.09.2018 в размере 5 536 400,62 руб., в  связи с чем судом присуждены пени за период с 2 кв. 2017 по 30.09.2018 в размере 368  699,25 руб. за просрочку платежа.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения  производства по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу № А40-154608/17  удовлетворены требования Департамента городского имущества города Москвы к ОАО  "Комбинат "Мосинжбетон".  

Иск предъявлен о взыскании арендной платы за землю за период с 22.06.2017 по  30.09.2018 в размере 111 999,81 руб. и пени за период с 2 квартала 2017 года по 30.09.2018 в  размере 397 008,33 руб. за просрочку платежей.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154608/17 не обжаловано и  вступило в силу.  

В рамках настоящего дела исковое заявление предъявлено о взыскании пени за тот же  период, по тому же договору.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного су- да, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключе- нием случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение реше- ния иностранного суда.  

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика  судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат взысканию с  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу № А40-342119/19 отме- нить, производство по делу № А40-342119/2019 прекратить.  

 Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ОАО «Комбинат «Мосинжбетон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  3´000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Мос- ковского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи   М.С. Кораблева  

 Н.И. Панкратова