﻿489/2021-65859(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 октября 2021 года Дело № А56-117995/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ- Энерго» Семенова И.О. (доверенность от 02.06.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Проектное бюро АПЕКС» Платошиной А.В.  (доверенность от 12.01.2021),  

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро АПЕКС»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-117995/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго», адрес:  196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. П, пом. 14-Н, ОГРН  5067847215574, ИНН 7810070295 (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро  АПЕКС», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 9, ОГРН  1147746393453, ИНН 7725825428 (далее - Бюро) о взыскании 2 586 028 руб. 99  коп. задолженности по оплате фактически выполненных по договору подряда от  21.06.2019 № 1078.80-SUB3 работ.  

Бюро предъявило встречный иск к Обществу о расторжении договора и  взыскании 3 323 000 руб., в т.ч. 2 823 000 руб. неотработанного аванса,  500 000 руб. неустойки по пункту 11.2.2 договора за период с 28.10.2019 по  16.02.2021, а также 39 615 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и  Ленинградской области от 07.04.2021 встречное исковое заявление Бюро  оставлено без движения до 02.06.2021, а определением от 04.06.2021  возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  

доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами  не произведена надлежащая оценка объема и стоимости фактически  выполненных подрядчиком работ по договору, а также не были приняты во  внимание возражения заказчика касательно завышения стоимости работ с целю  получения необоснованной выгоды. Кроме того, Бюро полагает, что судами в  порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела,  связанным с передачей заказчиком исходных данных, а также недостаточно  исследованы обстоятельства, связанные с взаимодействием сторон в ходе  официальной переписки. Отдельно податель жалобы отмечает, что суды не  приняли во внимание факт надлежащего исполнения Бюро всех прямо  установленных договором обязательств, а также то, что заказчик произвел  необходимый авансовый платеж, и, будучи заинтересованным в выполнении  Обществом полного объема работ и получении их результата не применял к  подрядчику штрафных санкций за многочисленные нарушения последним своих  обязательств по договору.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Бюро  (заказчик) был заключен договор подряда от 21.06.2019 № 1078.80-SUB3 (далее  - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика  выполнить проектные работы по объекту «Спортивно-оздоровительный  комплекс ЗАО «Ванкорнефть», а заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ.  

В пункте 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: с  момента подписания договора, срок окончания выполнения работ определен  сторонами в календарном плане.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость договора  формируется из стоимости работ по каждому этапу, учитывающему все затраты,  указанные в протоколе согласования договорной цены и составляет  7 841 666 руб. 67 коп.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за фактически  выполненные работы осуществляется на основании оригиналов акта  сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями  сторон, счета, счета-фактуры, а при приостановлении работ на основании  оригиналов акта о приостановлении работ и счета-фактуры в течение 50  (пятидесяти) календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов  документов, указанных в пункте 7.4 договора, путем перечисления денежных  средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный  в договоре.  

Пунктом 4.5 договора предусмотрено авансирование работ, а именно  выплата аванса подрядчику, производящаяся в следующем объеме и порядке:  

- заказчик выплачивает аванс подрядчику для надлежащего исполнения  договора на основании счета подрядчика в общем размере 30% от общей  стоимости договора, что составляет 2 823 000 руб. 00 коп. (пункт 4.5.1  договора).  

В силу пункта 4.5.2 договора срок оплаты аванса - в течение 10 (десяти)  рабочих дней с даты подписания сторонами договора и даты предоставления  оригинала счета, подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью  подрядчика.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора при завершении этапа работ в  соответствии с календарным планом и составом документации, в срок не  позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ,  подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результата работ по  этапу подписанный и заверенный уполномоченным представителем  подрядчика, оформленный по форме с приложением к нему комплекта  необходимой документации с заполнением реестра переданной документации  между заказчиком и подрядчиком.  

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в  размере 2 823 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от  05.08.2019 № 219.  

В свою очередь подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма  о содействии в выполнении работ и о направлении результатов фактически  выполненных работ по договору, а именно:  

- письмо от 16.07.2019 № 591 о предоставлении дополнительных  исходных данных с приложением соответствующего перечня;  

- письмо от 01.11.2019 № 931 с приложением программ работ и  техническое задание на комплекс инженерных изысканий по объекту в  соответствии с условиями договора;  

- письмо от 04.12.2019 № 1006 с указанием ссылки для скачивания  технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим,  инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям  также с указанием на необходимость предоставления ранее запрошенных  исходных данных в полном объеме;  

- письмо 05.12.2019 № 1011 с указанием ссылки для скачивания  технических отчетов «технические обследования существующих  гидротехнических сооружений и разработка и согласование основных  технических решений»;  

- письмо от 11.12.2019 № 1069 с просьбой Общества направить  замечания по результатам рассмотрения Бюро технического задания и  программ производства работ на выполнение инженерных изысканий.  

Впоследствии 17.01.2020 Общество направило заказчику письма №№ 40  и 41, в которых просило ускорить согласование основных проектных решений, а  также согласование и выдачу технического задания и программы работы, с  указанием на то, что отсутствие согласования основных проектных решений, а  также согласования и выдачи технического задания и программы работы,  лишает подрядчика возможности разработки проектной документации в  соответствии с условиями договора, указав, что в случае непредставления  официального ответа на данные письма в течение 5-ти рабочих дней, подрядчик  приостановит работы по договору.  

Вместе с тем, каких-либо ответов на вышеуказанные письма в адрес  Общества не поступило. Отсутствие согласования со стороны заказчика  основных проектных решений, технического задания и программы работ на  инженерные изыскания явилось основанием для приостановления подрядчиком  

выполнения работ по договору, о чем заказчику было сообщено письмом от  23.03.2020 № 284, полученным Бюро (согласно информации по почтовому  идентификатору  

 № 19600634021808), с приложением акта о приостановлении работ от  23.03.2020 № 1, содержащим стоимость фактически выполненных работ, а  также исполнительных смет по инженерно-геологическим, инженерно- экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно- гидрологическим изысканиям, исполнительной сметы на техническое  обследование существующих ГТС и разработку основных технических решений.  

В связи с оставлением заказчиком писем подрядчика о предоставлении  дополнительных исходных данных и документов, сведений, информации и  согласования основных проектных решений, технических заданий и программы  работы на инженерные изыскания без ответа и удовлетворения,  сопроводительным письмом от 17.06.2020 № 437 Общество направило в адрес  Бюро уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем  порядке на основании статьи 719 ГК РФ, акт о приостановлении работ от  23.03.2020 № 1 с указанием стоимости фактически выполненных работ (5 409  028 руб. 99 коп.), а также исполнительных смет и потребовало произвести  оплату фактически выполненных работ по договору. Указанное письмо с  приложениями, согласно почтовому идентификатору № 19600642091169,  получено Бюро 30.06.2020.  

Не согласившись с проведенным подрядчиком расчетом фактически  выполненных по договору работ, заказник письмом от 10.07.2020 № 1224  потребовал повторно направить в его адрес результат фактически выполненных  работ.  

Сопроводительным письмом от 14.08.2020 № 576 Общество повторно  направило Бюро результат фактически выполненных работ по договору,  который был получен заказчиком 18.08.2020, что подтверждается накладной №  90-2630794 в томе 1 на л.д. 104.  

Ссылаясь на то, что заказчик фактические выполненные по договору  работы не оплатил, подрядчик направил в его адрес претензию от 24.11.2020 с  требованием о погашении задолженности.  

Оставление Бюро претензии без удовлетворения, послужило основанием  для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции посчитал заявленные по иску требования  обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы,  приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  

проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные  исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным  для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в  выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре.  

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ говорит о том, что заказчик обязан передать  подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации.  

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме  и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по  договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены  с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).  

Пунктом 5.1.12 договора установлена обязанность подрядчика  немедленно в порядке, указанном в пункте 19.1 договора, уведомлять заказчика  о любой предполагаемой или фактической остановке работ, других факторах,  которые влияют или могут повлиять на выполнение работ, а также выявленных  противоречиях, ошибках, пробелах или расхождениях в задании на  проектирование или о случаях выявления иных обстоятельств, не зависящих от  подрядчика, которые грозят качеству выполнения работ или делают  невозможным их завершение в требуемые сроки.  

Согласно пункту 5.1.14 договора при обнаружении подрядчиком  недостатков в исходных данных заказчика и/или возникновения необходимости  дополнительных исходных данных, подрядчик направляет письменное  сообщение заказчику о выявленных недостатках и/или о предоставлении  дополнительных исходных данных.  

Заказчик обязан рассмотреть сообщение в течение 15 рабочих дней с  момента его получения, обеспечить корректировку исходных данных, передать  подрядчику уточненные/дополнительные исходные данные или направить  мотивированный отказ от предоставления дополнительных и/или уточненных  исходных данных.  

В силу пункта 5.3.4 договора заказчик обязан предоставить исходные  данные в соответствии с перечнем приложения 8 к договору.  

При получении от подрядчика запросов/уведомлений/извещений в срок до  

10-ти рабочих дней заказчик обязан предоставить письменный ответ  (пункт 5.3.5 договора).  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили представленную в  материалы дела переписку сторон и пришли к выводу о том, что Общество в  ходе выполнения работ по договору неоднократно запрашивало у Бюро  необходимые ему исходные данные, в том числе указанные в приложении № 8 к  договору.  

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств  того, что с его стороны были исполнены обязательства по передаче истцу всех  исходных данных, отраженных в перечне, Бюро не предоставило.  

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что  суды не приняли во внимание факт надлежащего исполнения Бюро всех прямо  установленных договором обязательств, являются несостоятельными.  

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком  своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора  подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в  установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В настоящем деле, как выяснено судами, Общество письмом от  23.03.2020 № 284 приостановило выполнение работ ввиду отсутствия  содействия со стороны Бюро в предоставлении дополнительных исходных  данных и документов, сведений, информации и согласования основных  проектных решений, технических заданий и программы работы на инженерные  изыскания.  

Фактическая стоимость и объем выполненных подрядчиком на момент  приостановления работ была оценена судами на основании направленных  одновременно с уведомлением документов: акта о приостановлении работ от  23.03.2020 № 1, исполнительных сметы по инженерно-геологическим,  инженерно-экологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям,  инженерно-гидрологическим изысканиям, исполнительной сметы на техническое  обследование существующих ГТС и разработку основных технических решений.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или  уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не  предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 15.6 договора подрядчик вправе полностью или  частично отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном  

порядке, в следующих случаях:  

- если заказчик нарушает срок оплаты более чем на 60 (шестьдесят)  рабочих дней (пункт 15.6.1 договора);  

- по иным основаниям, предусмотренным действующим  законодательством РФ (пункт 15.6.2 договора).  

В случае расторжения договора по указанным выше обстоятельствам,  заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные на момент прекращения  договора.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК  РФ).  

По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после  получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет  необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/2012).  

Руководствуясь пунктом 15.6 договора, Общество направило в адрес  Бюро письмом от 17.06.2020 № 437 уведомление о досрочном расторжении  договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ, повторно  приложив акт о приостановлении работ от 23.03.2020 № 1 с указанием  стоимости фактически выполненных работ (5 409 028 руб. 99 коп.), а также  исполнительные сметы и потребовало произвести оплату фактически  выполненных работ по договору.  

Как обоснованно отметил апелляционный суд, мотивированный отказ от  принятия соответствующего результата работ истцу ответчиком не  направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним по  означенному акту.  

В данном случае суды правомерно не признали мотивированными  возражения Бюро относительно объема и стоимости фактически выполненных  истцом работ, изложенные в письмах от 02.07.2020 № 1136 и от 10.07.2020   № 1224, поскольку они противоречат вышеназванным доказательствам  передачи истцом ответчику результатов работ по договору, не содержали каких- либо указаний на необоснованное включение истцом в акт о приостановлении  работ от 23.03.2020 № 1 конкретных объемов работ с указанием их стоимости,  контррасчета объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по  договору и тому подобного, а фактически содержали лишь общие фразы о  несогласии ответчика с объемом и стоимость соответствующих работ.  

Кроме того, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в пункте 12 Информационном письме от 24.01.2000   № 51 наличие возражений заказчика по объему и стоимости фактически  выполненных подрядных работ, не может служить основанием, исключающим  его обязанность оплатить такие работы.  

Таким образом, исходя из приведенных норм права и положений  договора, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне  Бюро обязанности по оплате фактически выполненного подрядчиком объема  работ в сумме 2 586 028 руб. 99 коп., за вычетом зачтенного в счет оплаты  аванса.  

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном выводов судов не  опровергают, поскольку противоречат действующему законодательству.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и  положения пункта 2 статьи 718 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что  

указание Бюро на то, что судами не дана надлежащая оценка фактическим  обстоятельствам дела, связанным с передачей заказчиком исходных данных, а  также недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с  взаимодействием сторон в ходе официальной переписки, подлежит отклонению.  

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал передачу имеющего для  заказчика потребительскую ценность результата работ, отклоняется как  направленная на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора,  установленных судами, которые признали доказанным факт выполнения  ответчиком работ на сумму 5 409 028 руб. 99 коп. при отсутствии со стороны  ответчика доказательств, опровергающих данные объемы в том числе, путем  проведения соответствующей экспертизы.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Бюро сводятся к  несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не  опровергают, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и  получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное  толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем  деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и  процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием к отмене или изменению принятых по данному делу  решения и постановления, не установлено.  

При таком положении кассационная жалоба Бюро удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-117995/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектное бюро АПЕКС» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

С.В. Соколова