СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-367/2022-ГК

г. Пермь

28 марта 2022года

Дело № А60-10057/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО2- ИП, паспорт; представитель истца по устному ходатайству - ФИО3, паспорт, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2021 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10057/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318753600001949, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора коммерческой концессии №ПКЛ-б/н без даты и применением последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Решением от 31 мая 2021 года в иске отказано полностью.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не было обжаловано.

06.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Пивная коллекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу №А60 - 10057/2021 в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года заявление ООО «Пивная коллекция» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных издержек. Указал на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, небольшой объем проделанный представителем ответчика работы, несложность дела, отсутствие доказательств разумности судебных расходов.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании 24.03.2022 истец и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с истца 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, ООО «Пивная коллекция» в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг №103/2021 от 10.03.2021г.; Акт сдачи-приемки услуг от 09.06.2021г.; Счет на оплату №187 от 09.06.2021г.; Платежное поручение №1013 от 14.07.2021г.; Приказ о приеме на работу от 31.05.2019г.; Приказ о приеме на работу от 07.06.2019г.

10.03.2021г. между ООО «Пивная коллекция» и ООО «Профи консультант» был заключен договор об оказании юридических услуг №103/2021.

Представителями ФИО4 и ФИО5 был оказан весь объем услуг надлежащим образом и в полном объеме: составлены и представлены в суд необходимые процессуальные документы, доказательства, подтверждающие позицию Ответчика, составлен и представлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, обеспечено участие представителя на всех судебных заседаниях по настоящему делу, оказаны соответствующие услуги по указанному договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2021.

Стоимость юридических услуг составила 70 000 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачена ООО «Пивная коллекция» по счету №187 от 09.06.2021, что подтверждается платежным поручением №1013 от 17.07.2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства и вынесение судебного акта по существу спора не в пользу истца послужили основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, руководствуясь положениями статей 112, 110, 106 АПК РФ, признал обоснованным заявление ООО «Пивная коллекция» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной им сумме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждены факт оказания в рамках настоящего дела ответчику юридических услуг и несение им расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком по данному делу судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3.1 договора об оказании юридических услуг №103/2021 от 10.03.2021г. согласована стоимость услуг, которая составляет 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что факт осуществления расходов заявителем подтвержден.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из того, что критерий разумности является оценочным, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных в данном деле к возмещению судебных расходов разумным и взыскал с истца в пользу ответчика в сумме 70 000 руб. 00 коп.(ст.65,70,71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся, по его утверждению, в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Исходя из материалов дела, во исполнение требований ст. 121 АПК РФ определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 10.08.2021 по вопросу о возмещении судебных расходов направлено истцу почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения, которое сам истец указывал в ходе рассмотрения дела ( л.д.190-192).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Более того, о том, что истец фактически знал о начавшемся разбирательстве по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, об этом свидетельствует имеющееся в деле заявление истца от 08.11.2021 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и об ознакомлении с материалами дела.

С момента поступления указанных заявлений и до вынесения обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство. Однако истец для ознакомления с материалами дела в обозначенный день (29.11.2021) не явился, повторно с заявлением об ознакомлении не обращался.

В силу ст. 9 АПК РФ все риски, связанные с процессуальной пассивностью участников арбитражного процесса, относятся на них.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-10057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева