Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.08.2021 года Дело № А50-12337/21

Резолютивная часть решения принята «26» июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, рассмотрел исковое заявление и документы к нему общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (614042, Пермский край, Пермь город, Кировоградская улица, 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (614095, Пермский край, Пермь город, Мира улица, 41, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки, в размере 289 294 руб. 68 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – истец, ООО «СМТ № 6», генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (далее – ответчик, ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь», заказчик) о взыскании о взыскании неустойки, в размере 289 294 руб. 68 коп.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края. 

16.06.20201 от ответчика поступил отзыв, в котором указывает что 25.08.2016 между ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (заказчик) и ООО «СМТ № 6» (генеральный подрядчик) заключен договор № 13-08-2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда на выполнение Работ по объекту: «Реконструкция спортивного комплекса «Олимпия» (далее - Договор генерального подряда) по адресу: 

<

...> (этап 1)».

18.08.2018 Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке расторгнут Договор генерального подряда с Генеральным подрядчиком.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу №А50-8499/19 в пользу ООО «СМТ №6» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в размере 250 724 руб. 80 коп.

02.11.2020 ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» после вступления в законную силу Решения от 01.10.2020 оплатило задолженность в размере 250 724 руб. 80 коп.

Учитывая тот факт, что в рамках судебного дела №А50-8499/19 исковое заявление истца принято 19.03.2019, проведена судебная экспертиза по делу и завершилось судебное дело только 01.10.2020, что свидетельствует о сложности дела, в связи с чем ссылаться в исковом заявлении на незаконный отказ заказчика от оплаты выполненных работ нецелесообразно. Тем более, что заказчиком оплачена сумма выполненных работ сразу же после вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 28.12 договора генерального подряда истцу предоставлено право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, т.к. уменьшение размера неустойки обеспечит установление баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного Истцу.

Ответчик считает, что не надлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств была краткосрочная.

Таким образом, ответчик просит снизить размер неустойки до 16 200 руб.

26.07.2021 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-5678/2021.

29.07.2021 истец заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «СМТ № 6» и ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» заключен договор №13-08-2016/117/1/ГП/2016 генерального подряда (далее - Договор).

Договор расторгнут 18.08.2018.

В рамках указанного договора истец предъявил ответчику выполненные работы в актах выполненных работ КС-2 № 413 на сумму 130 627 руб. 72 коп., КС-2 № 414 на сумму 131 622 руб. 55 коп., № 415 на сумму 132 951 руб. 67 коп., № 416 на сумму 135 795 руб. 72 коп.

С сопроводительным письмом от 23.01.2019 г. № 01-01-025 акты по форме КС-2 №413, 414, 415, 416 были направлены в адрес ответчика.

В установленный в пункте 24.2 договора срок акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ответчиком не были подписаны, мотивированного отказа также не последовало.

В связи с этим Истец был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 531 008,66 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № А50-8499/19 по иску ООО «СМТ № 6» к ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» о взыскании задолженности за выполненные работы, Ответчик признал часть исковых требований, 02.09.2020 года произвел оплату в сумме 280 283 руб. 86 коп. В рамках судебного дела №А50-8499/19 проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость выполненных ООО «СМТ № 6» работ составила 548 290 руб. 96 коп. с НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 года по делу № А50-8499/19 с Ответчика в пользу ООО «Строительно-монтажный трест № 6» взыскана задолженность в сумме 250 724 руб. 80 коп.

Решение вступило в законную силу.

В качестве доказательств оплаты задолженности в материалы дела представлено платежное поручение № 1820 на сумму 262 261 руб. 27 коп., платежное поручение № 1821 на сумму 18 022 руб. 59 коп., платежное поручение № 002530 от 02.11.2020 на сумму 250 724 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом полностью погашена 02.11.2020.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 23.01.2019 №01-01-025, согласно которому истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 № 413 на сумму 130 627 руб. 72 коп., КС-2 № 414 на сумму 131 622 руб. 55 коп., № 415 на сумму 132 951 руб. 67 коп. , № 416 на сумму 135 795 руб. 72 коп.

Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлен.

Решением суда от 01.10.2020 по делу А50-8499/2019 подтверждена задолженность, частично исковые требования ответчиком были исполнены до вынесения решения суда.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии с условиями договора, оплата выполненных за отчетный период работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии подтверждения работ заказчиком в соответствии с п. 24.1 и 24.2 настоящего Договора, в размере 95% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

В п. 24.2 Договора указано, что в течение 30 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 24.1 Договора, заказчик рассматривает их и либо подписывает ежемесячный отчет о выполненных работах, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, либо направляет генеральному подрядчику мотивированные замечания.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика не позднее 04.04.2019, полное исполнение обязательств по оплате произведено 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно с п. 28.12 Договора за нарушение заказчиком указанного в пункте 13.08 настоящего Договора срока оплаты выполненных работ генеральный подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, арифметически признан верным. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая договор, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по оплате стоимости работ. Доказательства изменения данного условия в материалы дела не представлено. 

Так как указанный в договоре размер пени (0,1% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, ставка пени за нарушение сроков оплаты соответствует ставке пени за нарушение сроков выполнения работ, расчет пени произведен от размера нарушенных обязательств, на стороне истца отсутствует недобросовестное поведение, учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен за период просрочки с 06.04.202019 по 02.11.2020 (за продолжительный период) от суммы задолженности, а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, над ключевой ставкой Банка России не является доказательством явной несоразмерности неустойки, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной. 

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 289 294 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 8 786 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (614095, Пермский край, Пермь город, Мира улица, 41, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (614042, Пермский край, Пермь город, Кировоградская улица, 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку, в размере 289 294 руб. 68 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 786 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                          Ю.А. Лавров