Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-185233/18-122-2170

25 октября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Инженерные системы и сервис»

к Главному судебному приставу г. Москвы ФИО2, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: ООО «Гражданпроект»

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Инженерные системы и сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному судебному приставу г. Москвы ФИО2, УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ч.2 ст. 123 ч.1 ч. 6 ст. 127 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей заявителя и третьего лица.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, «25» января 2016 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158747/2015 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии ФС № 007181447 о взыскании с ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» 5 510 760,74 руб. задолженности, 140 524,40 руб. неустойки, 51 256,43 руб. расходов по государственной пошлине.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17190/17/77027-ИП.

Главным судебным приставом Москвы ФИО2 по мнению Заявителя нарушены часть 2 статьи 123, части 1 и 6 статьи 127 и ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в установленный законом срок уполномоченным лицом не рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности на и.о. старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по Москве ФИО4 от 05.07.2018 № 2220405, а копия постановления по результатам рассмотрения в установленный законом срок не направлена по указанному заявителем электронному адресу и не прикреплена в форме электронного документооборота в личном кабинете взыскателя на сайте ФССП РФ. 

В связи с изложенным Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд с доводами ответчика, при этом исходи из нижеследующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель сообщает, что жалоба в порядке подчиненности 05.07.2018 была направлена через сервис «Личный кабинет» на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России».

Так, при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Заявитель подал обращение в соответствии с Федеральным законом №59, что подтверждается скан-образом автоматизированной системы ФССП России .

Между тем, заместителем руководителя Управления — старшим судебным приставом Москвы ФИО5, рассмотрены доводы жалобы в порядке подчиненности от 05.07.2018 поступившей на электронную почту, принято решение в форме постановления о признании жалобы ФИО6 обоснованной частично.

Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России», ЗАО «Инсистемс» почтовую корреспонденцию не получает, письма возвращаются обратно в адрес Управления, что подтверждается отчетом с сайта www.pochta.ru)

Таким образом, доводы заявителя о нарушении руководителем Управления — главным судебным приставом Москвы ФИО2 ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нашли своего подтверждения.

В личном кабинете заявителя ФИО6 присутствует СНИЛС, дата рождения, но не указана электронная почта заявителя, что также подтверждается скан-образом электронной системы (АИС-ФССП России), и доказывает факт невозможности направления и прикрепления ответа в форме электронного документооборота в личном кабинете заявителя.

Доводы заявителя о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы должно было быть направлено на электронную почту, основаны на неверном толковании содержания ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве. Так, из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом — исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Ко всему прочему, из положений ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что направление извещений и вызов способами, указанными в ч. 4 осуществляется судебным приставом — исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован  главой  18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья  123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы поступившие в порядке подчиненности. Следовательно, и направляется постановление по итогам рассмотрения жалобы, лицом эту жалобу рассмотревшим. Судебный пристав — исполнитель в круг перечисленных должностных лиц не входит.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Помимо ФЗ «Об исполнительном производстве», особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. П. 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Указанный порядок не нарушает прав заявителей, что также неоднократно устанавливалось в судебном порядке (дела № А40-10856/18, № А40-216904/17, № А40-32097/18, № А40-10834/18).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия (бездействие) ответчика нарушают именного его права и законные интересы, а также в защиту и на основании каких прав предъявлены требования о признании незаконным бездействия руководителя Управления — главного  судебного  пристава Москвы  ФИО2

Между тем, заявитель не указывает как именно бездействие Главного судебного пристава Москвы нарушило права Общества, какие неблагоприятные последствия наступили.

Наличие действий (бездействия) опровергается имеющимися материалами дела.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Инженерные системы и сервис» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                       Н.Е. Девицкая