015/2019-22538(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9371/2018

г. Киров

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании (участвуют в Арбитражном суде Костромской  области):  

ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3, действующей  на основании доверенности от 23.04.2018,  

ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5,  действующего на основании доверенности от 22.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 по делу   № А82-9371/2018, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,  

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ярославль; ИНН 

<

***>) Калугиной Яны Владимировны о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу   № А82-9371/2018 (резолютивная часть от 10.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  финансовым управляющим должником утверждена ФИО6  (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и  об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества  должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества  

гражданина, об освобождении Воробьева Е.И. от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, перечислении с депозита суда вознаграждения в сумме  25000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019  (резолютивная часть от 17.01.2019) процедура реализации имущества должника  – ФИО2 завершена; в отношении ФИО2 не применены правила  об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4.  

ФИО2 с принятым определением суда в части не применения  правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором  ФИО4 не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  26.01.2019 в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт,  применив к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов.  

В обоснование доводов по жалобе должник указал на то, что фактически  никакого сокрытия им информации об источнике дохода или самого дохода,  достаточного для удовлетворения требований единственного кредитора, не  было. Должник сам обратился с заявлением о признании банкротом. Требования,  предъявляемые Законом о банкротстве к заявлению должника, были соблюдены,  приложены все документы, перечисленные в законе, в том числе сведения об  имуществе. Должник не уклонялся от сотрудничества с финансовым  управляющим и судом. Указание судом на факт того, что должник исправно  выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, не может  свидетельствовать о сокрытии дохода, поскольку данный вопрос в принципе не  исследовался судом; исполнение алиментных обязательств при недостаточности  денежных средств у должника всегда осуществляется в первую очередь  исполнения (п.1 ст.111 Федерального закона oт 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»); никакие запросы, вопросы от финансового  управляющего, суда, связанные с фактом уплаты алиментов, должнику не  поступали, в противном случае должник готов был дать необходимые  пояснения. Сама по себе уплата алиментов не свидетельствует о наличии у  должника дохода. Перечисление денежных средств на вознаграждение  финансового управляющего в сумме 25000 руб. и погашение расходов на  процедуру банкротства в сумме 18255,86 руб. также не может свидетельствовать  о сокрытии дохода. Несообщение в судебном заседании 10.01.2019 о факте  трудоустройства с 09.01.2019 не может считаться сокрытием имущества  (источника дохода), поскольку размер заработной платы по новому месту  работы лишь немного превышает величину прожиточного минимума для  взрослого человека. На иждивении у должника имеются несовершеннолетние  дети, поэтому при незавершении процедуры банкротства 17.01.2019 вся сумма  заработной платы подлежала бы исключению из конкурсной массы в силу п. 3  ст. 213.24 Закона о банкротстве. Факт трудоустройства у родной сестры не имеет  правового значения для рассмотрения настоящего дела и сам по себе не  свидетельствует о недобросовестности действий должника. Задолженность  кредитору не погашена в течение столь продолжительного периода времени  лишь потому, что должник обладает признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества. Как только стало известно об обязанности,  

предусмотренной п.1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, должник обратился в суд с  заявлением о банкротстве. Все доводы суда, послужившие основанием для  вывода о неосвобождении должника от долгов, являются неверными.  Обжалуемое определение в этой части вынесено незаконно и необоснованно, без  учета конкретных обстоятельств дела.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы  не согласна, считает их несостоятельными, а определение суда законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без  удовлетворения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  20.11.2018 при ознакомлении с материалами дела до сведения финансового  управляющего была доведена информация о фактах недобросовестного  поведения должника, находящихся в материалах исполнительного производства,  которое в рамках процедуры банкротства находилось у ФИО6  Информация о данных фактах в отчете конкурсного управляющего  отсутствовала, поэтому ею было принято решение о приобщении к материалам  дела копий материалов исполнительного производства, свидетельствующих о  недобросовестном поведении должника перед кредитором. Должник,  находящийся в трудоспособном возрасте, не имеющий объективных  препятствий для трудоустройства, зная о наличии денежного обязательства  перед ФИО4, в течение длительного периода времени не  предпринимал действий по поиску работы и трудоустройству. Сокрытие  реальных источников дохода от суда и от финансового управляющего  препятствует оценке судом реального финансового положения должника в  момент возникновения денежных обязательств, на момент обращения в суд и в  период введения процедуры банкротства, формированию конкурсной массы и  погашению требований кредиторов, полному или частичному, поэтому  поведение должника не может быть признано судом добросовестным.  Поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период  банкротства, не передавшего в конкурсную массу заработную плату, не  раскрывшего источники своего дохода суду и финансовому управляющему, не  раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства,  является недобросовестным поведением.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  26.01.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений  участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации  имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о  своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового  состояния гражданина, анализ сделок гражданина, заключение об отсутствии  

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации  имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими  полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании  должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 28.07.2018 и  ЕФРСБ 12.07.2018, а также направил запросы в регистрирующие органы.  Согласно полученным ответам на запросы у должника имущество отсутствует. В  реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования  одного кредитора ФИО4 в сумме 705987,84 руб. Финансовым  управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором  сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.  В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий указал на  отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 Реестр кредиторов не погашался из-за отсутствия средств.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой  инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех  необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с  чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом  установлено наличие оснований, указанных в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО2 не освобожден от  дальнейшего исполнения требований единственного кредитора ФИО4  

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для  завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

ФИО2 оспаривает судебный акт в части неприменения правил об  освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя  из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  

уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный  характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении  гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  

не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в реестр требований  кредиторов ФИО2 было включено требование единственного кредитора  ФИО4 на сумму 705987,84 руб., в том числе 637305,97 руб.,  взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Ярославского областного суда от 15.10.2012 по делу № 33-5254/2012,  98722,24 руб. – по исполнительным документам Ленинского районного суда г.  Ярославля и судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области.  

На основании выданных исполнительных документов возбуждены  исполнительные производства, в ходе которых общая сумма выплат составила  30040,37руб.  

Доказательства изыскания должником способов погашения  образовавшегося долга, либо урегулирования взаимоотношений с кредитором  приемлемым для обеих сторон способом должник в материалы дела не  представил.  

В материалы дела о банкротстве кредитором представлены материалы  исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, из  которых следует:  

- должник представлял судебному приставу-исполнителю противоречивые  сведения о своих доходах и о месте проживания; 13.03.2013 судебным  приставом-исполнителем составлен протокол об административном  правонарушении в отношении ФИО2 в связи с сообщением ложных  сведений о месте проживания;  

- согласно объяснениям ФИО2, данным судебному приставу- исполнителю 18.04.2014, 11.11.2015, 18.04.2018, должник уведомлен о размерах  задолженности, официально не трудоустроен, после трудоустройства обязался  принести справку с места работы для официального удержания денежных  средств из заработной платы в счет погашения задолженности;  

- согласно объяснениям ФИО2 от 15.11.2015 он готов выплатить  ФИО4 120000 руб. с учетом погашения имеющегося долга перед  ней;  

- пояснительная записка бывшей жены ФИО2 от 13.04.2018  свидетельствует о том, что ФИО2 исправно выплачивает алименты на  содержание несовершеннолетних детей;  

- справка ООО «Электроник» от 19.11.2012, подписанная директором ООО  «Электроник» ФИО7, подтверждает, что с 01.2012 по дату выдачи  справки ФИО2 работал на данном предприятии в должности менеджера  с ежемесячной заработной платой 4500 руб.  

Из сведений УМВД России по Ярославской области, представленных с  справкой от 24.01.2013 № 90/335 следует, что 15.04.2010 на имя ФИО8  

Е.И. был зарегистрирован автомобиль NISSAN X-TRAIL, который снят с учета в  этот же день. Из страхового полиса ОСАГО от 11.05.2012 следует, что этот  автомобиль, находящийся в собственности Воробьевой Нины Александровны –  матери должника, страхуется самим Воробьевым Е.И. как страхователем. К  управлению данным транспортным средством допущены Воробьев Е.И. и  Воробьева Е.С. – жена Воробьева Е.И.  

Из распечатки сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что  19.04.2018 и 16.05.2018 в отношении ФИО2 были возбуждены  административные производства за нарушение ПДД.  

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что 30.04.2017 он уволился из  ООО «Элтехснаб» по собственной инициативе, сведения о дальнейшем  трудоустройстве отсутствуют.  

Кроме того, ФИО2 произвел перечисление денежных средств на  вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 руб., оплатил  расходы процедуры реализации имущества в размере 18255,86 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что у ФИО2 имеется доход, источники которого не  раскрыты должником.  

Должник, находящийся в трудоспособном возрасте, не имеющий  объективных препятствий (ограничений) для трудоустройства, зная о наличии  денежного обязательства перед ФИО4, в течение длительного  периода времени не предпринимал действий по поиску работы и официальному  трудоустройству, что свидетельствует о злостном уклонении от погашения  кредитору задолженности, взысканной судебным актом,  что в силу абзаца  четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность  освобождения должника от исполнения обязательства перед ФИО4  после завершения процедуры реализации имущества должника.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил к должнику  правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.  

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2019 по  

делу № А82-9371/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  

Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина