Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5885/2019

город Пенза

26 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 294 622 руб. 16 коп.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ООО "РСК" суммы 294 622 руб. 16 коп., в том числе, 284 622 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД за период с 17.10.2018 по 26.12.2018, и 10 000 руб. штрафа за нарушение срока предоставления исполнительной документации по договору.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам, подробно изложенным в отзыве на иск от 04.06.2019.

23.07.2019 судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. 

26.07.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2018 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО "РСК" (подрядчик) заключен договор № 1227/СП2018 в редакции дополнительных соглашений на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, принять результат работ и оплатить его (л.д. 6-21).

Общая стоимость работ установлена сторонами в п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 26.12.2018) и составляет 4008762 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ на объекте согласованы в течение 70 дней, с даты заключения договора по 16 октября 2018 года (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.1.11 договора также предусмотрено, что подрядчик обязуется оформить и предоставить в распоряжение заказчика не позднее срока окончания работ исполнительную документацию в соответствии с Перечнем исполнительной документации (приложением № 3 к договору) на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах.

Согласно п. 15.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств в соответствии с договором.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, а также в случае несвоевременного устранения выявленных дефектов/недостатков в выполненных работах, подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 15.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков предоставления информации и/или документов, предусмотренных, в том числе, п. 6.1.11, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый имевший место факт нарушения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат истцу 26.12.2018, то есть с нарушением предусмотренного договором срока выполнения обязательств, что подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 № 1 от 26.12.2018 и справкой КС-3 № 1 от 26.12.2018 на сумму 4008762 руб. 77 коп. (л.д. 22-62). Выполнение обязательств, предусмотренных п. 6.1.11, обществом также просрочено, о чем свидетельствует подписанный сторонами в порядке п. 15.3 договора акт от 14.02.2019 (л.д. 64).

14.02.2019 ответчику вручена претензия исх. № 122/19п с требованием об оплате суммы неустойки и штрафа, начисленных в соответствии с п. 15.2, п. 15.3 договора (л.д. 63).

Поскольку в удовлетворении претензионных требований заказчика подрядчиком отказано (л.д. 65-67), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление от 04.06.2019 ответчик факт просрочки выполнения работ и факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче исполнительной документации не оспорил. Вместе с тем, указал, что истец, являясь заказчиком по договору, не создал необходимых для выполнения работ условий, не представил соответствующую действительности проектную документацию по электрике, водоснабжению и канализации, которые бы позволили своевременно выполнить предусмотренные договору работы.

Также, ответчик ссылается на то, что заказчик не предпринимал всех возможных мер для устранения возникших препятствий к нормальному выполнению работ по договору, которые зависели от действий истца, игнорировал обращения подрядчика и не оказывал ему содействие в исполнении договора. Указывает, что возникающие в ходе выполнения работ вопросы и проблемы подрядчиком решались самостоятельно, с привлечением дополнительных сил и средств, с необходимостью обдумывания технологических решений и при отсутствии компенсации дополнительных затрат со стороны заказчика.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют о наличии вины кредитора (истца) в несвоевременной сдаче объекта и наличии оснований для освобождения должника (ответчика) от ответственности, поскольку смещение сроков окончания работ произошло по независящим от ответчика причинам, в том числе, в условиях наличия обстоятельств непреодолимой силы (плохих погодных условий).

Возражений относительно исковых требований в части взыскания штрафа ответчиком фактически не заявлены. Вместе с тем, ответчик указал на недопустимость двойной ответственности за одно нарушение.

Ответчик также заявил о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 172 376 руб. 80 коп.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями п. 3.2 договора ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 4 008 762 руб. 77 коп. не позднее 16 октября 2018 года.

Фактически данные работы были выполнены ответчиком 26 декабря 2018 года.

Таким образом, просрочка окончания выполнения работ составила 71 календарный день (с 17 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года) на сумму 284 622 руб. 16 коп.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В п. 8 Постановления № 7 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Соглашение об изменении установленных договором сроков выполнения работ в материалах дела отсутствует.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по вине истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства того, что нарушение срока выполнения работ имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют письма ответчика, свидетельствующие о приостановлении им работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса РФ. Как следует из имеющейся переписки сторон, подрядчик своим правом, предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса РФ, не воспользовался, ООО "РСК" не только не приостанавливало начатую работу, но и продолжало ее выполнять. Информирование заказчика о вынужденном простое в выполнении работ в связи с плохими погодными условиями (дождь), таким основанием не является.

Учитывая изложенное, оснований для применения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и надлежащим образом не опровергнут ответчиком, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса РФ и условий п. 15.2 договора суд, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 284 622 руб. 16 коп. является правомерным.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости работ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями п. 15.3 договора ответчик должен был передать истцу исполнительную документацию в срок до 16 октября 2018 года.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение данных обязательств, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанных обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по передаче исполнительной документации по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 702, 763, 768 Гражданского кодекса РФ и условий п. 15.3 договора суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 руб. также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из буквального толкования условий п. 15.3 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ не следует, что предусмотренный данным пунктом штраф установлен исключительно за нарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области сумму 294 622 руб. 16 коп., в том числе, 284 622 руб. 16 коп. – неустойка и 10 000 руб. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 892 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Т.А. Лапшина