АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-7901/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Крюковой Л.А.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А03-7901/2020 по иску муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотлосервис» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании заменить водогрейные котлы и возмещении убытков.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайкотлосервис» (далее – общество, ответчик) об обязании произвести замену двух водогрейных котлов КВр 1,25, поставленных по договору от 04.03.2019 № 11 (далее – договор поставки), на аналогичные котлы надлежащего качества, а также взыскании 80 000 руб. в возмещение убытков.

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит назначить проведение по делу повторной экспертизы, решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: при принятии оспариваемых судебных актов суды основывались на экспертном заключении от 30.11.2020 № 39К-2020 (далее – экспертное заключение), основанном на методике исследования, вызывающей сомнения; объем проведенного экспертом исследования недостаточен; выводы эксперта не основаны на результатах исследования; экспертом не установлены необходимые признаки исследуемого объекта, дана неверная оценка промежуточным фактам, не аргументированы выводы, не проведены замеры, необходимые для расчета коэффициента полезного действия котла (далее – КПД); квалификация эксперта, проводившего гидравлические испытания котлов в ходе экспертизы, не подтверждена протоколом проверки знаний; у эксперта отсутствовала методика и программа проведения испытаний, согласованная с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; при проведении экспертизы использовались чертежи поставленного товара, которые отсутствовали в деле, что свидетельствует о самостоятельном сборе экспертом материалов для проведения экспертизы и нарушении требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ); чертежи поставленного товара не приложены и к экспертному заключению;  экспертом приняты во внимание и не подвергнуты сомнению показатели температуры уходящих газов, а также концентрации СО2 и других веществ, указанных в отчете по режимно-наладочным испытаниям общества с ограниченной ответственностью «Теплоаудит» (далее – общество «Теплоаудит»); определенный обществом «Теплоаудит» фактический КПД котлов не рассмотрен экспертом; в экспертном заключении указано, что наличие или отсутствие газоплотных панелей на экранах котла определяется проектными решениями завода-изготовителя, однако не указано имеются ли они на чертежах; зафиксированное экспертом отклонение объема котла на 10% от заявленного заводом-изготовителем свидетельствует о невозможности обеспечения ожидаемого КПД; вывод эксперта, что при эксплуатации котлов используется топливо ненадлежащего качества ничем не подкреплен, кроме визуальных наблюдений; анализ угля в ходе исследования не проводился; соответствие угля предъявляемым к нему требованиям подтверждено сертификатами качества; вывод эксперта о монтаже контрольно-измерительных приборов с нарушением руководства по эксплуатации ошибочен, монтаж манометров произведен в соответствии с приказом Минстроя России от 28.08.1992 № 205; манометр это средство измерения и он не может влиять на производительность котла; отсутствие проекта на установку котла не влияет на его производительность; невыполнение рекомендаций и замечаний по результатам режимно-наладочных испытаний не является дефектом; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела отзыва общества «Теплоаудит» на экспертное заключение; судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, доказательства, приложенные предприятием к кассационной жалобе (переписка с экспертной организацией), не приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению заявителю.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу, не содержащую в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств ее направления в адрес предприятия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суд округа приходит к следующему.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление обстоятельств дела, ходатайство предприятия о назначении судом округа повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права,                                    а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику в установленный договором срок товар по наименованию (ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик – принять товар и обеспечить его оплату.

В пункте 1 спецификации к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество, стоимость единицы товара: котел КВр 1,25 (2 штуки) (далее – котлы) по цене за единицу с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 235 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена поставляемого товара составляет 470 000 руб., включая НДС.

Оплата за товар в силу пунктов 2.3.1 - 2.3.4 договора поставки производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет собственных средств, авансовые платежи по договору не предусмотрены. Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 (календарных) дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии). 

В силу пунктов 3.2, 3.2.2 договора поставки заказчик обязался обеспечить приемку товара в соответствии с условиями договора.

Между предприятием (заказчик) и обществом «Теплоаудит» (исполнитель) заключен договор на производство наладочных работ от 29.04.2019 № 07P/19 (далее – договор подряда), в соответствии с которым исполнитель в период с 10.11.2019 по 13.11.2019 провел режимно-наладочные работы на котлах с целью определения мощностных характеристик оборудования и оптимальных (с точки зрения эффективности) параметров работы котлов, определения расхода топлива при работе котлов, их КПД и составных потерь.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору подряда цена за режимно-наладочные испытания двух водогрейных угольных котлов составила 80 000 руб. 

Согласно техническому отчету от 14.12.2019 № 07/19, составленному обществом «Теплоаудит» (далее – технический отчет), предприятию поставлены угольные водогрейные котлы в количестве двух штук в сборе без обшивки и изоляции; система подачи - ручной заброс; теплопроизводительность - 1,25 МВт; рабочее давление - 6 кгс/см2; температурный график воды 70-90 градусов Цельсия; объем водогрейного котла - 1,4 м3; поверхность нагрева - 60 м2.

Из технического отчета следует, что спорные котлы обладают низкой тепловой инерционностью; максимальная нагрузка котлов ограничивается недопустимо высокой температурой уходящих газов; максимальный КПД котлов ниже паспортного. 

Считая, что котлы поставлены ненадлежащего качества, предприятие 07.02.2020 направило обществу претензию, в которой потребовало возместить расходы на установку котлов в сумме 705 840,11 руб., возместить расходы на проведение режимно-наладочных работ в размере 80 000 руб., а также по окончании отопительного периода 2019 - 2020 годов произвести замену котлов на аналогичные надлежащего качества. 

Отказ общества в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.09.2020 Арбитражным судом Алтайского края назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия характеристик поставленных обществом котлов требованиям, указанным в техническом задании на поставку данного товара, а также наличия в них производственных либо эксплуатационных дефектов.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что геометрические и конструктивные характеристики поставленных водогрейных котлов соответствуют схемам (чертежам) завода-изготовителя, дефекты производственного характера (ненадлежащее качество, несоответствие материала) не выявлены. При этом, экспертом установлены нарушения, допущенные при монтаже спорных котлов: установка измерительных приборов (манометра) не соответствует требованиям руководства по эксплантации; установка и рабочие параметры водогрейных котлов и котельного оборудования не определены проектной документацией.

Также экспертом выявлены дефекты котлов эксплуатационного характера: установлено наличие зольных отложений (выше допустимых), поверхностной коррозии и коррозионные повреждения элементов котлов основного металла и сварных соединений; зафиксировано невыполнение рекомендаций и замечаний общества «Теплоаудит» по режимно-наладочным испытаниям. 

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 469, 470, 474, 475, 476, 506, 509, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, условиями заключенного договора поставки, результатами судебной экспертизы и, установив, что заявленные истцом недостатки качества котлов возникли после передачи ответчиком товара, на который гарантийный срок не установлен, связаны с неправильной его эксплуатацией либо обусловлены действиями третьих лиц, пришел к выводу, что ответственность за заявленные недостатки товара не может возлагаться на ответчика как поставщика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 12 ГК РФ, пунктом 1 Постановления № 7, пунктом 13 Постановления № 25, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, оставив решение без изменения.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору                     купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)                            в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца                               о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден                     для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает                      за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет,                         что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,             либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении                     некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается,                  что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением                                         и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается,                           пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В случае, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства                     в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что: поставленные обществом котлы соответствовали заявленным в договоре характеристикам; гарантийный срок на поставляемый товар не устанавливался; котлы смонтированы самим обществом, при их монтаже допущены нарушения требований руководства по эксплуатации; при проведении режимно-наладочных работ в отношении спорных котлов исполнителем предприятию даны рекомендации по устранению замечаний в отношении проведенного монтажа, которые последним не выполнены; проведенной по делу экспертизой также установлено наличие дефектов, связанных с эксплуатацией спорного товара, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что в момент передачи котлов их качество соответствовало условиям договора, заявленные предприятием недостатки возникли после передачи товара и связаны с причинами, за которые продавец не отвечает.

Совокупность данных обстоятельств позволила судам прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество ответственности за заявленные предприятием недостатки товара, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами                   и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Не усматривает суд округа и заявленных истцом нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения                  о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие                 или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Никакие доказательства не имеют                       для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении повторной экспертизы по делу, судами констатировано, что кандидатура эксперта предложена сами истцом, отводов эксперту не заявлено, экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, равно как иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Доводы заявителя о нарушении экспертом требований статьи 16 Закона № 79-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку чертежи поставленного товара, содержащиеся в паспортах на котлы, представлены в материалы дела истцом при обращении в суд и направлены на экспертизу в соответствии с определением от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий                  в самом экспертном заключении, что не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, представленных предприятием, соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией                не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению                   не подлежит. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с отсутствием у суда округа полномочий на назначение судебной экспертизы перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу                      – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.11.2021 № 4015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                          Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   ФИО1