ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2175/2022

г. Вологда

22 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-2175/2022,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>; адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3; далее – банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в Арбитражный суд                           Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД МОТОРС» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь,                                    

<

...>; далее – ООО «АВТОГРАД МОТОРС») о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи  от 23.08.2021 за государственным регистрационным номером 2216900228664 о прекращении деятельности ООО «АВТОГРАД МОТОРС»; признании недействительной записи от 23.08.2021 за государственным регистрационным номером 2216900228664 о прекращении деятельности  ООО «АВТОГРАД МОТОРС»; обязании инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения об                                  ООО «АВТОГРАД МОТОРС» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-2175/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемыми действиями нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку у должника имеется большой объем непогашенной задолженности перед заявителем, суд первой инстанции не учел, что отсутствие открытого банковского счета, а также нарушение сроков представления деклараций не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица, так как не исключает возможность осуществления сделок, позволяющих вести расчет наличными средствами.

Инспекция в отзыве с  доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии                                              со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОГРАД МОТОРС»  20.09.2010 зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица. 

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция № 10) 18.04.2019 поступило заявление по форме Р 34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц» (от 22.04.2019 вх. № 6469А) в отношении ООО «АВТОГРАД МОТОРС»                    (ОГРН 

<

***>) с соответствующей мотивацией о необходимости внесения записи о недостоверности сведений о руководителе общества                      ФИО2, а также сообщено, что организация не отчитывается более года. К представленному заявлению приложен комплект документов.

В отношении ООО «АВТОГРАД МОТОРС» 27.05.2019 внесена  запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать  от имени юридического лица (ГРН 2196952223224). Достоверные сведения юридическим лицом не представлены.

После рассмотрения вопроса о возможности исключения вышеуказанного юридического лица и проставления 28.04.2021 положительной резолюции налоговым органом по месту учета (инспекцией № 10) регистрирующим органом 04.05.2021 принято решение № 1101 о предстоящем исключении                      ООО «АВТОГРАД МОТОРС» из ЕГРЮЛ и 05.05.2021 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» (журнал № 17).

Одновременно с решением о предстоящем исключении опубликованы сведения о  порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

ООО «АВТОГРАД МОТОРС»  23.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Банк, считая незаконным и необоснованным решение регистрирующего органа о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьями 4, 5 упомянутого Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры юридических лиц, содержащие в том числе сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании пункта 5 статьи 11 вышеназванного Закона регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных в том числе подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 настоящего Закона (об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица), регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «АВТОГРАД МОТОРС» инспекцией принималось решение о предстоящем исключении от 19.11.2018 № 2226, на которое представителями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представлены возражения по форме Р38001                          (вх. от 14.02.2019 № 2300А), в связи с чем 15.02.2019 процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена.

В дальнейшем инспекцией 27.05.2019 внесена  запись о недостоверности лица, имеющего право без доверенности действовать  от имени юридического лица (ГРН 2196952223224), 22.04.2020 на основании представленных 15.04.2020 документов инспекцией принято решение о недостоверности сведений в отношении учредителя.

Инспекцией принято решение о предстоящем исключении от 27.04.2020                 № 818, на данное решение от банка поступили возражения по форме Р38001 (вх. от 28.07.2020 № 10450А), в связи с этим процедура исключения из ЕГРЮЛ прекращена.

Инспекцией принято решение от 04.05.2021 № 1101 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, указанные сведения 05.05.2021 опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации»                             (журнал № 17).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации, каких-либо заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением                      ООО «АВТОГРАД МОТОРС», не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, суд полагает, что заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об ООО «АВТОГРАД МОТОРС»  и принимаемых инспекцией решениях о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «АВТОГРАД МОТОРС»  из ЕГРЮЛ, имели возможность выполнить требования пункта 4                                                            статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «АВТОГРАД МОТОРС»  из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку возражения от заинтересованных лиц в установленный срок в инспекцию не поступали, у инспекции отсутствовали основания полагать, что исключением данного общества из ЕГРЮЛ будут нарушены чьи-либо права.

Суд первой инстанции признал, что факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами действующим законодательством не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

Ссылка апеллянта на наличие непогашенной задолженности коллегией судей не принимается, поскольку наличие задолженности перед кредиторами не может свидетельствовать о незаконности действий инспекции, поскольку банк не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица, в отношении которого внесены сведения о недостоверности, из ЕГРЮЛ.

Банк в жалобе сослался на то, что отсутствие открытого банковского счета либо отсутствие движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков представления налоговой декларации не свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица.

В рассматриваемом случае объективных доказательств того, что                        ООО «АВТОГРАД МОТОРС»  являлось действующим, фактически осуществляло хозяйственную деятельность, соответствующую целям создания, материалы дела не содержат. ООО «АВТОГРАД МОТОРС»  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а не как недействующее юридическое лицо.

При этом апелляционный суд учитывает,  что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является препятствием для дальнейшего обращения взыскания на его имущество в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации                                       в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном                                 пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 названного Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при принятии решения об исключении ООО «АВТОГРАД МОТОРС» из ЕГРЮЛ соблюдены установленные законом требования и не нарушены права и законные интересы заявителя, в связи с этим в данном случае отсутствуют правовые основания, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований банка, заявленных к инспекции, судом первой инстанции не установлено.

Банк в заявлении во вводной части в качестве ответчика указал                      ООО «АВТОГРАД МОТОРС», вместе с тем в заявлении и его просительной части самостоятельных требований к данному обществу не предъявил, в связи с этим суд первой инстанции требования к обществу не рассматривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к инспекции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2022 года по делу № А66-2175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова