АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27073/2020

г. Новосибирск

22 марта 2021 года

15 марта 2021 года объявлена резолютивная часть решения

22 марта 2021 года изготовлено решение в полном объеме

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу Управляющая Компания "Призма" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 315 330 рублей 00 копеек задолженности, 784 719 рублей 00 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2020; ФИО2, доверенность от 17.09.2020; ответчика: ФИО3,  доверенность от 29.05.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее – истец, ООО «Альфа-Групп») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу Управляющая Компания "Призма" (далее – ответчик, АО УК «Призма») о взыскании 315 330 руб. 00 коп. задолженности, 1 063 031 руб.  60 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства, и заявило требование о  взыскании  12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 24 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг № 129-16 от 01 июня 2016 года. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме и уменьшил размер  взыскиваемых судебных расходов на сумму 12 000 руб., составляющих стоимость юридических услуг.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства, не оспаривая  просрочку обязательства, но  не соглашаясь  с размером заявленных к взысканию сумм, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, ответчика, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года  между ООО «Альфа-групп» (Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом УК «Наш Дом» (в настоящее время – АО УК «Призма») (Заказчик) заключен договор № 129-16 от 01 июня 2016 г. (далее – Договор).

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.п. 1.1-1.3 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и приборов учёта зданий по ул. Баумана, 

<

...> в г. Новосибирске, далее -  «Объект».

К обслуживанию принимается оборудование, находящееся в эксплуатации в исправном состоянии, (согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора) установленное и эксплуатируемое с соблюдением требований инструкций по эксплуатации, технической документации и находящееся на момент принятия на обслуживание Исполнителем в технически исправном состоянии (п. 1.2.).

Техническое обслуживание осуществляется, как в период действия гарантии продавца (изготовителя) на обслуживаемое оборудование, так и по истечении срока действия гарантии.

Согласно п. 1.3. Договора, Техническое обслуживание включает в себя: проведение работ и мероприятий, обеспечивающих исправное техническое состояние и бесперебойную работу тепломеханического, электрического оборудования и оборудования КИП и А (согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора).

В силу п.п. 4.1.-4.5 Договора, стоимость договора устанавливается на основании затрат Исполнителя на обслуживание оборудования индивидуальных тепловых пунктов и составляет 27 000,00 руб. в месяц (Двадцать семь тысяч рублей 00 копеек), НДС не взимается на основании п-НК РФ гл.26.2. Что составляет по домам: Баумана, 3/1 - 11 000,00 руб. в месяц, Баумана, 3/2 - 8 000,00 руб. в месяц, Баумана, 3/4 - 8 000,00 руб. в месяц.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата за обслуживание вышеуказанного объекта теплоснабжения производится предоплатой в сумме, согласно п.4.1., за первый месяц обслуживания, оплата за последующее обслуживание производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании акта выполненных работ и выставленных счетов-фактур, предъявляемых Исполнителем, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В цену, предусмотренную настоящим договором, не входит стоимость запасных частей, необходимость в применении которых может возникнуть при проведении технического обслуживания.

В случае не возврата переданного акта сдачи-приемки работ (услуг) или отсутствия мотивированного отказа от приемки работ (услуг) в течение 10 дней, работы (услуги) считаются принятыми.

Дополнительным соглашением № 1 от «01» июня 2019 г. к договору № 129 – 16 стороны изменили п. 1.1., п. 4.1., изложив их  в новой редакции:

«1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и приборов учёта зданий по ул. Баумана, 

<

...>, г. Новосибирск, далее - «Объект»;

«п. 4.1. Стоимость обслуживания устанавливается на основании затрат Исполнителя на обслуживание оборудования индивидуального тепловых пунктов и составляет 19 000 рублей, в месяц в т. ч. НДС не взимается на основании П-НК РФ гл.26.2.».

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ № 1039 от 31 октября 2018 года; № 1134 от 30 ноября 2018 года; № 1234 от 31 декабря 2018 года; № 0030 от 31 января 2019 года; № 066 от 15 февраля 2019 года; № 0137 от 28 февраля 2019 года; № 0200 от 31 марта 2019 года; № 0300 от 30 апреля 2019 года; № 0400 от 31 мая 2019 года; № 0500 от 30 июня 2019 года; № 0612 от 31 июля 2019 года; № 0666 от 29 августа 2019 года; № 0712 от 31 августа 2019 года; № 0812 от 30 сентября 2019 года; № 0912 от 31 октября 2019 года; а также счетами-фактурами № 0180 от 11 марта 2019 года; № 0610 от 10 июля 2019 года.

Объём и стоимость работ, указанные в актах и счетах-фактурах, согласованы сторонами, что подтверждается электронными подписями сторон договора.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актами сверки, содержащими электронные подписи сторон, задолженность, составляющая 315 330 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия от  29 июля 2020 года об оплате  задолженности по Договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 315 330 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту п. 4.6 Договора, в случае задержки оплаты за техническое обслуживание Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости обслуживания за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки внесения платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре оказания услуг условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, принимая во внимание заявленное им  ходатайство о снижении размера неустойки, суд усматривает обстоятельства для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  1 063 031 руб. 60 коп. за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, превышающем ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз и  составляет 180% годовых, а предъявленная сумма неустойки в размере 1 063 031 рублей 60 копеек более чем в три раза превышает сумму задолженности, в  связи с чем является чрезмерной, а также, принимая во внимание недоказанность истцом,  что  установленный договором размер неустойки 0,5% за каждый  день просрочки  не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае  такой размер неустойки (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

При таком положении суд полагает возможным, применив  положения статьи  333 ГК РФ,   уменьшить  до 0,1% размер взыскиваемой неустойки,  исходя из того, что применение ставки неустойки в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки до 0,1% сумма подлежащей взысканию неустойки по собственному расчету  суда  составляет 212 606 руб. 32 коп. за просрочку внесения арендной платы за период с 06.11.2018 по 15.03.2021.

Требование истца о взыскании неустойки в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

         Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

   При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

   В данном случае, срок для начисления неустойки не ограничен ни договором, ни законом.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относится и подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд, а также подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 783 руб. 61 коп. государственной пошлины, в связи с увеличением истцом заявленных требований.

   Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества Управляющая Компания "Призма" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (ОГРН 

<

***>):

 315 330 руб. 00 коп. задолженности;

 212 606 руб. 32 коп.  неустойки за период с  06.11.2018 по 15.03.2021, с продолжением начисления неустойки  в размере 0,1% в день с суммы долга 315 330 руб. 00 коп., начиная с 16.03.2021 по день исполнения обязательства;

   24 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

   В остальной части иска отказать.

   Взыскать с акционерного общества Управляющая Компания "Призма" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 783 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина