663/2023-84674(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12292/2023

Дело № А41-18027/23

05 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИЦИЭ» на определение  Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-18027/23 о  несостоятельности (банкротстве) АО «ИЦИЭ»,  

при участии в судебном заседании: от АО «ИЦИЭ» - ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2022; 

от ТУ Росимущества в Московской области - ФИО3, представитель по  доверенности от 02.06.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу №  А41-18027/23 в отношении АО «Исследовательский центр инноваций и  энергоэффективности» (далее – АО «ИЦИЭ») введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО4, требования ООО  «Первая энергосервисная компания» в размере 3 702 293 руб. 90 коп. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявление оставлено  без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИЦИЭ» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А4118027/23 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Первая энергосервисная компания»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представители АО «ИЦИЭ» и ТУ Росимущества в  Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в Арбитражный суд  Московской области ООО «Первая энергосервисная компания» с заявлением о признании  должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности перед ним,  подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, а именно: решением  Арбитражного суда г. Санкт- Петербург и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу   № А56-51614/2014 (с учетом определения от 22.12.2022), согласно которому с должника в  пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 090 000 руб., пени в размере 1 334  000 руб., штраф в размере 300 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 41 620 руб.  

Кредитору выдан исполнительный лист, предъявленный в ФССП России. 

В период с ноября 2020 по июнь 2021 в рамках исполнительного производства  должником произведена оплата на сумму 13 326 руб. 10 коп. по платежному поручению  от 12.11.2020 № 387080, на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 18.06.2021   № 178723 (л.д. 37-38).  

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства  добровольного погашения задолженности по решению Арбитражного суда г. Санкт- Петербург и Ленинградской области должником в полном объеме на дату судебного  заседания (24.05.2023) не представлены.  

Кредитором также предъявлены к включению в реестр требований кредиторов  должника проценты за пользование чужими денежными средства за период с 05.02.2015  по 22.02.2023 в размере 2 159 360 руб. 29 коп.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии  признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что является  основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения,  исходит из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе  судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2  статьи 69 АПК РФ).  

Учитывая наличие всех признаков банкротства: задолженность, подтвержденная  вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда г.  Санкт-Петербург и Ленинградской области от 14.10.2014 по делу № А56-51614/2014 (с  учетом определения от 22.12.2022), и не исполнением в течение трех месяцев с даты,  когда он должен быть исполнен, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Первая  энергосервисная компания» и введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

В этой связи требования кредитора признаны обоснованными, с учетом положений  статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди.  

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со  статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру  требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в  установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и  уполномоченными органами.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников  дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны  должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной  

стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения АО  «ИЦИЭ» не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.  

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской  области правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО4,  кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве.  

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО4 в качестве  временного управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия  какой-либо заинтересованности временного управляющего по отношению к заявителю  отсутствуют.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой  инстанции в отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем  подлежит отклонению.  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не  его обязанностью.  

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по  ходатайству должника судебное заседание было отложено.  

В судебном заседание 24.05.2023 проект мирового соглашения с доказательствами  направления на согласование кредитору, деловая переписка о порядке и сроках погашения  задолженности либо доказательства частичного погашения задолженности в материалы  дела не представлены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный  акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение  для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с  учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм  права.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении  процедуры наблюдения не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами  судебных расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А4118027/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин Судьи В.П. Мизяк 

В.А. Мурина