ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-46887/2024

Дело № А40-289004/23

город Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей Новиковой Е.М., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по  делу № А40-289004/23, по иску ООО «ФасадЭкспертСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к ООО «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о взыскании 6 540 627 руб. 40 коп.; о расторжении договора,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадЭкспертСтрой» (далее - истец,  субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями  

о расторжении договора № 541-411-11/ЖК/ФЭС на выполнение строительно-монтажных  работ по реконструкции автомобильной Дороги 

<

...> от 06.04.2022;  о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 4 658 301 руб. 71 коп.,  денежных средств удержанных как гарантийное удержание в размере 1 616 647 руб. 26  коп., неустойки в размере 465 830 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом уточнения  исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью  «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «ДМУ»).  

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 12.06.2024 по делу № А40289004/23 требования удовлетворены частично.  

С ООО «ДМУ» в пользу ООО «ФасадЭкспертСтрой» взысканы денежные средства  в размере 4 658 301 (Четыре миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста один) руб.  71 коп., неустойку в размере 465 830 (Четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот  

тридцать) руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43  106 (Сорок три тысячи сто шесть) руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; не согласен с суммой долга.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК  РФ.  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. 

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного заседания.  

18.09.2024 через электронную канцелярию от истца поступил отзыв с  возражениями по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам  дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06  апреля 2022 года между ООО «ДМУ» (подрядчик) и ООО «ФасадЭкспертСтрой»  (субподрядчик) был заключен договор № 541-411-11/ЖК/ФЭС на выполнение  строительно-монтажных работ по реконструкции автомобильной Дороги г. Жуковский,  

ул. Туполева, по которому истец, в соответствии с условиями данного договора,  выполнить работы по объекту: «реконструкция автомобильной дороги г. Жуковский,  

ул. Туполева в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в  соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов  работ и передать результат работ ответчику в сроки, указанные в договоре, а подрядчик  обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на  условиях, предусмотренных договором.  

 Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 35 983 092 руб., в том числе НДС - 5  997 182 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.  Приложение № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ».  

Цена договора включает в себя все затраты субподрядчика, необходимые для  полного исполнения обязательств по договору, включая накладные расходы и сметную  прибыль, лимитированные затраты, все подготовительные работы, утилизацию отходов,  погрузоразгрузочные и транспортные расходы, стоимость основных, инертных и  вспомогательных материалов, уплату налогов, сборов, пошлин, иных обязательных  платежей, которые необходимо осуществить при исполнении договора.  

Цена договора не подлежит изменению при изменении ставки НДС в соответствии  с нормами, установленными законодательством РФ. Стоимость фактически выполненных  

работ, подлежащих оплате ответчиком, определяется на основании подписанных  сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.  

В соответствии с пунктом 8.12 договора ответчик вправе выплатить истцу аванс  для целей закупки материалов и оборудования в размере не более 30 % от цены договора  при предоставлении банковской гарантии.  

Погашение суммы аванса будет производиться ответчиком в размере,  согласованном сторонами, но не менее 30% стоимости выполненных работ, с отражением  в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), до полного  погашения авансовых платежей не позднее срока окончания работ.  

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ - до 01 сентября 2022 года.  Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2022 г. к договору, стороны согласовали  изменить пункт 3.2 договора и изложить его в следующей редакции: «3.2 Дата окончания  выполнения работ: до 25.11.2022 г., в соответствии с календарным графиком производства  работ» Дополнительным соглашением № 2 от 21.06.2023 г. стороны согласовали изменить  пункт 3.2 договора и изложить его в следующей редакции: «3.2 Дата окончания  выполнения работ: до 01.09.2023 г., в соответствии с календарным графиком производства  работ».  

Так, истец исполнил обязательства, обусловленные договором, на общую сумму 32  332 945 руб. 20 коп.  

Однако ответчик в добровольном порядке выполненные работы не оплатил, что  послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  04.08.2022 г., № 2 от 03.10.2022 г., № 3 от 01.11.2022 г., № 4 от 23.06.2023 г., подписанные  сторонами без возражений.  

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не  заявил.  

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 8.16 договора, ответчик после подписания актов по  форме КС-2 и справок по форме КС-3, обязуется произвести оплату не позднее 30 дней с  даты их подписания.  

Из материалов дела усматривается и правомерно установлено судом первой  инстанции, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по  договору, с учетом частичной оплаты работ на общую сумму 26 057 996 руб. 23 коп. и за  вычетом 5 % гарантийного удержания - 1 616 647 руб. 26 коп., образовалась  задолженность в размере 4 658 301 руб. 71 коп.  

Апелляционный суд полагает указанный истцом расчёт верным. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку Факт выполнения работ подтверждён актами, задолженность  ответчиком в полом размере не оплачена, требования истца заявлены правомерно.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы  задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Пунктом 12.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательства по оплате, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства по оплате, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.  

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы; общая сумма  начисленной пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате,  предусмотренного договором, не может превышать 10 % величины задолженности.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма  неустойки за нарушения срока оплаты работ по договору составила 465 830 руб. 17 коп.  

Так, согласно доводам ответчика, в связи с тем, что до заключения сторонами  дополнительного соглашением № 2 все работы не были своевременно выполнены истцом,  образовалась просрочка выполнения работ по договору за период с 25.11.2022 г. по  21.06.2023 г. в количестве 208 дней.  

Подпунктом 2 пункта 12.4 договора предусмотрено, что пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  субподрядчиком.  

Согласно расчету ответчика, сумма неустойки за нарушения срока выполнения  работ по договору составила 666 926 руб. 76 коп. и была в одностороннем порядке  удержана (зачтена) из подлежащей оплате субподрядчику стоимости выполненных работ  уведомлением от 06.03.2024 года № 14-СТГ-1/307 об одностороннем удержании (зачете)  суммы неустойки.  

Таким образом, по мнению ответчика, сумма подлежащей оплаты за выполненные  истцом работы по акту выполненных работ № 4 от 23.06.2023 г. (КС-2) подлежит  снижению на сумму удержанной неустойки в размере 666 926 руб. 76 коп. и составляет 3  991 374 руб. 95 коп.  

Суды не могут согласиться с данным доводом ответчика ввиду следующего. 

Ответчик насчитал неустойку за период с 25.11.2022 г. по 21.06.2023 г. - где,  25.11.2022 г. это дата окончания выполнения работ по дополнительному соглашению № 1  от 01.09.2022 г., а 21.06.2023 г. - дата заключения дополнительного соглашения № 2.  

Подписанием дополнительного соглашения № 2, ответчик принял новые сроки  выполнения работ по договору.  

Учитывая, что срок выполнения работ продлен, то со стороны истца отсутствует  нарушение обязательства, срок исполнения которого на дату начисления ответчиком  неустойки еще не наступил.  

В связи с чем и проведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет взаимных  требований от 06.03.2024 на 666 926 руб. 76 коп., в котором зачтены сумма задолженности  ответчика и начисленная им неустойка истцу, является недействительным.  

При этом, обязательство по возврату суммы гарантийного удержания в размере 

1 616 647 руб. 26 коп. (5% от стоимости выполненных работ согласно пункту 8.15  договора) на дату подачи иска еще не возникло.  

Ответчик вправе удерживать данную сумму на условиях, установленных  настоящим договором.  

Поскольку на стороне истца отсутствуют нарушения его прав и законных  интересов в части возврата суммы гарантийного удержания и действия договора, то  оснований для удовлетворения иска в этих частях не имеется.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Так, приведенные ответчиком доводы жалобы, опровергаются вышеизложенным,  односторонний зачёт не может быть принят судом во внимание.  

 Контррасчет требований, заявлений о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не  заявлялось.  

Сам факт несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального  опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40289004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ДОРОЖНО-МОСТОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 Е.В. Бодрова